Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 сентября 2011 г. N Ф07-7708/10 по делу N А13-18561/2009

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 февраля 2013 г. N Ф07-7708/10 по делу N А13-18561/2009

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 ноября 2012 г. N Ф07-7708/10 по делу N А13-18561/2009

См.также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 июля 2012 г. N Ф07-7708/10 по делу N А13-18561/2009

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 мая 2012 г. N Ф07-7708/10 по делу N А13-18561/2009

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 августа 2010 г. N Ф07-7708/2010 по делу N А13-18561/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Серовой В.К., Тарасюка И.М.,

при участии от Федеральной налоговой службы Подволоцкого Н.П. (доверенность от 20.04.2011),

рассмотрев 05.09.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу временного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива "Стризневский" Погосяна Григория Аркадьевича на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2011 по делу N А13-18561/2009 (судьи Козлова С.В., Виноградов О.Н., Писарева О.Г.),

установил

Общество с ограниченной ответственностью "Агроресурс" (далее - ООО "Агроресурс") 11.02.2010 обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании сельскохозяйственного производственного кооператива "Стризневский" (далее - Кооператив, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 17.02.2010 заявление ООО "Агроресурс" принято к производству в соответствии с пунктом 8 статьи 42 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с указанием на то, что оно подлежит рассмотрению после проверки обоснованности требований первого заявителя - Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Вологодской области (далее - ФНС России, уполномоченный орган).

Определением суда от 14.04.2010 заявление уполномоченного органа о несостоятельности должника оставлено без рассмотрения.

Определением суда первой инстанции от 20.01.2011 (судья Шумилова Л.Ф.) в отношении Кооператива введена процедура наблюдения; признаны установленными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ООО "Агроресурс" в сумме 1 010 853 руб. 42 коп. долга и 9301 руб. 18 коп. расходов по государственной пошлине; временным управляющим Кооператива утвержден Погосян Григорий Аркадьевич с установлением ему фиксированного ежемесячного вознаграждения в размере 150 000 руб.

Указанное определение в части утверждения фиксированного вознаграждения временного управляющего в размере 150 000 руб. было обжаловано в апелляционном порядке кредитором Кооператива - обществом с ограниченной ответственностью "Зебра" (далее - ООО "Зебра").

Постановлением Четырнадцатого апелляционного суда от 25.05.2011 определение суда первой инстанции от 20.01.2011 в обжалуемой части отменено, в установлении временному управляющему Кооператива Погосяну Г.А. фиксированной суммы вознаграждения в размере 150 000 руб. в месяц отказано.

В кассационной жалобе временный управляющий Кооператива Погосян Г.А., ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, просит отменить постановление от 25.05.2011 и оставить в силе определение суда первой инстанции от 20.01.2011.

Податель жалобы указывает, что Кооператив является сельскохозяйственной организацией, которая продолжает осуществлять хозяйственную деятельность. По мнению Погосяна Г.А., с учетом характера деятельности Кооператива, наличия у него значительного количества активов, неудовлетворительного состояния бухгалтерского учета и необходимости принятия временным управляющим мер по сохранности имущества должника, объем и сложность работы временного управляющего Кооператива являются весьма значительными.

ООО "Агроресурс", которое, являясь конкурным кредитором Кооператива, реализовало закрепленное в статье 20.6 Закона о банкротстве право ходатайствовать об увеличении вознаграждения временному управляющему, как считает Погосян Г.А., располагало сведениями об объеме и сложности предстоящей временному управляющему работы.

Кроме того, по мнению подателя жалобы, апелляционный суд неправомерно восстановил ООО "Зебра" пропущенный срок подачи апелляционной жалобы и принял указанную жалобу к производству.

В представленном отзыве ООО "Зебра" просит оставить обжалуемое постановление без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФНС России возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа не находит оснований для ее удовлетворения по следующим причинам.

Согласно пункту 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения для временного управляющего составляет тридцать 30 000 руб. в месяц.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", применяя пункт 5 статьи 20.6 Закона о праве суда увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения, следует иметь в виду, что, поскольку такое вознаграждение выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника (пункт 2 статьи 20.6 Закона), указанное увеличение возможно лишь при доказанности наличия у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения.

Апелляционный суд правильно указал, что арбитражный суд вправе увеличить фиксированную сумму вознаграждения арбитражному управляющему на основании решения собрания кредиторов или мотивированного ходатайства участвующих в деле лиц при наличии совокупности следующих обстоятельств: доказано наличие у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения; объем и сложность выполняемой управляющим работы свидетельствуют о том, что имеются основания для увеличения размера вознаграждения.

Поскольку суд первой инстанции, устанавливая фиксированную сумму вознаграждения временному управляющему должника в размере 150 000 руб. на основании содержащегося в заявлении ООО "Агроресурс" о признании Кооператива несостоятельным (банкротом) указания на такой размер вознаграждения, не исследовал и не устанавливал ни наличие у должника средств, достаточных для выплаты вознаграждения в таком размере, ни объема и сложности выполняемой временным управляющим работы, апелляционный суд правомерно отменил определение суда первой инстанции от 20.01.2011.

Так как обстоятельства, с которыми Закон о банкротстве связывает возможность установления фиксированной суммы вознаграждения временного управляющего в увеличенном размере не были установлены, в утверждении фиксированной суммы вознаграждения временного управляющего Погосяна Г.А. в размере 150 000 руб. в месяц правомерно отказано.

Отказ в утверждении фиксированной суммы вознаграждения временного управляющего в увеличенном размере не лишает Погосяна Г.А. права на получение фиксированной суммы вознаграждения временного управляющего в размере, установленном пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве (30 000 руб. в месяц), и не исключает возможности увеличения фиксированной суммы вознаграждения в дальнейшем в соответствии с пунктом 5 упомянутой статьи.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого постановления апелляционного суда отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2011 по делу N А13-18561/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу временного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива "Стризневский" Погосяна Григория Аркадьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

В.К. Серова И.М. Тарасюк