Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 сентября 2011 г. N Ф07-7401/11 по делу N А26-7264/2008

ГАРАНТ:

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2009 г. N 13АП-11376/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Кирейковой Г.Г. и Колесниковой С.Г.,

рассмотрев 07.09.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 22.02.2011 (судья Дедкова Л.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2011 (судьи Марченко Л.Н., Ларина Т.С., Масенкова И.В.) по делу N А26-7264/2008,

установил

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России), находящаяся по адресу: 127381, город Москва, улица Неглинная, дом 23, обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общество с ограниченной ответственностью "Форест-Сервис-Карелия" (далее - Общество).

Определением от 12.12.2008 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Буярова Любовь Владимировна с ежемесячным вознаграждением 10 000 руб.

Решением от 20.05.2009 Общество признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Буярова Л.В. с ежемесячным вознаграждением 30 000 руб. за счет средств должника.

Определением от 17.12.2010 конкурсное производство завершено. В Единый государственный реестр юридических лиц 26.01.2011 внесена запись о ликвидации Общества.

Арбитражный управляющий Буярова Л.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с уполномоченного органа (с учетом уточнения требований) 569 965 руб. 72 коп. вознаграждения временного и конкурсного управляющего, 18 000 руб. расходов на проведение анализа финансового состояния должника, 9927 руб. 20 коп. расходов на публикацию сообщений о введении процедуры наблюдения, об открытии конкурсного производства и сообщения о торгах, 136 632 руб. 99 коп. расходов на оплату услуг привлеченных специалистов, 3304 руб. 50 коп. почтовых расходов.

Определением от 22.02.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.05.2011, с соответствующего территориального подразделения ФНС России за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу арбитражного управляющего взыскана заявленная сумма вознаграждения, 18 000 руб. расходов на подготовку анализа финансового состояния должника, 9927 руб. 20 коп. расходов на публикацию сообщений, 116 424 руб. 60 коп. расходов на оплату услуг специалистов и 3304 руб. 50 коп. почтовых расходов; в удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе ФНС России, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, арбитражный управляющий необоснованно привлек специалистов для проведения анализа финансового состояния должника, а также юриста и бухгалтера, поскольку в силу положений Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) он должен обладать специальными знаниями и навыками для исполнения обязанностей временного и конкурсного управляющего.

ФНС России указывает, что расходы по оплате услуг юриста и бухгалтера понесены должником, а не арбитражным управляющим и полагает, что представленные арбитражным управляющим копии почтовых квитанций на сумму 3304 руб. 50 коп. не доказывают относимость этих расходов к делу о банкротстве Общества.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте его рассмотрения, однако представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения указанных расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Из материалов дела следует, что размер вознаграждения временному и конкурсному управляющему утвержден вступившими в законную силу судебными актами.

Как правильно установил суд первой инстанции, с которым обоснованно согласился апелляционный суд, в материалы дела были представлены сведения об отсутствии у должника имущества, за счет которого возможно погашение расходов по делу. При таких обстоятельствах правовых оснований для отказа в выплате арбитражному управляющему вознаграждения у суда не имелось.

В силу пунктов 2 и 3 статьи 28 Закона о банкротстве возмещение расходов, связанных с опубликованием сведений о введении наблюдения, конкурсного производства и проведении торгов осуществляется за счет имущества должника, если иное не предусмотрено названным Законом. В случае отсутствия у должника имущества, достаточного для возмещения расходов на опубликование, оно осуществляется за счет средств кредитора, обратившегося с заявлением о возбуждении в отношении должника дела о банкротстве.

Таким образом, с ФНС России как заявителя по делу о банкротстве Общества обоснованно взыскано вознаграждение, а также расходы на опубликование объявлений. В указанной части судебные акты уполномоченным органом не оспариваются.

Согласно абзацу 6 пункта 3 статьи 24 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей в период процедуры наблюдения, арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, имеет право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Уполномоченный орган не представил доказательств того, что привлечение специалиста для проведения финансового анализа не было оправдано с точки зрения целей процедуры наблюдения. В нарушение названной процессуальной нормы ФНС России не доказала, что при заключении договора с привлеченным специалистом арбитражный управляющий действовал в ущерб интересам должника и кредиторов, как не представила и доказательств ненадлежащего исполнения привлеченным специалистом своих обязанностей.

ФНС России не доказала и то, что размер оплаты по договору на проведение анализа финансово-экономического состояния Общества является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг).

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отклонили доводы ФНС России и взыскали в пользу арбитражного управляющего 18 000 руб. Понесенные арбитражным управляющим названные расходы подтверждены подлинными документами.

В силу пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей в период процедуры конкурсного производства, арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением с кредиторами.

Суды признали обоснованным привлечение в ходе конкурсного производства специалистов - юриста и бухгалтера ввиду наличия у должника дебиторской задолженности и необходимости проведения работы по ее взысканию. Кассационная инстанция не находит оснований не согласиться с данным выводом.

При проверке размера понесенных расходов по оплате услуг бухгалтера и юриста суды правильно применили положения пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве и посчитали, что эти расходы могли составить лишь 116 424 руб. 60 коп. Буярова Л.В. расчет суда не оспаривает.

Взыскивая с ФНС России названную сумму, суды признали ее документально подтвержденной и не приняли во внимание довод уполномоченного органа о том, что указанные расходы понесены за счет средств должника, а не арбитражного управляющего.

Действительно, согласно представленным в материалы дела расходным кассовым ордерам (том 1, листы 36-38, 59-64), привлеченные специалисты - юрист и бухгалтер получили денежные средства из кассы Общества.

Возмещению эти расходы могут подлежать лишь в случае доказанности арбитражным управляющим факта внесения в кассу должника или на его расчетный счет собственных денежных средств для расчетов с юристом и бухгалтером. Однако суды данное обстоятельство не проверили, а потому судебные акты в указанной части не могут быть признаны законными и обоснованными, они подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

Суды взыскали с уполномоченного органа в пользу Буяровой Л.В. 3304 руб. 50 коп. почтовых расходов.

Кассационная инстанция считает определение и постановление в этой части также подлежащими отмене и направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В рассматриваемом случае арбитражный управляющий должен представить доказательства, обосновывающие спорные расходы, а также доказать, что эти расходы были понесены на цели настоящего конкурсного производства.

Из представленных арбитражным управляющим копий почтовых квитанций невозможно установить, понесены ли названные расходы на нужды конкурсного производства Общества. Копии писем в государственные и иные органы, направленные Буяровой Л.В. в связи с осуществлением обязанностей арбитражного управляющего должника, в материалах дела отсутствуют и судом не были истребованы, несмотря на соответствующие возражения ФНС России.

Подлинные почтовые квитанции в материалы дела не представлены. Рассматривая заявленное требование, суд первой инстанции не учел, что во избежание повторного предъявления тех же документов в иные дела о банкротстве, такого рода расходы могут быть подтверждены только подлинными документами, которые подлежат приобщению к материалам того дела о банкротстве, в рамках которого арбитражным управляющим понесены соответствующие расходы.

Поскольку в материалах дела отсутствуют подлинные документы, подтверждающие обоснованность произведенных почтовых расходов, суд кассационной инстанции лишен возможности проверить соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, предложить арбитражному управляющему представить доказательства внесения в кассу должника, либо на его расчетный счет денежных средств, оригиналы почтовых квитанций и с соблюдением статей 67 и 71 АПК РФ исследовать представленные доказательства.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

определение Арбитражного суда Республики Карелия от 22.02.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2011 по делу N А26-7264/2008 в части взыскания с Федеральной налоговой службы 116 424 руб. 60 коп. расходов на оплату услуг привлеченных специалистов и 3304 руб. 50 коп. почтовых расходов отменить.

Дело в этой части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Карелия.

В остальной части определение от 22.02.2011 и постановление от 30.05.2011 оставить в силе.

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

Г.Г. Кирейкова С.Г. Колесникова