Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 сентября 2011 г. N Ф07-6495/11 по делу N А56-74614/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казанцевой Р.В., судей Коробова К.Ю. и Кужаровой Н.И.,

при участии от закрытого акционерного общества "Эн-Системс" Грабовского А.А. (доверенность от 14.06.2011), Афанакиной Я.Д. (доверенность от 01.12.2010), от Администрации Невского района Санкт-Петербурга Демидовой Н.А. (доверенность от 17.01.2011), от Государственного специального (коррекционного) образовательного учреждения школы-интернат (I вида) N 31 Невского административного района директора Ганихина А.В. (приказ РОНО Исполкома Невского районного Совета народных депутатов от 01.06.1992),

рассмотрев 06.09.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Эн-Системс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2011 (судья Астрицкая С.Т.) по делу N А56-74614/2010,

установил

Закрытое акционерное общество "Эн-Системс", место нахождения: Санкт-Петербург, В.О., 19 линия, д. 10, литер А, помещение 6Н, ОГРН 1037800076236 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Администрации Невского района Санкт-Петербурга, место нахождения: Санкт-Петербург, проспект Обуховской Обороны, д. 163, ОГРН 1027806078552 (далее - Администрация), и Государственного специального (коррекционного) образовательного учреждения школы-интернат (I вида) N 31 Невского административного района, место нахождения: Санкт-Петербург, проспект Елизарова, д. 7А (далее - Учреждение), о взыскании солидарно 498 990 руб. задолженности по оплате работ, выполненных на основании государственного контракта от 28.08.2009 N 174, а также 20 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Решением суда первой инстанции от 02.03.2011 в иске отказано.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2011 апелляционная жалоба возвращена Обществу в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения от 02.03.2011 не проверялись.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемый судебный акт и принять новое решение об удовлетворении иска.

Податель жалобы считает необоснованными приведенные в решении выводы суда.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, а представители Администрации и Учреждения, поддержав доводы, приведенные в отзыве, против её удовлетворения возражали.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Общество (подрядчик), Администрация (государственный заказчик) и Учреждение (заказчик) заключили государственный контракт 28.08.2009 N 174 (далее - Контракт).

По его условиям Общество обязалось выполнить работы по ремонту внутреннего электроосвещения и силового электрооборудования 3-го этажа (далее - работы) на объекте Учреждения по адресу: 192029, Санкт-Петербург, проспект Елизарова, д. 7-А.

Подрядчик выполняет работы в соответствии со сметами, календарным планом и техническим заданием, определяющим объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, а также условиями Контракта, определяющими стоимость работ, сроки их выполнения и другие требования (пункт 1.3).

Согласно пункту 2.1 Контракта его цена составляет 498 990 руб.

Пунктом 3.3 Контракта установлены сроки выполнения работ: с момента подписания сторонами акта передачи объекта для выполнения работ до окончания выполнения работ - 28.08.2009.

Оплата работ производится в течение 10 дней, по факту выполненных работ, без авансирования, на основании счетов-фактур и актов приемки выполненных работ (КС-2, КС-3), подписанных сторонами.

Разделом 6 Контракта установлен порядок сдачи-приемки работ, обязывающий Общество по завершении выполнения работ передать полный комплект оригинала исполнительной документации заказчику. Фактическая передача результатов работ оформляется сторонами актом сдачи-приемки выполненных работ в трех экземплярах.

Учреждение обязалось принять и оплатить выполненные работы, а Администрация - обеспечить оплату выполненных работ в порядке и сроки, установленные Контрактом.

По различным видам работ на данном объекте было заключено несколько контрактов, в том числе и спорный Контракт.

По акту приема-передачи объекта незавершенного ремонта от 14.09.2009 подрядчик передал, а заказчик принял помещения школы-интерната после выполнения работ по нескольким контрактам, в том числе и по спорному Контракту.

Администрация, направив письмо от 02.10.2009, уведомила Общество о необходимости предоставить исполнительную документацию по контрактам в срок до 09.10.2009 (лист дела 81, том 1). Как следует из текста данного письма, 18.09.2009 государственным учреждением "Служба заказчика администрации Невского района Санкт-Петербурга" были проверены представленные подрядчиком акты сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 и возвращены для устранения замечаний. Выявленные недостатки не были устранены, исполнительная документация не была предоставлена.

Администрация на основании пункта 7.2.9 Контракта отказалась от его исполнения в одностороннем порядке и направила Обществу соответствующее уведомление от 16.10.2009 N 114-2171 (листы дела 82 - 83, том 1), указав на нарушение срока предоставления исполнительной документации.

Ссылаясь на неисполнение ответчиками обязательств по оплате выполненных работ, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Решение суда об отказе в иске мотивировано тем, что представленный в материалы дела акт от 14.09.2009, подписанный представителями Администрации и Учреждением, доказательством надлежащего исполнения истцом обязательств по Контракту не является, поскольку не подтверждает выполненные работы с указанием их объёма и качества. Ссылки Общества на факт направления письмами от 15.09.2009 и 09.10.2009 актов КС-2 и справок КС-3 в адрес ответчиков, суд не принял, так как из представленных описей пересылаемых документов нельзя с достоверностью установить, что предоставлены документы, необходимые для приёмки работ.

В соответствии с пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Ссылаясь на то, что работы по спорному контракту Общество выполняет с нарушением сроков и с замечаниями по качеству, а также не устраняет выявленные Санкт-Петербругским государственным учреждением "Служба заказчика администрации Невского района Санкт-Петербурга" недостатки, Администрация отказалась от исполнения контракта в одностороннем порядке, уведомив подрядчика.

Вывод суда о том, что в материалы дела не представлено надлежащих доказательств направления актов приемки выполненных работ, не подлежит переоценке. При этом следует отметить, что акт N 1, в которых перечислены работы, оплаты которых требует истец, датирован 28.08.2009, а 14.09.2009 был составлен акт приема - передачи объекта незавершенного ремонта. В случае выполнения работ до составления акта от 14.09.2009 Общество не лишено было возможности сдать эти работы. Представитель Общества не смог пояснить суду кассационной инстанции, в силу каких обстоятельств этого сделано не было.

При таком положении следует согласиться с выводом суда о недоказанности истцом исковых требований.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2011 по делу N А56-74614/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Эн-Системс" - без удовлетворения.

Председательствующий

Р.В. Казанцева

Судьи

К.Ю. Коробов Н.И. Кужарова