Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 сентября 2011 г. N Ф07-7942/11 по делу N А56-49895/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Клириковой Т.В., Самсоновой Л.А.,

рассмотрев 30.08.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Вильченко Юрия Игоревича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2010 (судья Юрков И.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2011 (судьи Горшелев В.В., Слобожанина В.Б., Черемошкина В.В.) по делу N А56-49895/2010,

установил

Общество с ограниченной ответственностью "АВТОЛИЗИНГ", место нахождения: г. Санкт-Петербург, Полюстровский пр-кт, д. 54, ОГРН - 1027802489923 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Вильченко Юрию Игоревичу, ОГРНИП - 3066142298000, о взыскании 541 814 руб. 35 коп. задолженности по договору лизинга от 31.03.2008 N 2018, неустойки в размере 61 824 руб. 78 коп и 40 024 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 24.11.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16.05.2011, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить решение от 24.11.2010 и постановление от 16.05.2011. Податель жалобы считает, что размер взысканной задолженности не обоснован, так как в состав лизинговых платежей входит выкупная цена предмета лизинга. Кроме того, предприниматель указывает, что суды не применили статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и не снизили размер подлежащей уплате неустойки.

Стороны, уведомленные о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов в соответствии с требованиями статьи 286 АПК РФ проверена в пределах доводов, приведенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, Общество (лизингодатель) и предприниматель Вильченко Ю.И. (лизингополучатель) заключили договор лизинга от 31.03.2008 N 2018 (далее - Договор лизинга) автомобиля, по условиям которого лизингодатель обязался приобрести в собственность у общества с ограниченной ответственностью "ГРУЗОМОБИЛЬ-РОСТОВ" (продавец) в соответствии со спецификацией (приложение N 1 к договору) указанное лизингополучателем имущество, и предоставить его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование. Срок лизинга определен сторонами со дня подписания договора до 02.05.2011 (пункт 2.1 договора).

По акту приема-передачи, являющемуся приложением N 3 к Договору лизинга Общество передало лизингополучателю предмет лизинга - автомобиль-самосвал.

В соответствии с пунктом 1.2 Договора лизинга общая сумма лизинговых платежей по договору составляет 3 027 203 руб. 58 коп., в том числе НДС - 461 776 руб. 83 коп, которые уплачиваются согласно графика, указанному в приложении к договору. Общая сумма лизинговых платежей по договору составляет 3 027 203 руб. 58 коп., в том числе НДС - 461 776 руб. 83 коп.

В пункте 1.3 Договора лизинга указано, что стоимость техники составляет 2 300 000 руб., в том числе НДС - 350 847 руб. 46 коп.

Согласно пункту 7.1 Договора лизинга лизингополучатель уплачивает лизингодателю лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей. Обязательство лизингополучателя по уплате лизинговых платежей возникает со дня подписания договора.

Пунктом 7.5 стороны предусмотрели, что первый платеж в счет общей суммы лизинговых платежей (пункт 1.2) лизингополучатель уплачивает в виде аванса, в соответствии с графиком лизинговых платежей. Произведенный авансовый платеж засчитывается в соответствии с графиком лизинговых платежей в счет уплаты лизинговых платежей.

В приложении N 2 к Договору лизинга (график лизинговых платежей) стороны согласовали размер и сроки внесения лизинговых платежей.

Дополнительным соглашением от 05.11.2008 N 1 стороны изменили пункт 1.2 Договора лизинга, изложив его в следующей редакции: "Общая сумма лизинговых платежей по настоящему договору составляет 3 085 894 руб. 01 коп., в том числе НДС - 470 729 руб. 60 коп."

Пунктом 2 дополнительного соглашения от 05.11.2008 N 1 стороны внесли частичные изменения в график лизинговых платежей с учетом измененной общей суммы лизинговых платежей.

Дополнительным соглашением от 12.12.2008 N 2 стороны изменили пункт 1.2 Договора лизинга, изложив его в следующей редакции: "Общая сумма лизинговых платежей по настоящему договору составляет 3 120 854 руб. 08 коп., в том числе НДС - 476 062 руб. 50 коп."

С учетом измененной общей суммы лизинговых платежей стороны внесли частичные изменения в график платежей, касающиеся размера ежемесячных платежей.

В материалах имеется акт изъятия техники от 11.12.2009, согласно которому предмет лизинга изъят лизингодателем в связи с тем, что просрочка уплаты лизинговых платежей по Договору лизинга составила более 3 месяцев.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение договора Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявленные требования в полном объеме, признав их обоснованными по праву и размеру.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

В силу статьи 625 ГК РФ к договорам лизинга применяются общие положения Кодекса об арендной плате.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и срок внесения которой определяются договором аренды.

Обязанность лизингополучателя по выплате лизинговых платежей в порядке и сроки, предусмотренные договором лизинга, также установлена пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 года N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и иных правовых актов.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из того, что Договор лизинга расторгнут и предмет лизинга изъят лизингодателем, о чем составлен акт от 11.12.2009.

Установив, что размер задолженности лизингополучателя по Договору лизинга составляет 541 814 руб. 35 коп., суды первой и апелляционной инстанций обоснованно взыскали указанную сумму задолженности в пользу Общества. Судами проверен расчет истца по праву и по размеру и признан правильным. Из расчета истца следует, что предприниматель не заплатил лизинговые платежи в сумме 541 814 руб. 35 коп., подлежащие уплате за период со 02.06.2009 по 11.12.2009 (л.д.23). Доказательства оплаты задолженности по лизинговым платежам ответчик не представил.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ и пункта 7.2 Договора лизинга с ответчика правомерно взыскано 61 824 руб. 78 коп. неустойки за период с 03.05.2009 по 11.12.2009.

Суды первой и апелляционной инстанций не усмотрели оснований для снижения размера подлежащей уплате неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Руководствуясь статьей 395 ГК РФ, суды взыскали с ответчика 40 024 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности по договору за период после расторжения договора. Суды признали обоснованным расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом и положили его в основу судебных актов. Из расчета истца следует, что проценты начислены за период с 12.12.2009 по 14.10.2010 (л.д.45-46). Ошибочное указание в обжалуемых решении и постановлении периода, за который взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, не привело к принятию неправильного судебного акта.

Кассационная инстанция отклоняет довод подателя жалобы о том, что в состав взысканной судами задолженности по лизинговым платежам входит выкупная цена предмета лизинга.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено названным Кодексом.

В силу статей 286 и 287 АПК РФ кассационная инстанция не имеет полномочий по исследованию и оценке доказательств по делу.

Ответчик данный довод ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной инстанции не заявлял. Оспаривая расчет задолженности, произведенный Обществом, ответчик свой контррасчет суммы задолженности не представил.

Кроме того, из Договора лизинга не следует, что в состав лизинговых платежей входит выкупная цена предмета лизинга.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не усматривает установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2011 по делу N А56-49895/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Вильченко Юрия Игоревича - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

Т.В. Клирикова Л.А. Самсонова