Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 сентября 2011 г. N Ф07-7702/11 по делу N А56-29895/2010

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 сентября 2011 г. N Ф07-7702/2011 по делу N А56-29895/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Боглачевой Е.В., Дмитриева В.В.,

при участии Федотова В.И. и его представителя Техренова Е.Ю. (доверенность от 09.09.2011, б/н),

рассмотрев 09.09.2011 в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи кассационную жалобу Федотова Валерия Ивановича, на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2011 (судья Балакир М.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2011 (судьи Загараева Л.П., Дмитриева И. А., Несмиян С.И.) по делу N А56-29895/2010,

установил

Общество с ограниченной ответственностью "Север", место нахождения: город Санкт-Петербург, улица Седова, дом 15, ОГРН 5067847577958 (далее - ООО "Север"; общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю, осуществляющему деятельность без образования юридического лица, Федотову Валерию Ивановичу, зарегистрированному по адресу: Республика Бурятия, Заиграевский район, село Заиграево, улица Сосновая, дом 11, ОГРНИП 308030624600032, о взыскании 753 654 руб. долга по договору поставки от 01.10.2009 N 16/ЕЮ, 21 829 руб. 71 коп. процентов, а также понесенные судебные расходы (с учетом уточнения заявленных требований).

Решением от 26.01.2011 суд первой инстанции взыскал с предпринимателя Федотова В.И. в пользу общества 753 654 руб. долга по договору поставки от 01.10.2009 N 16/ЕЮ, 21 829 руб. 71 коп. процентов, начисленных за период с 01.01.2010 по 01.06.2010, а также 18 509 руб. 67 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Федотов В.И., ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 26.01.2011 и постановление от 11.05.2011, принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении исковых требований в части взыскания 559 612 руб. 50 коп. основного долга, соответствующих процентов и судебных расходов по уплате государственной пошлины. По мнению подателя жалобы, при рассмотрении дела судом первой инстанции нарушены требования статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о подведомственности. Податель жалобы ссылается на прекращение осуществления им деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается свидетельством государственной регистрации серии 03 N 001479092 и, в связи с этим, считает, что рассмотрение иска должен производить суд общей юрисдикции по месту нахождения ответчика. Кроме того, податель жалобы указывает на погашение долга в сумме 559 612 руб. 50 коп. посредством передачи неиспользованного товара предпринимателю Бредний Р.И., что подтверждается актом от 04.06.2010, товарной накладной от 04.06.2010 и актом сверки от той же даты. Доказательством получения товара предпринимателем Бредний Р.И. именно от ответчика, а не от истца служат отсутствие товарно-транспортных документов о перевозке товара из города Санкт-Петербурга в город Улан-Удэ, а также письмо предпринимателя Бредний Р.И. с подтверждением доводов ответчика. В связи с изложенным, предприниматель Федотов В.И. считает, что в рамках настоящего дела общество повторно взыскивает с ответчика денежные средства в сумме 559 612 руб. 50 коп., составляющие стоимость одного и того же товара, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца.

В судебном заседании Федотов В.И. и его представитель поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель Федотова В.И. уточнил просительную часть кассационной жалобы и просил отменить судебные акты в части взыскания 515 814 руб. 30 коп. основного долга и соответствующих процентов и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Общество о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.10.2009 между ООО "Север" (продавец) и предпринимателем Федотовым В.И. (покупатель) заключен договор N 16/ЕЮ (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого ООО "Север" обязуется передать в обусловленный договором срок принадлежащие ему товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности, а покупатель обязуется принять и оплатить эти товары (листы дела 13 - 15).

Согласно пункту 1.2 договора наименование, количество, доставка, качество и цена товара определяются в заявке (заказе), направляемых и принимаемых с согласия сторон с использованием факсимильной связи. Покупатель производит оплату поставленного ему товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в течение 10 банковских дней с момента поступления товара на склад покупателя (пункт 4.3 договора).

В рамках указанного договора истец по товарным накладным от 09.12.2009 N С891, от 09.12.2009 N С888 поставил ответчику товар, на основании чего были выставлены соответствующие счета-фактуры на общую сумму 837 654 руб. (листы дела 16 - 20). Поставка товара осуществлялась силами ООО "ЖелДорЭкспедиция ", что подтверждается товарно-транспортной накладной от 10.12.2009 N 001 081 587787(лист дела 60). Товар принят представителем ответчика Оленниковым по доверенности N 54 от 21.12.2009 (лист дела 61).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки товара истцом ответчику установлен судами двух инстанций, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В кассационной жалобе ответчик ссылается на то, что передал полученный им у ООО "Север" и не использованный им товар предпринимателю Бередний Р.И. с ведома и под руководством представителя истца. Предприниматель Федотов В.И. ссылается на то, что предприниматель Бередний Р.И. перечислил истцу за этот товар 559 612 руб. 50 коп., а истец вторично взыскивает эту сумму с ответчика.

В представленных ответчиком документах имеются многочисленные противоречия, указанный в них товар не может быть идентифицирован с тем, которые поставил ответчику истец.

В материалах дела имеется копия товарной накладной от 04.06.2010 N 8 (лист дела 45), согласно которой индивидуальный предприниматель Федотов В.И. отгрузил Бередний Р.И. (фабрика "Селенга") натуральную оболочку ф95-115 (1030 штук), ф22-24 А/В (22 783, 500 м), ф32-34 (40 809,000 м). Суд кассационной инстанции считает, что данный документ не подтверждает перевод долга предпринимателя Федотова В.И. перед ООО "Север" на предпринимателя Бередний Р.И., а также не может служить основанием для уменьшения к взысканию исковой суммы.

В деле имеются товарная накладная от 11.06.2010 N С863 (лист дела 47), счет-фактура от 11.06.2010 N С863 (лист дела 46) и счет-фактура от 20.06.2010 N С990 (лист дела 44), по которым ОО "Север" отгрузило предпринимателю Бередний Р.И. (фабрика "Селенга") товары аналогичные (как по наименованию, так и по количеству) товарам, отгруженным предпринимателем Федотовым В.И. предпринимателю Бередний Р.И. (фабрика "Селенга") по товарной накладной от 04.06.2010 N 8 (лист дела 45).

Товары, отгруженные ООО "Север" предпринимателю Бередний Р.И. были оплачены. Этот факт подтверждается представленными ответчиком копиями платежных поручений об оплате предпринимателем Бередний Р.И. ООО "Север" товаров, полученных по счетам-фактурам, а именно платежными поручениями от 29.07.2010 N 25694 об оплате товара по счету-фактуре N 863 от 11.06.2010, от 30.08.2010 N 13013 об оплате товара по счету-фактуре N 863 от 11.06.2010 и от 30.08.2010 N 13002 об оплате товара по счету-фактуре N 990 от 29.06.2010 (листы дела 37-40).

В кассационной жалобе ответчик ссылается на счет-фактуру от 04.06.2010 N 0007 (лист дела 41) и товарную накладную от 04.06.2010 N 7 (лист дела 43), согласно которым индивидуальный предприниматель Федотов В.И. поставил ООО "Север" натуральную оболочку ф95-115 (1030 штук), ф22-24 А/В (22 783, 500 м), ф32-34 (40 809,000 м), то есть тот же самый товар, который ответчик отгрузил Бередний Р.И. (фабрика "Селенга") по товарной накладной от 04.06.2010 N 8 (лист дела 45). Кроме того, предприниматель Федотов В.И. ссылается на акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 04.06.2010. Суд кассационной инстанции не считает, что данные документы могут служить основанием для отмены судебных актов, принятых по настоящему делу, поскольку счет-фактура от 04.06.2010 N 0007, товарная накладная от 04.06.2010 N 7 и акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 04.06.2010 составлены предпринимателем Федотовым В.И. в одностороннем порядке.

Исковые требования ООО "Север" подтверждаются товарными накладными от 09.12.2009 N С891, от 09.12.2009 N С888, счетами-фактурами от 08.12.2009 N С888, от 09.12.2009 N С891 на общую сумму 837 654 руб. (листы дела 16-20). Поставка товара осуществлялась силами ООО "ЖелДорЭкспедиция", что подтверждается товарно-транспортной накладной от 10.12.2009 N 001 081 587787. Товар принят представителем ответчика Оленниковым по доверенности от 21.12.2009 N 54 (листы дела 66 - 67). Товар по указанным накладным принят со стороны ответчика без каких-либо замечаний по качеству, количеству товара и срокам поставки.

Суды первой и апелляционной инстанции правомерно указали, что в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие об оплате ответчиком спорной суммы задолженности.

Таким образом, предпринимателем Федотовым Р.И. в кассационной жалобе не приведено аргументов, которые свидетельствовали бы о том, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе ответчик ссылается на нарушение судом правил подведомственности спора, установленных статьей 28 АПК РФ, поскольку он прекратил предпринимательскую деятельность с 02.07.2010 (лист дела 26), а потому данный спор должен рассматриваться в Заиграевском районном суде Республики Бурятия.

Данный довод отклоняется кассационной коллегией по следующим основаниям.

Согласно статье 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Разграничение подведомственности между судами общей юрисдикции и арбитражными судами осуществляется в зависимости от субъектного состава и характера спора (статья 27 АПК РФ).

Вместе с тем, в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, не подведомственны арбитражным судам, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности еще до наступления указанных выше обстоятельств, а также случаев, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Федотов В.И. прекратил предпринимательскую деятельность, осуществляемую без образования юридического лица, с 02.07.2010 (лист дела 26). ООО "Север" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, рассматриваемым в рамках настоящего дела, до указанной даты, а именно - 02.06.2010. Иск подан ООО "Север" в соответствии со статьей 37 АПК РФ (договорная подсудность) и пунктом 8.2 договора от 01.10. 2009 N 16/ЕЮ. Согласно пункту 8.2 указанного договора все споры, связанные с его исполнением рассматриваются в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела судами не допущено нарушения норм процессуального права.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2011 по делу N А56-29895/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федотова Валерия Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий

С.А. Ломакин

Судьи

Е.В. Боглачева В.В. Дмитриев