Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 сентября 2011 г. N Ф07-6087/10 по делу N А56-67953/2009

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 мая 2010 г. N Ф07-6087/2010 по делу N А56-67953/2009

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2009 г. N 13АП-15487/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 08.09.2011.

Полный текст постановления изготовлен 09.09.2011.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Бычковой Е.Н., Кирейковой Г.Г.,

при участии от закрытого акционерного общества "Континентал Пласт" Маршева Д.Ю. (доверенность от 23.06.2011), от общества с ограниченной ответственностью "Марина Сервис" Ефимова И.Е. (доверенность от 26.04.2011 N 108),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Континентал Пласт" Молоканова Юрия Викторовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2011 по делу N А56-67953/2009 (судья Каменев А.Л.),

установил

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2009 по настоящему делу принято к производству заявление закрытого акционерного общества "Континентал Пласт", место нахождения: 197349, Санкт-Петербург, ул. Новосельковская, д. 44, ОГРН 1047823013369 (далее - Общество, должник), о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 07.12.2009 в отношении Общества введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Молоканов Юрий Викторович.

Решением от 23.06.2010 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства; Молоканов Ю.В. утвержден конкурсным управляющим должника.

Конкурсный управляющий Молоканов Ю.В. в рамках настоящего дела обратился с заявлением от 21.10.2010 (согласно регистрационному штампу суда) о признании недействительным договора от 30.06.2008 N 2КП купли-продажи сборно-разборного ангара площадью 720 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Новосельковская, д. 31 (далее - договор от 30.06.2008), заключенного Обществом и обществом с ограниченной ответственностью "Марина Сервис", место нахождения: 197349, Санкт-Петербург, ул. Маршала Новикова, д. 42, лит. А, ОГРН 1057812643712 (далее - ООО "Марина Сервис"). Заявитель также просил обязать ООО "Марина Сервис" в трехдневный срок с момента вступления в законную силу судебного акта возвратить должнику указанный ангар.

Кроме того, конкурсный управляющий Молоканов Ю.В. также в рамках настоящего дела обратился с заявлением от 28.10.2010 (согласно регистрационному штампу суда) о признании недействительным договора от 25.04.2009 N 2 о передаче права аренды земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Новосельковская, д. 31, кадастровый номер 78:4119:53, площадью 2456 кв.м. Должник просил обязать ООО "Марина Сервис" в трехдневный срок с момента вступления в законную силу судебного акта возвратить Обществу указанный земельный участок.

На основании ходатайства должника определением от 29.10.2010 суд объединил заявления в одно производство для совместного рассмотрения.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявитель уточнил требования и просил признать недействительными договоры от 30.06.2008 и 25.04.2009, а также взыскать с ООО "Марина Сервис" в пользу Общества 5 040 000 руб.

Определением от 06.06.2011 в удовлетворении заявления отказано.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2011 отказано в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, жалоба возвращена должнику.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий должника просит отменить определение от 06.06.2011 и удовлетворить заявленные требования.

Податель жалобы ссылается на заключение договора от 30.06.2008 на невыгодных для Общества условиях, поскольку стоимость продаваемого ангара занижена более чем в 70 раз по сравнению с рыночной стоимостью данного имущества; право аренды земельного участка, на котором расположен ангар, уступлено в пользу ООО "Марина Сервис" безвозмездно.

Конкурсный управляющий Молоканов Ю.В. полагает, что суд неправильно применил пункт 1 статьи 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пункт 2 статьи 170 и подпункт 4 пункта 1 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В судебном заседании представитель ООО "Марина Сервис" представил письменный отзыв на жалобу. Поскольку представитель Общества не возражал против приобщения отзыва к материалам дела, суд кассационной инстанции удовлетворил заявленное ходатайство и приобщил к делу отзыв.

Представитель должника поддержал доводы жалобы.

Представитель ООО "Марина Сервис" возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить без изменения обжалуемый судебный акт по основаниям, изложенным в отзыве.

Остальные участвующие в деле в лица извещены о времени и месте судебного заседания, но представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа в сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение судом кассационной инстанции на официальном сайте в сети Интернет указанных сведений, включая дату их размещения, приобщены к материалам дела.

Законность определения от 06.06.2011 проверена в кассационном порядке.

Конкурсный управляющий Молоканов Ю.В. просил признать недействительными договоры от 30.06.2008 и 25.04.2009 (с учетом принятых судом уточнений) на основании пункта 1 статьи 103 Закона о банкротстве и подпункта 4 пункта 1 статьи 575 ГК РФ. В обоснование заявленных требований Молоканов Ю.В. указал, что в соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, т.е. сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна; к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила. По мнению заявителя, сделка по отчуждению имущества по цене в 70 раз ниже его рыночной стоимости прикрывает сделку дарения. Однако дарение между коммерческими организациями запрещено в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 575 ГК РФ.

Поскольку спорное имущество отчуждено ООО "Марина Сервис" другому лицу, конкурсный управляющий просил применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Марина Сервис" в пользу Общества 5 040 000 руб. действительной стоимости имущества, определенной на основании заключения оценщика.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, указав на то, что представленные сторонами доказательства свидетельствуют об отчуждении ангара за 59 000 руб., которые оплачены ООО "Марина Сервис", что подтверждается и конкурсным управляющим должника. Отчет оценщика о рыночной стоимости имущества должника, подготовленный 20.09.2010 по заданию Общества, свидетельствует лишь о том, что на дату оценки (31.05.2009) рыночная стоимость имущества составляет 5 040 000 руб. Разница в продажной цене и цене, установленной оценщиком по состоянию на другую дату, не может являться безусловным доказательством нарушения сторонами договора требований закона при совершении сделки, такой довод конкурсного управляющего может являться иным основанием для недействительности сделки, чем то основание, которое рассматривается в данном деле. В части сделки по передаче права аренды земельного участка, на котором находится переданный ООО "Марина Сервис" ангар, доводы конкурсного управляющего также признаны необоснованными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, приведенные в кассационной жалобе, выслушав представителей должника и ООО "Марина Сервис", и проверив правильность применения норм материального и процессуального права, кассационная инстанция пришла к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 103 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником, в том числе сделка, совершенная должником до даты введения внешнего управления, может быть признана судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего по основаниям, предусмотренным федеральным законом.

В обоснование заявленного требования конкурсный управляющий указывает на притворность оспариваемых сделок. Договор от 30.06.2008 по отчуждению ангара по цене в 70 раз ниже его рыночной стоимости прикрывает сделку дарения.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Конкурсный управляющий в подтверждение довода о притворности оспариваемого договора представил выполненный по заказу должника отчет об оценке от 20.09.2010 N 239/ОВ-2010.

В отчете указано, что при определении рыночной стоимости ангара оценщик идентифицировал данное имущество в качестве объекта недвижимости (в частности лист 5 отчета - том 1, лист 120; лист 30 отчета - том 1, лист 152; лист 37 отчета - том 1, лист 159; лист 55 отчета - том 1, лист 177; лист 58 отчета - том 1, лист 180; лист 75 отчета - том 1, лист 197).

Из материалов дела следует и подтверждено в заседании суда кассационной инстанции представителем должника, что спорный ангар (сборно-разборный на железобетонном фундаменте) не является недвижимым имуществом, не зарегистрирован в качестве такого в установленном законом порядке и отчужден по договору от 30.06.2008 в качестве движимого имущества. На вопрос суда представитель должника пояснил, что не является специалистом в области оценки, однако допускает, что критерии оценки движимого и недвижимого имущества могут отличаться.

Несмотря на то, что оспариваемый договор заключен 30.06.2008, оценщик определил рыночную стоимость ангара на 31.05.2009.

Более того, в отчете об оценке указано, что оценщик произвел визуальный осмотр ангара, "в силу определенных обстоятельств у оценщика не было возможности осмотреть полностью все внутренние помещения объекта оценки" (лист 53 оценки - том 1, лист 175). В приложении N 1 к отчету указано, что фотографии помещения внутри объекта оценки представлены из архива заказчика (том 1, лист 216).

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что представленный конкурсным управляющим отчет оценщика не является допустимым доказательством притворности договора от 30.06.2008 и квалификации его в качестве договора дарения. Другие доказательства того, что оспариваемый договор прикрывал сделку дарения, конкурсный управляющий не представил.

Иные, помимо притворности, основания для признания сделки недействительной заявителем не были указаны при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В соответствии с договором от 25.04.2009 Общество уступило ООО "Марина Сервис" права и обязанности по договору аренды земельного участка от 28.01.2002 N 17/ЗД-02302, заключенного с Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга. В дело представлена копия дополнительного соглашения от 22.05.2009 N 2, по условиям которого Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, Общество и ООО "Марина Сервис" пришли к соглашению о замене арендатора (Общество) на ООО "Марина Сервис".

Суд кассационной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что замена арендатора в договоре аренды государственного имущества не повлекла сохранение либо утрату для должника каких-либо имущественных выгод. Доказательства обратного в деле отсутствуют, указанный вывод подателем жалобы не опровергнут.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2011 по делу N А56-67953/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Континентал Пласт" Молоканова Юрия Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

Е.Н. Бычкова Г.Г. Кирейкова