Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 сентября 2011 г. N Ф07-7053/11 по делу N А56-43126/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Журавлевой О.Р., Пастуховой М.В.,

рассмотрев 07.09.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Черновские центральные электромеханические мастерские" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2010 (судья Кожемякина Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2011 (судьи Дмитриева И.А., Згурская М.Л., Несмиян С.И.) по делу N А56-43126/2010,

установил

Общество с ограниченной ответственностью "ИЗ-КАРТЭКС", место нахождения: 196651, Санкт-Петербург, г. Колпино, Ижорский завод, б/н, ОГРН 1047855158780 (далее - ООО "ИЗ-КАРТЭКС"), обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Черновские центральные электромеханические мастерские", место нахождения: 672023, Забайкальский край, г. Чита, ул. Сахалинская, д. 6, ОГРН 1037550025611 (далее - ООО "Черновские ЦЭММ"), 262 218 руб. 42 коп. расходов по доставке товаров, поставленных по договору от 26.02.2008 N 2-155-75-08-14.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 06.07.2010 дело передано по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В кассационной жалобе ООО "Черновские ЦЭММ" просит отменить решение от 09.12.2010 и постановление от 13.05.2011 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы полагает, что у него отсутствуют основания для возмещения истцу расходов по доставке товаров, поскольку в нарушение положений договора от 26.02.2008 N 2-155-75-08-14 истец не выставил ответчику счета на оплату доставки и не передал документов, подтверждающих стоимость железнодорожного тарифа. По мнению подателя жалобы, доказательства, представленные истцом в материалы дела в подтверждение факта несения спорных расходов, не отвечают принципам относимости, допустимости и достаточности.

В отзыве ООО "ИЗ-КАРТЭКС" просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, ссылаясь на несостоятельность ее доводов.

Истец и ответчик о времени и месте слушания дела извещены, однако в судебное заседание не явились. От ООО "ИЗ-КАРТЭКС" поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя, которое удовлетворено судом кассационной инстанции. В связи с изложенным жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ООО "ИЗ-КАРТЭКС" и ООО "Черновские ЦЭММ".

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "ИЗ-КАРТЭКС" (поставщик) и ООО "Черновские ЦЭММ" (покупатель) заключили договор от 26.02.2008 N 2-155-75-08-14, по условиям которого поставщик обязался поставлять, а покупатель - принимать и оплачивать запасные части к экскаватору; наименование и количество запасных частей, их стоимость, сроки и условия оплаты, порядок поставки, иные условия согласовываются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями договора (пункты 1.1, 1.2, 4.2).

Согласно спецификации от 27.02.2008 N 1 к договору истец обязался поставить в адрес ответчика "стенку переднюю" стоимостью 835 432 руб. 92 коп.

В пункте 1.1.1 спецификации стороны согласовали, что поставщик несет расходы по доставке запасных частей до станции назначения. Указанные расходы возмещаются покупателем поставщику в полном объеме стоимости железнодорожного тарифа в течение пяти банковских дней на основании выставленного поставщиком счета на оплату доставки.

Поставленное согласно спецификации от 27.02.2008 N 1 оборудование ответчик оплатил в полном объеме, однако транспортные расходы истцу не возместил.

ООО "ИЗ-КАРТЭКС" направило в адрес ООО "Черновские ЦЭММ" претензию от 27.10.2009 N 2399 и предарбитражное предупреждение от 25.01.2010 N 49, в которых предложило в срок, установленный договором для рассмотрения претензии, возместить расходы по доставке товара на основании выставленных покупателю счетов-фактур от 12.12.2008 N 1257 на сумму 169 776 руб. 04 коп. и от 22.12.2008 N 1294 на сумму 92 442 руб. 38 коп.

Письмом от 17.11.2009 N 05/316 ООО "Черновские ЦЭММ" отказалось от возмещения расходов по железнодорожной доставке груза, указав, что указанные расходы в сумме 100 000 руб. по взаимной договоренности сторон включены в стоимость оборудования (835 432 руб. 92 коп.), оплаченную поставщику.

Неисполнение покупателем обязательств по оплате 262 218 руб. 42 коп. расходов поставщика, связанных с доставкой оборудования, послужило основанием для обращения ООО "ИЗ-КАРТЭКС" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что истец доказал факт несения спорных транспортных расходов, которые согласно спецификации от 27.02.2008 N 1 подлежат возмещению ответчиком.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив доводы, приведенные в жалобе, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 510 ГК РФ доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.

Судебные инстанции, оценив с учетом положений статьи 431 ГК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", условия договора от 26.02.2008 N 2-155-75-08-14 и спецификации от 27.02.2008 N 1, пришли к выводу, что несение расходов по доставке оборудования железнодорожным транспортом возложено на покупателя, при этом сумма указанных расходов не включена в стоимость оборудования.

Истцом представлен в материалы дела расчет провозной платы (железнодорожных тарифов) на 12.12.2008 от станции Колпино Октябрьской железной дороги до станции Черновская Забайкальской железной дороги с учетом использования платформы общего парка открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД"). В соответствии с данным расчетом стоимость перевозки составляет 262 218 руб. 42 коп.

Договором на транспортно-экспедиционное обслуживание от 27.05.2008 N 28-08, заключенным истцом (клиент) и обществом с ограниченной ответственностью "МП Контраст" (далее - ООО "МП Контраст"; экспедитор), и выданным на основании данного договора поручением от 10.12.2008 N 44 предусмотрено оказание экспедитором услуг по обеспечению клиента собственной (арендованной) платформой для отправки груза в адрес ООО "Черновские ЦЭММ" в декабре 2008 года.

В соответствии с квитанцией о приеме груза от 12.12.2008 N ЭЦ551181 оборудование принято ОАО "РЖД" к перевозке в арендованном вагоне N 54421995, грузоотправителем выступает ООО "ИЗ-КАРТЭКС", грузополучателем - ООО "Черновские ЦЭММ". Согласно представленному расчету провозная плата составляет 169 776 руб. 04 коп.

ООО "ИЗ-КАРТЭКС" и ООО "МП Контраст" подписан акт от 22.12.2008 N 436 об оказании услуг во исполнение поручения от 10.12.2008 N 44 на сумму 92 442 руб. 38 коп.

Оплата истцом услуг экспедитора (ООО "МП Контраст") и перевозчика (ОАО "РЖД") подтверждена платежными поручениями.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суды пришли к выводу, что ООО "ИЗ-КАРТЭКС" доказало факт несения спорных расходов в сумме 262 218 руб. 42 коп. в связи с исполнением обязательств перед ООО "Черновские ЦЭММ" по договору поставки от 26.02.2008 N 2-155-75-08-14.

Доводы ответчика о том, что срок исполнения обязательства по возмещению расходов на доставку оборудования нельзя признать наступившим, поскольку истец не выставил в адрес ответчика счета на оплату, правомерно отклонены судебными инстанциями.

Как видно из материалов дела, в претензии от 27.10.2009 N 2399 истец сослался на выставление в адрес ответчика счетов-фактур от 12.12.2008 N 1257 на сумму 169 776 руб. 04 коп. и от 22.12.2008 N 524 на сумму 92 442 руб. 38 коп. Обладая информацией о стоимости оказанных услуг по доставке оборудования и реквизитах поставщика, ООО "Черновские ЦЭММ" обязано было погасить имеющуюся задолженность на общих основаниях.

В связи с тем, что документов, подтверждающих оплату расходов на доставку оборудования ответчиком не представлено, требование истца о взыскании 262 218 руб. 42 коп. задолженности правомерно удовлетворено судами.

В силу статей 286 и 287 АПК РФ переоценка фактических обстоятельств дела, установленных судами, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства дела установлены судами на основании всестороннего и полного исследования представленных в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи, доводам сторон дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

С учетом изложенного кассационная коллегия не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены решения от 09.12.2010 и постановления от 13.05.2011 и удовлетворения кассационной жалобы ООО "Черновские ЦЭММ".

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2011 по делу N А56-43126/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Черновские центральные электромеханические мастерские" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

О.Р. Журавлева М.В. Пастухова