Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 сентября 2011 г. N Ф07-7436/11 по делу N А56-59156/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Кузнецовой Н.Г., Ломакина С.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Ленбакалея" Смирнова П.Н. (доверенность от 07.10.2010), от общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Пять стихий" генерального директора Меньшиковой Л.Н. (решение от 03.09.2009 N 1),

рассмотрев 06.09.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Пять стихий" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2011 по делу N А56-59156/2010 (судьи Будылева М.В., Загараева Л.П., Згурская М.Л.),

установил

Общество с ограниченной ответственностью "Ленбакалея", место нахождения: 197375, Санкт-Петербург, Вербная ул., д. 17, лит. А, пом. 19-Н, ОГРН 1107847069945 (далее - ООО "Ленбакалея"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Пять стихий", место нахождения: 191040, Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 50, лит. Е, ОГРН 1097847292366 (далее - ООО "ТД "Пять стихий"), 705 167 руб. 05 коп., в том числе 657 500 руб. задолженности по договору поставки и 47 667 руб. 50 коп. пеней.

Решением от 15.02.2011 (судья Виноградова Л.В.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 17.05.2011 решение суда отменено, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ООО "ТД "Пять стихий" просит отменить постановление от 17.05.2011 и оставить в силе решение суда от 15.02.2011.

По мнению подателя жалобы, апелляционный суд неполно исследовал имеющиеся в материалах дела документы (протоколы испытаний, качественные удостоверения на продукцию), в совокупности свидетельствующие о принадлежности исследованных образцов товара партии, поставленной истцом. ООО "ТД "Пять стихий" указывает на следующие обстоятельства: ООО "Ленбакалея" поставило товар ненадлежащего качества (товар не соответствует ГОСТ Р 52969-2008 и фактически не является маслом сливочным); ответчик в соответствии со статьями 475, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) потребовал замены товара; замена произведена не была, поэтому покупатель уведомил поставщика об одностороннем отказе от исполнения договора в части оплаты поставленного товара (письмо от 21.10.2010 N 31).

В судебном заседании представитель ООО "ТД "Пять стихий" поддержал доводы жалобы, а представитель ООО "Ленбакалея" против ее удовлетворения возражал.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО "Ленбакалея" (продавец) и ООО "ТД "Пять стихий" (покупатель) 15.07.2010 заключили договор поставки N 03/10, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар.

В соответствии с пунктом 2.2 договора оплата отгруженного товара производится покупателем в течении 14 календарных дней с момента его передачи покупателю или его представителю (определяется по дате накладной).

Согласно товарным накладным от 22.07.2010 N 101 и от 23.07.2010 N 103 во исполнение условий договора ООО "Ленбакалея" в соответствии с заявкой от 15.07.2010 поставило ООО "ТД "Пять стихий" товар (масло сливочное "Сладкосливочное" 82,5%) на общую сумму 657 500 руб.

Неоплата покупателем товара послужила основанием для предъявления ООО "Ленбакалея" настоящего иска на основании статей 518 и 475 ГК РФ.

В ходе рассмотрения спора судом ответчик пояснил, что товар не был им оплачен по причине нарушения истцом условий договора о качестве товара: согласно протоколам испытания от 24.08.2010 N 04356, 04355, 04354 Испытательного центра государственного научного учреждения "Всероссийский научно-исследовательский институт жиров" товар, отгруженный ООО "Ленбакалея" по товарным накладным от 22.07.2010 N 101 и от 23.07.2010 N 103, не соответствует требованиям ГОСТ Р 52969-2008 (по массовой доле жира и массовой доле влаги) и сертификату соответствия N С-RU.АЯ27В.00287, прилагавшемуся к товару.

В силу статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар надлежащего качества. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленного товара, без промедления заменит товар товарами надлежащего качества (статьи 475 и 518 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ). В соответствии с пунктом 2 статьи 523 ГК РФ нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок, или неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска на основании статей 475 и 523 ГК РФ, признав подтвержденным факт поставки истцом некачественного товара и, как следствие, наличие у ООО "ТД "Пять стихий" оснований для одностороннего отказа от договора (письмо от 20.12.2010 N 31). Суд указал, что ответчик неоднократно обращался к истцу с требованием о замене товара, о чем свидетельствует акт, подписанный сторонами (л.д. 17).

Суд сослался на положения 1.9 договора, согласно которому требования, связанные с недостатками отгруженного товара, должны быть предъявлены продавцу в течение трех календарных дней с момента передачи товара покупателю; в случае, если в этот срок покупатель письменно не известит продавца о своих претензиях, товар считается переданным покупателю без недостатков, в надлежащем количестве, ассортименте, надлежащего качества, в надлежащей таре и упаковке.

Ссылка ответчика на протоколы испытаний от 23.07.2010, 04.08.2010 и от 24.08.2010 отклонена апелляционным судом, поскольку ООО "ТД "Пять стихий":

- не представило доказательств направления истцу данных протоколов испытаний;

- не представило доказательств, позволяющих установить дату обнаружения поставки некачественного товара, и доказательств немедленного уведомления продавца при обнаружении некачественного товара;

- не представило доказательств отбора образцов товара с участием представителя истца или после его надлежащего уведомления, в связи с чем из представленных протоколов испытаний невозможно установить, что они относятся к товару, поставленному по спорным накладным;

- с учетом особых условий хранения спорного товара, не представило доказательств обеспечения условий, исключающих порчу товара либо ухудшение его характеристик.

Имеющийся в материалах дела акт (л.д. 17) признан судом подтверждающим возврат ответчиком 26.08.2010 истцу некачественного товара, полученного по накладной от 20.08.2010 N 108. Суд указал, что доказательства, подтверждающие возврат ООО "ТД "Пять стихий" некачественного товара по товарным накладным от 22.07.2010 N 101 и от 23.07.2010 N 103, в материалы дела не представлены, а в судебном заседании представитель ответчика подтвердил, что поставленный товар по указанным накладным не возвращался.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что при рассмотрении настоящего спора суды обеих инстанций неполно установили и исследовали обстоятельства дела, не учли все доводы сторон.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Частью 2 этой статьи предусмотрено, что обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В силу части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В подтверждение поставки ему некачественного товара ООО "ТД "Пять стихий" представило протоколы испытаний Испытательного центра ВНИИЖТ от 04.08.2010 N 4740-П, 4741-П (л.д. 25 - 28), от 23.08.2010 N 4542-П (л.д. 29), от 24.08.2010 N 04356, 04355, 04354 (л.д. 20 - 22).

В протоколах от 04.08.2010 указано, что отбор проб продукции произведен государственным учреждением СБХР МВД России в присутствии комиссии, состоящей из представителей ОПС государственного учреждения "Северо-западное окружное управление материально-технического снабжения МВД России", государственного учреждения СБХР МВД России и ООО "ТД "Пять стихий", о чем составлены соответствующие акты. При этом в данных протоколах указано, что продукция поступила от ООО "ТД "Пять стихий" по государственному контракту от 12.07.2010 N 293, имеется ссылка на номер партии товара (масла), дату его выработки и наименование предприятия-изготовителя; дата приемных актов - 23.07.2010.

В протоколах от 24.08.2010 N 04356, 04355, 04354 также имеется ссылка на дату и номер партии товара (масла), наименование предприятия-изготовителя и указано, что образец отобран от поставки в количестве 10 000 кг.

Ответчик представил товарные накладные, подтверждающие отгрузку 22.07.2010 и 23.07.2010 10 000 кг масла сладкосливочного классического несоленого с массовой долей жира 82,5% ГУ СБХР МВД России по товарным накладным N 1018 и 1024 (по 5000 кг каждая; л.д. 42 и 43).

Апелляционный суд, сделав вывод о нарушении ответчиком порядка отбора проб от поставленного согласно договору товара и, соответственно, о недоказанности принадлежности исследованных проб к партиям товара, отгруженным истцом, в нарушение статьи 71 АПК РФ не оценил имеющиеся в деле протоколы испытаний в совокупности с документами, удостоверяющими качество товара, в том числе сертификатом соответствия N С-RU.АЯ27В.00287, и принимая во внимание наличие в данных протоколах ссылок на номера партий исследуемых образцом товара.

В то же время из материалов дела не следует, что данное обстоятельство исследовалось судом первой инстанции при отказе в удовлетворении иска.

Судами обеих инстанций надлежащим образом не исследованы и обстоятельства, связанные с отказом ООО "ТД "Пять стихий" от договора: при исследовании письма ответчика от 20.12.2010 N 31 судами не дана оценка доводам сторон о его направлении (либо ненаправлении) истцу, не исследованы приобщенные к материалам дела заверенные копии почтовой квитанции от 22.12.2010 N 20931 и уведомления о вручении (л.д. 24, 41).

Кроме того, как пояснил в судебном заседании представитель ООО "ТД "Пять стихий", покупатель по государственному контракту от 12.07.2010 N 293 - государственного учреждения "Северо-западное окружное управление материально-технического снабжения МВД России", в рамках которого, как утверждает ответчик, им было отгружено масло, приобретенное у истца, предъявил ООО "ТД "Пять стихий" иск в связи с ненадлежащим исполнением последним контрактных обязательств. Податель жалобы представил в материалы дела копию государственного контракта и спецификации к нему. Данное обстоятельство также имеет существенное значение для правильного разрешения спора и требует оценки суда.

Поскольку обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего дела, не были установлены и исследованы ни судом первой инстанции, ни апелляционным судом, а суд кассационной инстанции в силу статей 286, 287 АПК РФ такими полномочиями не обладает, принятые по делу судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует учесть изложенное, изучить доказательства, касающиеся принадлежности образцов товара, исследованных согласно протоколам испытаний, к партиям товара, отгруженного ООО "Ленбакалея" ответчику на основании документов, удостоверяющих его качество, иные доказательства, которые могли бы свидетельствовать о такой принадлежности (например, приложения к сертификатам качества, соответствующие документы товаропроизводителя), и в зависимости от установленного разрешить спор по существу с соблюдением норм материального и процессуального права. При этом суду следует учитывать положения части 2 статьи 66 АПК РФ, согласно которым арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2011 по делу N А56-59156/2010 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

Н.Г. Кузнецова С.А. Ломакин