Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 сентября 2011 г. N Ф07-7191/11 по делу N А56-3664/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07.09.2011.

Полный текст постановления изготовлен 07.09.2011.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Стрелова И.М., судей Гафиатуллиной Т.С. и Любченко И.С.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Промышленная торговая компания" генерального директора Працюк И.Ю., (решение учредителя от 14.09.2009 N 1), Герасимова А.А. (доверенность от 29.10.2010), Шмелевой Н.А. (доверенность от 17.05.2011), от индивидуального предпринимателя Борисовой Ольги Евгеньевны Химкова А.Е. (доверенность от 10.04.2011),

рассмотрев 07.09.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Борисовой Ольги Евгеньевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2011 по делу N А56-3664/2011 (судья Данилова Н.П.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Промышленная торговая компания", местонахождение: 199391, Санкт-Петербург, ул. Беринга, д. 32, корп. 2, лит. А, пом. 6-Н, ОГРН 1097847271367 (далее - ООО "ПТК") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при Межрегиональной Ассоциации Предпринимателей (далее - третейский суд) от 14.12.2010 по делу N ТС-01-17/10 о взыскании с индивидуального предпринимателя Борисовой Ольги Евгеньевны, место регистрации: 187699, Ленинградская обл., г. Пикалево, ул. Школьная, д. 25, кв. 47, ОГРН 30447013270013 (далее - ИП Борисова О.Е.) в пользу ООО "ПТК" 115 320 руб. задолженности, 60 000 руб. пеней и 7 919,20 руб. расходов по оплате третейского сбора.

Определением от 30.05.2011 заявление удовлетворено. Выдан исполнительный лист на взыскание с ИП Борисовой О.Е. в пользу ООО "ПТК" задолженности в сумме 115 320 руб., пеней в сумме 60 000 руб. и 7 919,20 руб. расходов по оплате третейского сбора. С ИП Борисовой О.Е. в пользу ООО "ПТК" также взысканы судебные расходы на оплату государственной пошлины.

В кассационной жалобе предприниматель просит определение отменить и направить дело на новое рассмотрение в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права. Податель жалобы ссылается на незаключенность третейского соглашения ввиду незаключенности договора поставки, а также на неуведомление о дате и времени третейского разбирательства. Кроме того ИП Борисова О.Е. считает, что отказ суда удовлетворить ее ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы лишил ее возможности доказать, что ею не заключался и не подписывался договор, содержащий условие о рассмотрении спора в третейском суде.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "ПТК" просит оставить определение без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Истец считает третейское соглашение заключенным, поскольку ответчиком принят товар по накладной N 46, в которой в качестве основания для поставки содержится ссылка на "основной договор". Иных договоров ООО "ПТК" с И.П. Борисовой О.Е. не заключало.

Судом кассационной инстанции у сторон и третейского суда запрошены материалы третейского дела N ТС-01-17/10.

В судебном заседании 31.08.2011 представители ООО "ПТК" сообщили, что указанные материалы направлены в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа. В связи с этим в судебном заседании объявлен перерыв до 10 часов 15 минут 07.09.2011.

В указанное время судебное заседание продолжено тем же составом суда.

После перерыва в судебном заседании принял участие третий представитель ООО "ПТК" - генеральный директор Працюк И.Ю. Представитель ИП Борисовой О.Е. после перерыва в судебное заседание не явился, что в соответствии со статьями 163 и 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "ПТК" обратилось в третейский суд с иском о взыскании 230 640 руб., в том числе 115 320 руб. задолженности по договору поставки и 115 320 руб. пеней.

Решением третейского суда от 14.12.2010 по делу N ТС-01-17/10 требования ООО "ПТК" частично удовлетворены. С ИП Борисовой О.Е. в пользу истца взыскано 115 320 руб. задолженности, 60 000 руб. пени и 7 919,20 руб. расходов по оплате третейского сбора, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Основанием к рассмотрению спора в третейском суде послужила третейская оговорка, содержащаяся в пункте 6.1 договора на поставку обуви от 15.04.2010 N 22, сторонами которого указаны ООО "ПТК" и ИП Борисова О.Е.

Предприниматель в заседании третейского суда не присутствовала. Согласно материалам дела, рассмотренного третейским судом, исковое заявление с приложением и определение от 11.11.2010 направлялись ответчику по адресу, указанному в договоре от 15.04.2010 N 22, и были возвращены почтовым отделением в связи с истечением срока хранения.

Удовлетворяя требования ООО "ПТК", суд первой инстанции не нашел оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Проверив законность обжалуемого определения и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа считает, что оно подлежит отмене ввиду следующего.

При рассмотрении Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области заявления ООО "ПТК" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда ИП Борисова О.Е. в отзыве, а также в судебном заседании заявляла, что договор поставки обуви от 15.04.2010 N 22 ею не заключался. Соответственно никаких третейских соглашений она не подписывала и о третейском разбирательстве не знала. О состоявшемся решении третейского суда узнала в связи с рассмотрением настоящего дела.

Из материалов рассматриваемого дела, а также третейского дела N ТС-01-17/10 видно, что подпись, содержащаяся в договоре на поставку обуви, визуально отличается от подписей, выполненных Борисовой О.Е. на доверенности, выданной Рябиничевой С.С. (лист третейского дела 18-19), в отзыве на заявление (л.д. 17) и в кассационной жалобе (л.д. 46).

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ИП Борисовой О.Е. просил вызвать в качестве свидетеля Рябиничеву С.С., которая по утверждению ответчика без надлежащих на то полномочий подписала договор от 15.04.2010 N 22, содержащий третейскую оговорку. Ответчиком также заявлялось ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы.

Судом в удовлетворении ходатайства отказано, свидетель не вызван.

Пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" (далее - Закон о третейских судах) предусмотрено, что спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 названного закона третейское соглашение считается заключенным в письменной форме, если оно содержится в документе, подписанном сторонами, либо заключено путем обмена письмами, сообщениями по телетайпу, телеграфу или с использованием других средств электронной или иной связи, обеспечивающих фиксацию такого соглашения.

Таким образом, статья 7 Закона о третейских судах, устанавливая требования к форме третейского соглашения, обусловливает необходимость четкого закрепления решения стороны о передаче спора на рассмотрение в третейский суд.

Указанные нормы права в качестве обязательного условия передачи спора на рассмотрение третейского суда предусматривают наличие воли сторон.

В соответствии с частью 2 статьи 239 АПК РФ арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, в том числе представит доказательства того, что:

- третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом (пункт 1);

- сторона не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения (пункт 2).

В соответствии с частью 4 статьи 238 АПК РФ при рассмотрении дела о выдаче исполнительного листа арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 АПК РФ, путем исследования представленных в суд доказательств обоснования заявленных требований и возражений.

Частью 3 статьи 239 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом или решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Как следует из материалов третейского разбирательства, товар получен товароведом Рябиничевой С.С. по товарной накладной от 16.04.2010 N 46. В качестве основания поставки указано - "основной договор". В платежном поручении от 31.05.2010 N 147 в качестве основания платежа ИП Борисова О.Е. указала упомянутую накладную. Ссылок на договор в платежном поручении не содержится. Иных доказательств того, что предприниматель оплачивала поставку именно по договору от 15.04.2010 N 22 в материалах ни третейского, ни настоящего дел нет.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о заключении третейского соглашения сделан на основе не полностью выясненных обстоятельствах дела, поскольку из материалов дела не следует, что при наличии возражений ответчика о подписании ею договора, содержащего третейскую оговорку, упомянутые доводы ответчика исследовались и оценивались судом.

Ссылка суда первой инстанции на то, что ИП Борисова О.Е. решение третейского суда не оспаривала, является неправомерной, поскольку при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие оснований для его выдачи вне зависимости от оспаривания этого решения.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, суд кассационной инстанции считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует решить вопрос о вызове в качестве свидетеля Рябиничевой С.С.; установить, подписывался ли договор от 15.04.2010 N 22 надлежащим лицом и как следствие действительна ли третейская оговорка; при необходимости назначить почерковедческую экспертизу.

В зависимости от принятого судебного акта разрешить вопрос о распределении между сторонами судебных расходов по уплате государственной пошлины, в том числе за рассмотрение кассационной жалобы, а также возвратить в третейский суд материалы дела N ТС-01-17/10.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 289-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2011 по делу N А56-3664/2011 отменить.

Дело N А56-3664/2011 направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

Председательствующий

И.М. Стрелов

Судьи

Т.С. Гафиатуллина И.С. Любченко