Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 сентября 2011 г. N Ф07-7864/11 по делу N А13-258/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Кузнецовой Н.Г., Ломакина С.А.,

рассмотрев 05.09.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 01.04.2011 (судья Савенкова Н.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2011 (судьи Осокина Н.Н., Потеева А.В., Чельцова Н.С.) по делу N А13-258/2011,

установил

Общество с ограниченной ответственностью "ДаНаСо", место нахождения: 162600, Вологодская область, город Череповец, улица Стройиндустрии, 17, ОГРН 1043500258086 (далее - общество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой инспекции N 12 по Вологодской области (далее - инспекция) от 20.10.2010 N 3496, от 23.06.2010 N 2416 и от 18.08.2010 N 2922, а также о взыскании судебных расходов в сумме 50 000 руб.

Решением суда первой инстанции от 01.04.2011 заявление общества удовлетворено частично: признаны недействительными решения инспекции от 20.10.2010 N 3496 о взыскании за счет имущества общества налогов, пеней и штрафов в сумме 1 743 127 руб., от 23.06.2010 N 2416 о взыскании за счет имущества общества 10 468 руб. 53 коп. пеней и от 18.08.2010 N 2922 о взыскании за счет имущества налогоплательщика налогов, пеней и штрафов в сумме 1 882 923 руб. 81 коп. Суд обязал инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, а также взыскал с налогового органа в пользу общества 6 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 30 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. Обществу возвращены из федерального бюджета 18 000 руб. государственной пошлины, уплаченные представителем Соколовым Евгением Николаевичем по квитанции Сбербанка России от 11.12.2009. В удовлетворении остальной части заявленных требований обществу отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба инспекции - без удовлетворения.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, просит отменить решение и постановление обеих инстанций в части возмещения обществу судебных расходов.

По мнению подателя жалобы, стоимость услуг представителя определена без учета сложности дела и времени участия представителя в судебных заседаниях, что не соответствует принципу разумности расходов. Как указывает инспекция, заявителем не представлены доказательства того, что юридические услуги по судебному обжалованию и представлению интересов общества в арбитражном суде оказаны обществом с ограниченной ответственностью "Аудиторская фирма "ЗЕВС-АУДИТ" (далее - ООО "Аудиторская фирма "ЗЕВС-АУДИТ") именно в рамках настоящего дела.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральных налоговых проверок инспекцией приняты решения от 20.10.2010 N 3496, от 23.06.2010 N 2416 и от 18.08.2010 N 2922 о взыскании с общества налогов, пеней и штрафов. Налогоплательщик не согласился с указанными решениями инспекции и обжаловал их в арбитражный суд, одновременно попросив суд взыскать с налогового органа 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные требования общества о признании недействительными решений налогового органа. Суд учел характер спора, наличие преюдиции по настоящему делу, невысокую степень сложности дела, небольшую продолжительность судебных заседаний и, исходя из принципа разумности, взыскал с инспекции в пользу заявителя 30 000 руб. судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции о разумных пределах судебных расходов общества на оплату услуг представителя и оставил решение суда первой инстанции без изменений.

Положениями главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрен особый порядок взыскания расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт: такие расходы взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суды обеих инстанций установили, что общество (заказчик) заключило договор от 20.11.2010 N 45-10(НС) с ООО "Аудиторская фирма "ЗЕВС-АУДИТ" (исполнитель), в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по обжалованию решений инспекции, представлению интересов в арбитражном суде (подготовку процессуальных документов, сбор доказательств, осуществление представления интересов в судебном заседании). Согласно дополнительному соглашению к данному договору от 25.01.2011 стороны уточнили, что перечисленные услуги оказываются при обжаловании решений налогового органа от 20.10.2010 N 3496, от 23.06.2010 N 2416 и от 18.08.2010 N 2922. Стоимость услуг определена сторонами договора в размере 50 000 руб.

В подтверждение факта несения спорных затрат на оплату услуг представителя общество представило акт выполненных работ от 28.03.2011 N 000049 и счет N 68, выставленный заказчику. Общество оплатило услуги представителя согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 28.03.2011 N 12.

При принятии обжалуемых судебных актов суды обеих инстанций приняли во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу, объем и сложность оказанных услуг, которые свидетельствуют о разумности этих расходов.

Доводы инспекции о завышенном размере расходов признаны судебными инстанциями несостоятельным, а представленные обществом документы, в том числе дополнительное соглашение, конкретизирующее, какие решения налогового органа подлежат обжалованию в арбитражном суде, не опровергают факт оказания услуг на основании договора от 20.11.2010 N 45-10(НС) именно в рамках настоящего дела.

Суд кассационной инстанции полагает, что суды первой и апелляционной инстанций, исходя из конкретных материалов дела, правильно определили разумность пределов подлежащей взысканию суммы судебных расходов, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда Вологодской области от 01.04.2011 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2011 по делу N А13-258/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

Н.Г. Кузнецова С.А. Ломакин