Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2011 г. N 14АП-3112/11

г. Вологда

01 июня 2011 г.

Дело N А13-258/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Потеевой А.В. и Чельцовой Н.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н.,

при участии от общества директора Соколова Е.Н. на основании решения единственного участника от 22.04.2004, Виноградовой С.В. по доверенности от 11.01.2011, от инспекции Утмановой М.В. по доверенности от 30.12.2010 N 04-15/43,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 01 апреля 2011 года по делу N А13-258/2011 (судья Савенкова Н.В.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "ДаНаСо" (далее - общество, ООО "ДаНаСо") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании полностью недействительным решения от 20.10.2010 N 3496 и частично недействительными решений от 23.06.2010 N 2416, от 18.08.2010 N 2922, а также о взыскании судебных расходов в сумме 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 01 апреля 2011 года заявленные требования удовлетворены частично: признаны не соответствующими Налоговому кодексу Российской Федерации и недействительными решения от 20.10.2010 N 3496 о взыскании налогов, пеней и штрафов в сумме 1 743 127 руб. 20 коп., от 23.06.2010 N 2416 о взыскании пеней в сумме 10 468 руб. 53 коп., от 18.08.2010 N 2922 о взыскании налогов, пеней и штрафов в сумме 1 882 923 руб. 81 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. С инспекции в пользу общества взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. Также обществу из федерального бюджета возвращена госпошлина в сумме 18 000 руб.

Налоговый орган с таким решением частично не согласился и обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания с налогового органа 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В обоснование своей позиции указывает, что из договора об оказании юридических услуг не следует, что юридические услуги по обжалованию и представлению интересов общества в Арбитражном суде Вологодской области оказывались именно в рамках дела N А13-258/2011. Полагает, что обществом не представлено доказательств того, что его представитель на основании указанного договора занимался сбором доказательств. Кроме того, считает, что дело не относится к категории сложных. В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы.

Общество отзыв на апелляционную жалобу в суд не направило, его представители в судебном заседании просят оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, а решение суда - без изменения, считая его законным и обоснованным.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется апелляционной коллегией в обжалуемой налоговым органом части.

Заслушав объяснения представителей общества и инспекции, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, по итогам камеральных проверок инспекцией в отношении общества вынесены решения о взыскании налогов, пеней и штрафов за счет имущества ООО "ДаНаСо" от 20.10.2010 N 3496, 23.06.2010 N 2416 и от 18.08.2010 N 2922.

Суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные требования о признании незаконными оспариваемых решений инспекции, а также взыскал с инспекции в пользу общества 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Апелляционная коллегия считает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о взыскании с налогового органа 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя по следующим основаниям.

В силу статьи 101 АПК РФ в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам в силу статьи 106 данного Кодекса относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц (представителей), оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ и пункт 21 вышеуказанного информационного письма).

Как следует из материалов дела, ООО "ДаНаСо" с обществом с ограниченной ответственностью "Аудиторская фирма "ЗЕВС-АУДИТ" (далее - исполнитель) заключен договор от 20.11.2010 N 45-10(НС) (т. 6, л. 137) об оказании юридических услуг, в силу которого заказчик (общество) поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по обжалованию решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области, представлению интересов в арбитражном суде (подготовку процессуальных документов, сбор доказательств, осуществление представления интересов общества в судебном заседании).

Дополнительным соглашением к данному договору от 25.01.2011 (т.7, л. 2) сторонами конкретизировано, что вышеперечисленные услуги оказываются при обжаловании решений налогового органа от 20.10.2010 N 3496, от 23.06.2010 N 2416 и от 18.08.2010 N 2922.

Разделом 3 указанного договора предусмотрено, что стоимость услуг составляет 50 000 руб., которые наличными денежными средствами перечисляются исполнителю согласно акту выполненных работ в течение 5 дней с момента предъявления к оплате счета.

Сторонами договора 28.03.2011 подписан акт выполненных работ N 000049, в этот же день обществу выставлен счет N 68 на сумме 50 000 руб.

Факт оплаты услуг подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 28.03.2011 N 12 (т.6, л. 137-140).

Оказание исполнителем услуг подтверждается актом выполненных работ от 28.03.2011 N 000049, а также материалами дела.

Во всех трех судебных заседаниях, состоявшихся по настоящему делу, интересы ООО "ДаНаСо" представляла руководитель общества с ограниченной ответственностью "Аудиторская фирма "ЗЕВС-АУДИТ" Виноградова С.В. на основании доверенности от 11.01.2011, она же давала пояснения по обстоятельствам дела, представляла заявление об уточнении заявленных требований, копии налоговых деклараций по общей системе налогообложения за 4-й квартал 2008 года, 1,2,3-й кварталы 2009 года на 285 листах, уведомление о возможности применения упрощенной системы налогообложения от 12.04.2004 N 241, налоговые декларации по упрощенной системе налогообложения за 2008, 2009 годы на 6 листах, книги учета доходов и расходов за 2008, 2009 годы на 38 листах, копии оспариваемых решений, акты сверки сумм недоимки.

Суд первой инстанции правомерно посчитал, что с учетом вышеуказанных обстоятельств, а также наличия преюдиции по делу, обусловившей невысокую сложность дела, разумным и обоснованным является возмещение расходов общества на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Инспекцией не предъявлены какие-либо доказательства чрезмерности взысканных судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вышеуказанные документы могли быть представлены и директором общества, поскольку он также участвовал в судебных заседаниях, являются необоснованными.

Названный представитель общества участвовал в судебных заседаниях, давал необходимые пояснения по делу, что подтверждается протоколами судебных заседаний. Инспекцией не представлено доказательств того, что подготовка документов к судебному заседанию осуществлялась обществом самостоятельно. Директор общества имел право заверять представленные в суд документы, что не опровергает факт их поиска, составления и подготовки исполнителем на основании вышеуказанного договора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что из договора от 20.11.2010 N 45-10(НС) не следует, что юридические услуги оказывались в рамках дела N А13-258/2011, опровергаются дополнительным соглашением от 25.01.2011, в котором конкретно указаны решения налогового органа, оспариваемые по настоящему делу.

Ссылка подателя жалобы на то, что в рамках договора от 20.11.2010 N 45-10(НС) могли оказываться услуги и по другим делам, является предположительной и бездоказательственной.

Судом первой инстанции правомерно учтены сложность дела и объем участия представителя в нем, что повлекло снижение требуемой обществом суммы судебных расходов с 50 000 руб. до 30 00 руб.

Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие решение суда, выводы которого соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы процессуального права применены правильно, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Вологодской области от 01 апреля 2011 года по делу N А13-258/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Осокина

Судьи

А.В. Потеева Н.С. Чельцова