Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 сентября 2011 г. N Ф07-7103/11 по делу N А13-19258/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Кузнецовой Н.Г., Ломакина С.А.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Вологодской области Андреевой М.Д. (доверенность от 19.05.2011),

рассмотрев 06.09.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Марышевой Ирины Станиславовны на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2011 по делу N А13-19258/2009 (судьи Чельцова Н.С., Кудин А.Г., Мурахина Н.В.),

установил

Индивидуальный предприниматель Марышева Ирина Станиславовна, место жительства: 162940, Вологодская обл., Вытегорский р-н, пос. Депо, Строительная-1 ул., д. 9, ОГРНИП 304353329200116 (далее - Предприниматель), обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Вологодской области, место нахождения: 161200, г. Белозерск, ул. Юных Коммунаров, д. 7, ОГРН 1043500550004 (далее - Инспекция), от 16.06.2009 N 24 (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области (далее - Управление) от 11.09.2009 N 14-09/010347@) в части доначисления 44 751 руб. 78 коп. налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), 31 847 руб. 89 коп. единого социального налога (далее - ЕСН), 15 682 руб. 91 коп. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и по пункту 2 статьи 119 НК РФ, начисления пеней по данным налогам за I - III кварталы 2006 года, II и III кварталы 2007 года.

Решением от 09.11.2010 заявление удовлетворено частично: решение Инспекции от 16.06.2009 N 24 (в редакции решения Управления) признано недействительным в части доначисления 43 971 руб. НДФЛ, 31 181 руб. ЕСН, 15 582 руб. НДС, соответствующих сумм штрафов и пеней, а также в части привлечения Предпринимателя к ответственности по пункту 2 статьи 119 НК РФ в виде взыскания 51 425 руб. 73 коп. штрафа. С Инспекции в пользу Предпринимателя взыскано 100 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 29.04.2011 решение суда от 09.11.2010 отменено в части признания недействительным решения Инспекции от 16.06.2009 N 24 (в редакции решения Управления) в части доначисления 26 071 руб. 59 коп. НДФЛ, 9654 руб. 94 коп. НДС за II и III кварталы 2007 года, 15 982 руб. 36 коп. ЕСН, начисления соответствующих сумм штрафов и пеней за их неуплату. В удовлетворении заявленных требований в этой части Предпринимателю отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Предприниматель просит отменить постановление от 29.04.2011 - как принятое с нарушением норм материального права - и оставить в силе решения суда от 09.11.2010. По мнению подателя жалобы, судом неверно отнесено к доходам Предпринимателя за 2007 год 152 987 руб. 29 коп. выручки от реализации пиловочника.

В судебном заседании представитель Инспекции возражал против удовлетворения жалобы.

Предприниматель о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещена надлежащим образом, однако в судебное заседание не явилась, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в ее отсутствие в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку Предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе НДФЛ от предпринимательской деятельности и ЕСН за период с 01.01.2006 по 31.12.2007, НДФЛ (как налоговый агент) за период с 01.01.2006 по 31.12.2008, полноты представления сведений о выплаченных физическим лицам доходах за период с 01.01.2006 по 31.12.2007, своевременности и полноты перечисления НДФЛ за период с 01.01.2006 по дату окончания проверки. В ходе проверки Инспекция выявила ряд правонарушений, о чем составила акт 12.05.2009 N 18, и, рассмотрев представленные Предпринимателем возражения, вынесла решение от 16.06.2009 N 24, которым Марышевой И.С. предложено уплатить в числе прочих налогов 3118 руб. 14 коп. и 45 391 руб. 80 коп. НДФЛ соответственно за 2006 и 2007 годы, 2398 руб. 57 коп. ЕСН за 2006 год и 30 490 руб. 03 коп. этого налога за 2007 год, а также пени за несвоевременную уплату налогов. Кроме того, принятым решением Предприниматель привлечена к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДФЛ и ЕСН в виде начисления 9701 руб. 99 коп. и 6577 руб. 73 коп. штрафа, по статье 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации, в том числе по пункту 1 этой статьи в виде 200 руб. штрафа, по пункту 2 - в виде 138 379 руб. 78 коп. штрафа.

Решением Управления от 11.09.2009 N 14-09/010347@, принятым по апелляционной жалобе Предпринимателя, решение Инспекции N 24 изменено: размеры штрафов за неуплату налогов по пункту 1 статьи 122 НК РФ и по пункту 1 статьи 119 НК РФ снижены в два раза с учетом смягчающих ответственность обстоятельств; размеры штрафов по пункту 2 статьи 119 НК РФ уменьшены в связи с пересчетом недоимки и составили, в частности, 19 771 руб. 60 коп. по НДФЛ за 2006 и 2007 годы, 14 178 руб. 31 коп. по ЕСН за 2006, 2007 годы; недоимка по НДФЛ за 2006 год составила 3118 руб. 14 коп., за 2007 год - 41 633 руб. 64 коп., по ЕСН за 2006 год - 2398 руб. 57 коп., за 2007 год - 29 449 руб. 32 коп.; размер пеней также уменьшен.

Марышева И.С. обжаловала решение Инспекции от 16.06.2009 N 24 (с учетом решения Управления) в арбитражный суд.

Оспаривая постановление апелляционного суда от 29.04.2011, которым Предпринимателю отказано в признании недействительным решения Инспекции от 16.06.2009 N 24 в части, касающейся учета для целей исчисления НДФЛ и ЕСН за 2007 год 152 987 руб. 29 коп. выручки от реализации пиловочника, полученного ею по наследству и за счет реализации которого произведено погашение долга наследодателя, Марышева И.С. ссылается на то, что указанная сумма выручки не связана с ее предпринимательской деятельностью, а потому не подлежит включению в состав доходов в названный налоговый период.

Кассационная инстанция, проверив в кассационном порядке законность постановления апелляционного суда в обжалуемой части, не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 227 НК РФ физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, исчисление и уплату НДФЛ производят от суммы доходов, полученных от осуществления такой деятельности.

Статьей 210 НК РФ установлено, что при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды. Налоговая база определяется как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 НК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 236 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) объектом обложения ЕСН для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской деятельности либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

В отношении спорного эпизода проверки судом установлено, что Марышева И.С. является наследником доли в размере 4/5 имущества погибшего 23.07.2007 Марышева М.М., мужа Предпринимателя; долю в размере 1/5 наследует ее сын (свидетельство о праве на наследство от 13.02.2008). Наследство состоит из денежных средств, находящихся на расчетном счете в банке.

Марышевым М.М. 06.04.2007 был заключен договор купли-продажи N ММ 04-1/07 с закрытым акционерным обществом "Белый ручей" (далее - ЗАО "Белый ручей"), в соответствии с которым последнее в период до 31.12.2007 продает ему обрезные пиломатериалы 1 - 5 сорта в объеме 1000 куб. м по общей цене (включая 3 500 000 руб. НДС). Ранее, 01.03.2007, между предпринимателем Марышевым М.М. и руководимым им же обществом с ограниченной ответственностью "РОСЬ-ЛЕС" (далее - ООО "РОСЬ-ЛЕС") заключен договор поставки N 003/07, по которому предприниматель обязуется поставить 1000 куб. м сухого пиломатериала по цене 4 500 000 руб. в срок до 31.08.2007.

Согласно акту сверки расчетов между предпринимателем и ЗАО "Белый ручей" по состоянию на 31.07.2007, оборотно-сальдовой ведомости по счету 60 ООО "РОСЬ-ЛЕС" за полугодие 2007 года и соглашению о переводе долга от 10.08.2007, заключенному между ООО "РОСЬ-ЛЕС" в лице Марышевой И.С. и предпринимателем Марышевой И.С., по состоянию на 10.08.2007 задолженность Марышева М.М. перед ЗАО "Белый Ручей" составляла 476 400 руб. (включая 72 671 руб.19 коп. НДС), задолженность ООО "РОСЬ-ЛЕС" перед Марышевым М.М. - 1 534 076 руб. На основании соглашения о переводе долга от 10.08.2007 ООО "РОСЬ-ЛЕС" передало наследнику (Марышевой И.С.) имущество погибшего на сумму 476 400 руб. в виде пиломатериала (вагонка 0,015 х 0,09 х 5,2) в количестве 59,55 куб.м.

На основании данных о доходах и расходах Предпринимателя за 2007 год, книги учета доходов и расходов, данных инвентаризации на 31.12.2007 установлено, что полученные пиломатериалы были частично реализованы покупателям, остаток на начало 2008 года составил 58,05 куб.м. Согласно акту сверки от 31.07.2008 в 2007 году Марышева И.С. перечислила ЗАО "Белый Ручей" 180 525 руб., в том числе НДС - 27 537 руб. 71 коп. (платежные поручения от 04.10.2007, от 13.12.2007 и приходный кассовый ордер от 18.12.2007).

Данные обстоятельства Предприниматель не оспаривает, она приводит их в кассационной жалобе.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу пункта 1 статьи 1110 данного Кодекса при наследовании имущество переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства.

Статьей 1112 ГК РФ определено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается Гражданским кодексом Российской Федерации или другими законами, личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Согласно статье 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

С учетом изложенного, как правильно указал апелляционный суд, права личного характера, в том числе право на занятие предпринимательской деятельностью, не могут переходить по наследству, и задолженность умершего гражданина как индивидуального предпринимателя может быть возложена на наследников только в пределах унаследованного ими имущества. Соответственно, погашение долга умершего за счет наследуемого имущества не может являться предпринимательской деятельностью, а является реализацией порядка наследования.

Фактически данные выводы суда Предприниматель также не оспаривает, а напротив, настаивает на исключении 152 987 руб. 29 коп. выручки от реализации пиловочника из состава доходов 2007 года именно по основанию ее получения в ходе реализации порядка наследования.

Вместе с тем апелляционный суд признал неправомерным исключение судом первой инстанции 152 987 руб. 29 коп. выручки из состава доходов Предпринимателя за 2007 год по иному основанию: в связи с тем, что Инспекция изначально в ходе проверки при определении налоговой базы Предпринимателя для целей исчисления НДФЛ и ЕСН в указанном налоговом периоде не признавала сумму в размере 152 987 руб. 29 коп., полученную от продажи пиловочника, для погашения долга умершего Марышева М.М. перед ЗАО "Белый ручей", как доход заявителя (как предпринимателя).

Вывод суда подтверждается материалами дела.

В частности, судом первой инстанции в решении от 09.11.2010 сумма дохода Предпринимателя по общей системе налогообложения за 2007 год определена в размере 1 385 60 руб. 33 коп., и данная сумма налогоплательщиком в ходе дальнейшего рассмотрения спора фактически не оспаривалась.

В материалах дела имеется детальный расчет этой суммы (том дела 5, лист 126), составленный Инспекцией, где отдельно перечислены все доходы, совокупно формирующие сумму в размере 1 385 60 руб. 33 коп. Доход от реализации спорного пиловочника в сумме 152 987 руб. 29 коп. в этом расчете отсутствует.

Расчет налогового органа проверен апелляционным судом. Контррасчет, отличный от расчета налогового органа, Предприниматель не представила.

При таком положении следует признать, что выводы апелляционного суда основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. Оснований для отмены постановления от 29.04.2011 не имеется.

При подаче кассационной жалобы Предприниматель уплатила 2000 руб. государственной пошлины по чеку от 24.06.2011 N 1478065551. Однако согласно пункту 12 статьи 333.21 НК РФ размер государственной пошлины по кассационной жалобе в случае оспаривания ненормативного акта налогового органа составляет 100 руб. Следовательно, Предпринимателю следует возвратить 1900 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче кассационной жалобы.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду пункт 12 части 1 статьи 333.21 НК РФ

Руководствуясь статьями 104, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2011 по делу N А13-19258/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Марышевой Ирины Станиславовны - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Марышевой Ирине Станиславовне, (место жительства: 162940, Вологодская обл., Вытегорский р-н, пос. Депо, Строительная-1 ул., д. 9, ОГРНИП 304353329200116), из федерального бюджета 1900 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче кассационной жалобы по чеку от 24.06.2011 N 1478065551.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

Н.Г. Кузнецова С.А. Ломакин