Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 сентября 2011 г. N Ф07-7101/11 по делу N А56-42466/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Гафиатуллиной Т.С., Грачевой И.Л.,

при участии федерального государственного унитарного производственно-эксплуатационного коммунального предприятия Петербургского института ядерной физики им. Б.П. Константинова Яныкина А.А. (доверенность от 11.01.2011),

рассмотрев 06.09.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Жуковой Татьяны Джоновны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2010 (судья Кузнецов М.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2011 (судьи Серикова И.А., Барканова Я.В., Жиляева Е.В.) по делу N А56-42466/2010,

установил

Федеральное государственное унитарное производственно-эксплуатационное коммунальное предприятие Петербургского института ядерной физики им. Б.П. Константинова, место нахождение: Ленинградская обл., Гатчинский р-н, г. Гатчина, ул. Киргетова, д. 23 А, ОГРН 1024701244655 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Жуковой Татьяне Джоновне, ОГРНИП 304471929900041, о взыскании 4 019 706 руб. 12 коп. задолженности за фактическое пользование нежилым помещением площадью 963,8 кв.м, расположенным на первом этаже жилого дома, находящегося по адресу: Ленинградская область, г. Гатчина, пр. 25 Октября, д. 50, 401 970 руб. 61 коп. пеней за просрочку платежей, 210 295 руб. 19 коп. задолженности по эксплуатационным услугам и 142 615 руб. 10 коп. задолженности по коммунальным услугам, а также о выселении ответчика из указанного помещения.

Решением от 03.12.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28.04.2011, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе предприниматель Жукова Т.Д., ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить указанные решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

По мнению подателя жалобы, договор аренды от 22.11.2007 N 24-07 является ничтожной сделкой и поэтому у Предприятия отсутствуют правовые основания для предъявления настоящих исковых требований; факт закрепления спорного недвижимого имущества на праве хозяйственного ведения за истцом, а также факт оказания ответчику коммунальных услуг не подтверждены представленными доказательствами.

В судебном заседании представитель Предприятия возразил против удовлетворения жалобы.

Предприниматель Жукова Т.Д. извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направила, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Предприятие (арендодатель) и Жукова Т.Д. (арендатор) заключили договор от 22.11.2007 N 24-07 аренды названного недвижимого имущество, находящегося в федеральной собственности и закрепленного на праве хозяйственного ведения за арендатором, сроком по 31.10.2008.

Порядок внесения и размер арендной платы согласованы сторонами в разделе 5 договора. Согласно пункту 5.5 договора арендатор оплачивает коммунальные услуги и эксплуатационные расходы по отдельному договору.

В случае задержки возврата помещений арендодателю по истечении срока действия договора или при досрочном его расторжении арендатор уплачивает арендную плату за все время задержки, а также штраф в размере 10% от указанной суммы арендной платы (пункт 6.1 договора).

По акту сдачи-приемки от 22.11.2007 нежилое помещение передано арендатору.

В дальнейшем стороны заключили договор от 01.01.008 N 38/08-Э на предоставление эксплуатационных услуг.

Письмом от 23.10.2008 Предприятие уведомило ответчика о прекращении договора аренды и необходимости явиться для подписания акта сдачи-приемки помещения. Однако указанное письмо было оставлено без ответа.

Ссылаясь на невозвращение арендуемого имущества, наличие задолженности по оплате пользования помещением, а также эксплуатационных и коммунальных услуг, Предприятие обратилось в суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили исковые требования полностью, признав их обоснованными по праву и размеру.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пункту 3.2 договора по окончании действия договора аренды арендатор обязан сдать помещения арендодателю в исправном состоянии по акту приема-передачи свободным от своего имущества. В случае, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства возвращения арендуемого имущества, предприниматель Жукова Т.Д. правомерно выселена из спорного помещения.

Неустойка одновременно является и обеспечительной мерой исполнения обязательств по договору и формой гражданско-правовой ответственности за их невыполнение. Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае не исполнения или не надлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с тем, что помещение не было возвращено в срок, арендодатель на основании пункта 6.1 договора вправе требовать уплаты штрафа в размере 10% от суммы арендной платы, начисленной за фактическое пользование помещением после окончания обусловленного договором срока.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статьей 310 ГК РФ предусмотрена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Расчет арендной платы соответствует условиям договора аренды. Из актов сверки взаимных расчетов, подписанных сторонами и письма от 23.04.2010 N 126 видно, что ответчик согласился с начисленными суммами задолженности по оплате эксплуатационных и коммунальных услуг.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды пришли к обоснованному выводу, что исковые требования заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

Доводы жалобы уже рассматривались судом апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ответчик не доказал отсутствия у Предприятия правомочий сдавать спорное недвижимое имущество в аренду, а также того, что договор аренды не был зарегистрирован в установленном законом порядке.

При таком положении жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2011 по делу N А56-42466/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу предпринимателя Жуковой Татьяны Джоновны - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

Т.С. Гафиатуллина И.Л. Грачева