Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 сентября 2011 г. N Ф07-8164/11 по делу N А56-4749/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Самсоновой Л.А., судей Матлиной Е.О., Михайловской Е.А.,

при участии от Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга Ворона А.С. (доверенность от 29.12.2010 N 36340-42),

рассмотрев 05.09.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2011 (судья Буткевич Л.Ю.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2011 (судьи Будылева М.В., Горбачева О.В., Семиглазов В.А.) по делу N А56-4749/2011,

установил

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, место нахождения: г. Санкт-Петербург, Смольный, ОГРН 1027809244561 (далее - КУГИ, Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Фрунзенского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Николаева А.А. от 15.12.2010 об окончании исполнительного производства N 40/18/39481/19/2010.

К участию в деле привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее - УФССП по Санкт-Петербургу), Фрунзенский районный отдел Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, общество с ограниченной ответственностью "Концерн ВИКИНГ" (далее - ООО "Концерн ВИКИНГ"), общество с ограниченной ответственностью "Сервис-Стар" (далее - ООО "Сервис-Стар").

Решением суда первой инстанции от 14.03.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.06.2011, в удовлетворении заявления КУГИ отказано.

В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит отменить принятые судебные акты. Податель жалобы считает, что судебный пристав-исполнитель в действительности не исполнил исполнительного документа, поскольку не освободил земельный участок от имущества, принадлежащего должнику.

В судебном заседании представитель КУГИ поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Представители иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно статье 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, на основании исполнительного листа АС N 004120876, выданного 20.09.2010 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-24925/2010, судебный пристав-исполнитель 01.10.2010 вынес постановление о возбуждении исполнительного производства N 40/18/39481/19/2010 в отношении должника (ООО "Концерн ВИКИНГ") в интересах взыскателя (Комитета) о выселении ООО "Концерн ВИКИНГ" с земельного участка площадью 213 кв.м, кадастровый N 78:13:7483:1001, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Дунайский пр., участок 16 (у дома 61, литера А).

Судебный пристав-исполнитель установил, что должник безвозмездно передал ООО "Сервис-Стар" по акту приема-передачи от 18.10.2010 имущество и временные строения, расположенные на земельном участке по адресу: Санкт-Петербург, Дунайский пр., участок 2 (западнее д. 85, литера "А" по Софийской ул.).

ООО "Сервис-Стар" и КУГИ 11.10.2010 заключили договор аренды указанного земельного участка площадью 1192,00 кв.м, кадастровый N 78:13:7483:10, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Дунайский пр., участок 2 (западнее д. 85, литера "А" по Софийской ул.) на инвестиционных условиях N 21/ЗКС-003425; приложением N 6 к данному договору является акт приема-передачи данного земельного участка и объектов расположенных на нем.

Судебный пристав-исполнитель 15.12.2010 составил акт о выселении, в котором указал, что должник добровольно освободил земельный участок.

Ссылаясь на то, что земельный участок площадью 213 кв.м, кадастровый N 78:13:7483:1001, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Дунайский пр., участок 16 (у дома 61, литера "А"), был добровольно освобожден от имущества должника, судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 15.12.2010 об окончании исполнительного производства N 40/18/39481/19/2010.

Комитет обжаловал постановление судебного пристава-исполнителя от 15.12.2010 в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявления, отметив, что судебный пристав-исполнитель правомерно окончил исполнительное производство, поскольку спорный земельный участок освобожден от имущества должника.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, пришла к следующим выводам.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В силу пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с частью 2 статьи 107 Закона об исполнительном производстве выселение включает в себя освобождение жилого помещения, указанного в исполнительном документе, от выселяемого, его имущества, домашних животных и запрещение выселяемому пользоваться освобожденным помещением.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что спорный земельный участок был добровольно освобожден должником от своего имущества и находился в пользовании другой организации (ООО "Сервис-Стар"), в связи с чем судебный пристав-исполнитель правомерно окончил исполнительное производство. При этом суды указали на то, что Комитет не представил доказательства дальнейшего использования должником спорного земельного участка и нахождения на данном участке имущества ООО "Концерн ВИКИНГ".

Между тем кассационная инстанция считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на неполном исследовании фактических обстоятельств дела.

Представленные участвующими в деле лицами документы содержат противоречивые сведения относительно выселения должника с указанного земельного участка.

Суды первой и апелляционной инстанций не дали оценки представленному КУГИ акту проверки использования земельного участка от 24.01.2011 и приложенным фотоматериалам (листы дела 14-15).

Таким образом, суды в нарушение статей 65, 71 и 210 АПК РФ не дали оценки всем имеющимся в материалах дела доказательствам в их совокупности и системном единстве, что не позволяет в данном случае считать доказанным факт выселения должника с указанного земельного участка.

По делу требуется дополнительное исследование доказательств.

Поскольку согласно статье 286 АПК РФ кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой, апелляционной инстанций, и не вправе исследовать и оценивать документы и доказательства, суду первой инстанции надлежит оценить представленные сторонами доказательства.

В связи с этим обжалуемые судебные акты подлежат отмене, как основанные на недостаточно исследованных доказательствах, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо учесть изложенное, оценить представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, устранить допущенные нарушения, исследовать обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения данного спора, дав им надлежащую правовую оценку.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2011 по делу N А56-4749/2011 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

Л.А. Самсонова

Судьи

Е.О. Матлина Е.А. Михайловская