Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 сентября 2011 г. N Ф07-9834/09 по делу N А44-68/2009

ГАРАНТ:

См. также определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 декабря 2009 г. N ВАС-16479/09

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Корабухиной Л.И., Кузнецовой Н.Г.,

при участии от открытого акционерного общества "Русская страховая транспортная компания" Данильянц Э.Б. (доверенность от 21.07.2011 N 404),

рассмотрев 12.09.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Русская страховая транспортная компания" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 01.02.2011 (судья Деменцова И.Н.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2011 (судьи Рогатенко Л.Н., Журавлев А.В., Моисеева И.Н.) по делу N А44-68/2009,

установил

Индивидуальный предприниматель Мусурманов Рустам Ташкуватович, место регистрации: г. Великий Новгород, ул. Большая Санкт-Петербургская, д. 120, кв. 405, ОГРН 305532113400020 (далее - Предприниматель), обратился в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Русская страховая транспортная компания" в лице Новгородского филиала, место нахождения: Московская область, г. Химки, ул. Энгельса, д. 7/15, ОГРН 1037739134487 (далее - ОАО "РСТК", Страховая компания), 1 800 000 руб. страхового возмещения по договору страхования транспортных средств от 26.12.2007 N 28/07 ТРГ, 355 272 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 344 728 руб. морального вреда и 900 000 руб. убытков, а всего 3 400 000 руб.

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял заявленные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Так, Предприниматель отказался от иска в части взыскания 344 728 руб. морального вреда и 900 000 руб. убытков, уменьшил исковые требования в части взыскания страхового возмещения до 1 574 471 руб. 03 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 07.07.2008 по 18.05.2009, до 173 410 руб. 80 коп.

Определением суда первой инстанции от 27.02.2009 по ходатайству Предпринимателя на основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Московский коммерческий банк "Москомприватбанк", место нахождения: Москва, ул. Космонавта Волкова, д. 14, ОГРН 1067711004360 (далее - Банк).

Решением суда первой инстанции от 25.05.2009 исковые требования удовлетворены частично: с ОАО "РСТК" в пользу Предпринимателя взыскано 1 574 471 руб. 03 коп. страхового возмещения, 173 410 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 17 276 руб. 50 коп. расходов по уплате государственной пошлины. Производство по делу в части взыскания 344 728 руб. морального вреда и 900 000 руб. убытков прекращено.

Постановлением апелляционного суда от 07.08.2009 указанный судебный акт оставлен без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.11.2009 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новгородской области.

В ходе нового рассмотрения дела определением от 31.03.2010 суд первой инстанции принял заявление Банка о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, а именно о взыскании со Страховой компании 1 641 674 руб. страхового возмещения, в том числе 988 587 руб. за автомобиль и 449 087 руб. за полуприцеп, а также 302 686 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Банк исключен из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Предприниматель вновь уточнил заявленные требования и просил суд взыскать со Страховой компании 1 574 471 руб. 03 коп. страхового возмещения, в том числе 1 076 771 руб. 03 коп. за автомобиль и 497 700 руб. за полуприцеп, а также 326 738 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 26.05.2008 по 24.01.2011 по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 7,75% годовых.

Банк в свою очередь отказался от заявленных требований в части взыскания 302 686 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда первой инстанции от 01.02.2011 с ОАО "РСТК" в пользу Предпринимателя взыскано 1 574 471 руб. 03 коп. страхового возмещения, 326 068 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 17 265 руб. 23 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении требований Предпринимателю отказано. Со Страховой компании в доход федерального бюджета взыскано 14 724 руб. 32 коп. государственной пошлины. Производство по делу в части взыскания 344 728 руб. морального вреда и 900 000 руб. убытков прекращено. В удовлетворении требований Банка о взыскании с ОАО "РСТК" страхового возмещения отказано. Производство по делу в части требований Банка о взыскании со Страховой компании 302 686 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено. Банку из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2354 руб. 83 коп.

Постановлением апелляционного суда от 02.06.2011 решение суда первой инстанции от 01.02.2011 изменено в части взысканных с ОАО "РСТК" сумм процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по уплате государственной пошлины. С ОАО "РСТК" в пользу Предпринимателя взыскано 311 154 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 17 136 руб. 56 коп. расходов по уплате государственной пошлины. С ОАО "РСТК" в доход федерального бюджета взыскано 14 613 руб. 15 коп. государственной пошлины. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Страховая компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенные по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в ином составе судей. В обоснование своей позиции ОАО "РСТК" указывает на следующие обстоятельства:

- в представленных документах ГИБДД не указана причина дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), виновные лица не установлены;

- суд не рассмотрел ходатайство о привлечении в качестве третьего лица Беловой Н.Г., которая как следует из объяснений водителя поврежденного автомобиля, является виновником ДТП;

- проведенная по определению суда экспертиза не смогла установить причины возгорания автомобиля.

В судебном заседании представитель Страховой компании поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Предприниматель и Банк о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части третьей статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 26.12.2007 Мусурманов Р.Т. (страхователь) и ОАО "РСТК" в лице Новгородского филиала (страховщик) заключен договор страхования транспортных средств N 28/07 ТРГ, объектом страхования по которому явились транспортные средства: грузовой седельный тягач "VOLVO FH 12" (регистрационный знак В 222 КН 53), грузовой седельный тягач "FREIGHTLINER CENTURY" (регистрационный знак В 222 МВ 53), грузовой седельный тягач "INTERNATIONAL" (регистрационный знак В 557 МН 53), грузовой седельный тягач "INTERNATIONAL" (регистрационный знак В 558 МН 53), полуприцеп "SCHWERINER CS40 G/V" (регистрационный знак НВ 9040 53), полуприцеп "SCHWERINER CS40 G/V" (регистрационный знак НВ 903 53).

Договор страхования заключен на срок с 26.12.2007 по 25.12.2008. Общая страховая сумма по договору составила 6 000 000 руб., общая страховая премия - 240 000 руб. (том 1, листы 18-20).

По условиям указанного договора страховым случаем признается хищение и повреждение транспортного средства, в том числе в результате ДТП.

В соответствии с пунктом 1.2 договора выгодоприобретателем является Банк.

Дополнительным соглашением к договору стороны определили порядок уплаты страховой премии в рассрочку: равными долями по 60 000 руб. на четыре месяца, последний платеж установлен в срок до 26.03.2008 (том 1, лист 22).

В период действия договора страхования (23.04.2008) на 192 км автодороги Россия произошло ДТП, в результате которого застрахованные грузовой седельный тягач "INTERNATIONAL" (регистрационный знак В 557 МН 53) уничтожен полностью, а полуприцеп "SCHWERINER CS40 G/V" (регистрационный знак НВ 9040 53) получил значительные повреждения (том 1, лист 14).

В связи с наступлением страхового случая Предприниматель 04.05.2008 обратился в ОАО "РСТК" с соответствующим заявлением о выплате страхового возмещения.

Письмом от 05.12.2008 страховщик отказал страхователю в выплате страхового возмещения (том 1, листы 16-17), что явилось основанием для обращения Предпринимателя в Арбитражный суд Новгородской области с настоящим иском (с учетом уточнений). Помимо страхового возмещения истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

При новом рассмотрении дела суды удовлетворили исковые требования Предпринимателя, поскольку установили факт наступления страхового случая - уничтожение застрахованного имущества, и пришли к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 964 ГК РФ для освобождения ОАО "РСТК" от выплаты страхового возмещения. Это послужило основанием для взыскания с ответчика в пользу Предпринимателя 1 574 471 руб. 03 коп. На основании статьи 395 ГК РФ суды также взыскали с ОАО "РСТК" сумму процентов за пользование чужими денежными средствами.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно положениям статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По смыслу названной нормы права обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события - страхового случая.

В качестве страховых случаев ОАО "РСТК" и Предприниматель при заключении договора страхования предусмотрели следующие события: ДТП, хищение транспортного средства, противоправные действия третьих лиц, стихийные бедствия, природные явления, повреждение или уничтожение автотранспортного средства в результате угона, поджога, взрыва автотранспортного средства (пункт 3.3 указанного договора).

Таким образом, обоснованность заявленных исковых требований зависит от определения причины возгорания автомобиля и возможности отнесения этой причины к числу страховых случаев, предусмотренных в договоре страхования.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав в совокупности и взаимосвязи все представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установили факт наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования, а именно возгорание грузового седельного тягача "INTERNATIONAL" вследствие ДТП, произошедшего 23.04.2008.

Данный вывод судов подтверждается имеющимися в материалах дела документами: заключением Главного управления МЧС России по Тверской области отдела государственного пожарного надзора по охране Калининского района от 29.04.2008; справкой об участии в ДТП; справками, выданными ОГИБДД ОВД по Калининскому району города Твери и отделом ГПН по Калининскому району УГПС; постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела КУСП-1704 от 30.04.2008 и от 29.09.2008 N 48; заключением эксперта государственного учреждения "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Новгородской области Фомичева В.П.; устными пояснениями эксперта, данными в суде первой инстанции.

Таким образом, судебными инстанциями установлены как факт наступления страхового случая (полное уничтожение застрахованного имущества), так и причина возгорания автомобиля (ДТП от 23.04.2008).

При наступлении страхового случая на страховщике лежит обязанность по выплате страхователю страхового возмещения.

Ссылка ответчика на отсутствие оснований для выплаты страхового возмещения в связи с непредставлением документов, устанавливающих причину возгорания автомобиля и ДТП, правильно признана судом несостоятельной.

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, т.е. стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положения страхователя по сравнению с установленным законом.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены, в том числе в статье 964 ГК РФ.

Согласно указанной норме, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Таким образом, из приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.

Такого основания для освобождения от выплаты страхового возмещения в результате уничтожения автомобиля вследствие пожара как непредставление документов, устанавливающих причину возгорания автомобиля и ДТП, ни нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, ни иными законами не предусмотрено.

Кроме того, ответчиком не учтено, что в связи с наступлением страхового случая страховщику были представлены справка о ДТП от 23.04.2008, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела КУСП-1704 от 30.04.2008, заключение отдела государственного пожарного надзора по охране Калининского района Тверской области от 29.04.2008 (том 1, листы 12, 14, 16-17, 92).

Согласно указанным документам, причиной пожара, в результате которого причинены повреждения застрахованным транспортным средствам, послужило ДТП. Данное обстоятельство также зафиксировано в заключении экспертизы, проведенной на основании определения суда первой инстанции. Отсутствие сведений о лице, по вине которого произошло данное ДТП, не может являться основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

Пунктом 3.4 договора страхования предусмотрено, что страховое возмещение не выплачивается, если страховой случай явился следствием умысла страхователя или доверенного лица.

Судами установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие умысла страхователя на совершение ДТП.

Согласно пункту 3 статьи 965 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования к лицу, ответственному за убытки, возникшие в результате страхования.

Предприниматель предоставил ОАО "РСТК" все документы, выданные ему отделами ГИБДД и пожарного надзора по Калининскому району Тверской области.

Из письма отдела внутренних дел Калининского района Тверской области и справки о ДТП от 23.04.2008 следует, что протокол об административном правонарушении, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении в этом случае не составлялись, в связи с чем не были представлены страховщику (том 1, листы 13 и 92).

Факт предоставления ОАО "РСТК" поврежденных транспортных средств для осмотра подтверждается материалами дела и ответчиком в кассационной жалобе не оспаривается.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что страхователь представил все необходимые документы, уточняющие обстоятельства и причины страхового случая, и исполнил все обязательства, предусмотренные договором страхования. На это же обстоятельство указано в письме Инспекции страхового надзора по Северо-Западному федеральному округу от 12.01.2009 N ИН2-03-04/05.

Поскольку исковые требования Предпринимателя обоснованы по праву, а размер страхового возмещения по поврежденным транспортным средствам в размере 1 574 471 руб. 03 коп. (с учетом уточнения исковых требований) определен истцом в соответствии с условиями пунктов 3.9, 4.3.1 и 4.3.3 договора страхования, суды обоснованно взыскали с ответчика указанную сумму страхового возмещения. Относительно размера страховой выплаты ответчик никаких возражений в кассационной жалобе не заявляет.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Судебные инстанции установили, что все необходимые документы о ДТП, предусмотренные пунктами 4.1 и 4.2 договора страхования, представлены страхователем в ОАО "РСТК" 25.06.2008.

В соответствии с пунктом 4.6 договора страхования заявление о выплате страхового возмещения должно быть рассмотрено страховщиком в течение 10 дней, то есть в данном случае не позднее 06.07.2008.

Следовательно, апелляционный суд обоснованно указал на то, что проценты подлежат начислению с 07.07.2008, а не с 07.06.2008 (как рассчитано судом первой инстанции).

Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму страхового возмещения (1 574 471 руб. 03 коп.) за период с 07.07.2008 по 24.01.2011 (918 дней), составляет 311 154 руб. 84 коп.

Установив факт пользования ОАО "РСТК" чужими денежными средствами вследствие уклонения от выплаты страхового возмещения, апелляционный суд обоснованно возложил на ответчика обязанность по выплате Предпринимателю 311 154 руб. 84 коп. процентов.

Кассационная инстанция отклоняет довод ОАО "РСТК" о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, водителя автомобиля "ВАЗ-2109" Беловой Н.Г., виновной в совершении ДТП.

Вопрос о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, решается судом первой инстанции в соответствии с правилом, установленным в части первой статьи 51 АПК РФ.

Согласно этому правилу третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

По смыслу пункта 4 части четвертой статьи 288 АПК РФ недостаточно, чтобы судебный акт затрагивал права и обязанности не привлеченного к участию в деле лица; необходимо, чтобы этот судебный акт был принят непосредственно о правах и обязанностях данного лица.

В рассматриваемом случае решение суда принято о правах и обязанностях ОАО "РСТК". Суд первой инстанции не усмотрел оснований для привлечения водителя Беловой Н.Г. к участию в деле.

Кассационная инстанция считает, что непривлечение к участию в деле водителя Беловой Н.Г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не нарушило права ОАО "РСТК", а тем более не могло повлиять на обязанность Страховой компании по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая, предусмотренного соответствующим договором.

Дело рассмотрено полно и всесторонне в соответствии с нормами материального и процессуального права, выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем оснований для отмены постановления апелляционного суда, которым частично изменено решение суда первой инстанции, не имеется.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2011 по делу N А44-68/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Русская страховая транспортная компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.А. Ломакин

Судьи

Л.И. Корабухина Н.Г. Кузнецова