Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2011 г. N 14АП-2228/11

г. Вологда

02 июня 2011 г.

Дело N А44-68/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Журавлева А.В. и Моисеевой И.Н. при ведении протокола секретарём судебного заседания Воеводиной О.Н.,

при участии от ответчика Данильянц Э.Б. по доверенности от 24.05.2011 N 326,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Русская страховая транспортная компания" в лице Новгородского филиала и закрытого акционерного общества "Московский коммерческий банк "Москомприватбанк" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 01 февраля 2011 года по делу N А44-68/2009 (судья Деменцова И.Н.),

установил

индивидуальный предприниматель Мусурманов Рустам Ташкуватович обратился в Арбитражный суд Новгородской области с иском к открытому акционерному обществу "Русская страховая транспортная компания" в лице Новгородского филиала (далее - Страховая компания) о взыскании 3 400 000 руб., в том числе 1 800 000 руб. страхового возмещения по договору страхования транспортных средств от 26.12.2007 N 28/07 ТРГ, 355 272 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 344 728 руб. морального вреда и 900 000 руб. убытков.

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял заявленные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Отказался от иска в части взыскания 344 728 руб. морального вреда и 900 000 руб. убытков, уменьшил исковые требования в части взыскания страхового возмещения до 1 574 471 руб. 03 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 07.07.2008 по 18.05.2009, до 173 410 руб. 80 коп. Уточнённые исковые требования приняты арбитражным судом.

Определением суда от 27.02.2009 по ходатайству истца на основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Московский коммерческий банк "Москомприватбанк" (далее - Банк).

Решением суда от 25.05.2010, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2010, исковые требования Мусурманова Р.Т. о взыскании со Страховой компании 1 574 471 руб. 03 коп. страхового возмещения и 173 410 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены. Производство по делу в части взыскания 344 728 руб. морального вреда и 900 000 руб. убытков прекращено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.11.2010 данные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новгородской области.

Определением суда от 31.03.2010 в соответствии со статьёй 50 АПК РФ принято заявление Банка о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора о взыскании со Страховой компании 1 641 674 руб. страхового возмещения, в том числе 988 587 руб. за автомобиль и 449 087 руб. за полуприцеп, а также 302 686 руб. процентов за пользование денежными средствами. Банк исключён из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Впоследствии истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил заявленные ранее требования, просил взыскать с ответчика 1 574 471 руб. 03 коп. страхового возмещения, в том числе 1 076 771 руб. 03 коп. за автомобиль и 497 700 руб. за полуприцеп, и 326 738 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 26.05.2008 по 24.01.2011 по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) в размере 7,75% годовых.

Банк отказался от требований в части взыскания 302 686 руб. процентов за пользование денежными средствами.

Уточнение исков судом принято.

Решением суда от 01 февраля 2011 года со Страховой компании в пользу предпринимателя взыскано 1 574 471 руб. 03 коп. страхового возмещения, 326 068 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 17 265 руб. 23 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части требований отказано. Со Страховой компании в доход федерального бюджета взыскано 14 724 руб. 32 коп. государственной пошлины. Производство по делу в части взыскания 344 728 руб. морального вреда и 900 000 руб. убытков прекращено. В удовлетворении требований Банка о взыскании со Страховой компании 1 641 674 руб. страхового возмещения отказано. Производство по делу в части требований Банка о взыскании со Страховой компании 302 686 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено. Банку из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2354 руб. 83 коп.

Страховая компания и Банк с судебным решением не согласились.

Страховая компания в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда. Мотивирует тем, что при новом рассмотрении дела суд не учёл требования кассационной инстанции, изложенные в принятом ею постановлении. Судом необоснованно отклонены ходатайства Страховой компании: о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, водителей - участников дорожно-транспортного происшествия Беловой Н.Г., Даньшова С.В., Шеина А.А. и Бакина Ю.М.; о назначении по делу комплексной экспертизы (трасологической и пожарно-технической). Указывает, что назначенная по делу пожарно-техническая экспертиза не смогла установить причины возгорания автомобиля, имеющие принципиальное значение для принятия судом решения. В связи с этим, полагает, что экспертное заключение нельзя признать полным и обоснованным. Ссылается на то, что судом первой инстанции не исследованы в полной мере обстоятельства наступления страхового события и не учтён тот факт, что столкновение автомобилей невозможно при соблюдении водителями Правил дорожного движения. Однако виновных лиц в дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП) не установлено. Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств, имеющих существенное значение для дела, а именно выписки из индивидуального лицевого счёта Даньшова С.В. Полагает, что указанные документы необходимы для подтверждения факта работы Даньшова С.В. у истца. Кроме того заявляет о неправильном указании судом на период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Банк в апелляционной жалобе с решением суда не согласился, просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе предпринимателю в иске. Мотивирует тем, что материалами дела и заключением экспертизы подтверждается факт наступления страхового случая. Указывает, что в связи с неисполнением предпринимателем своих обязательств по кредитному договору от 26.12.2007 N 214/Ю письмо от 19.11.2008 N 1877 о выплате страхового возмещения предпринимателю не следует принимать во внимание. Отмечает, что в отношении предпринимателя возбуждено сводное исполнительное производство на сумму 3 386 612 руб. 82 коп. Полагает, что погашение задолженности по кредитному договору возможно только за счёт выплаты страхового возмещения в пользу Банка.

Представитель Страховой компании в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, приведённые в своей апелляционной жалобе, возражал против доводов, изложенных в жалобе Банка.

Предприниматель и Банк о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалобы рассмотрены в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителя Страховой компании, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как усматривается в материалах, 26.12.2007 Мусурмановым Р.Т. (страхователь) и Страховой компанией (страховщик) заключён договор страхования транспортных средств N 28/07 ТРГ, объектом страхования по которому явились транспортные средства: грузовой седельный тягач VOLVO FH 12 (регистрационный знак В 222 КН 53); грузовой седельный тягач FREIGHTLINER CENTURY (регистрационный знак В 222 МВ 53); грузовой седельный тягач INTERNATIONAL (регистрационный знак В 557 МН 53); грузовой седельный тягач INTERNATIONAL (регистрационный знак В 558 МН 53), полуприцеп SCHWERINER CS40 G/V (регистрационный знак НВ 9040 53), полуприцеп SCHWERINER CS40 G/V (регистрационный знак НВ 903 53). Договор заключён сторонами на срок с 26.12.2007 по 25.12.2008.

По условиям договора страховым случаем признаётся хищение и повреждение транспортного средства, в том числе в результате ДТП и пожара. Общая страховая сумма по договору составила 6 000 000 руб., общая страховая премия - 240 000 руб. (пункты 3.3, 3.5, 3.7).

В соответствии с пунктом 1.2 договора выгодоприобретателем является Банк.

Дополнительным соглашением к договору стороны определили порядок уплаты страховой премии в рассрочку равными долями по 60 000 руб. на 4 месяца, последний платёж в срок до 26.03.2008.

В результате ДТП, произошедшего 23.04.2008, на 192 км автодороги Россия, застрахованный грузовой седельный тягач INTERNATIONAL (регистрационный знак В 557 МН 53) уничтожен полностью, полуприцеп SCHWERINER CS40 G/V (регистрационный знак НВ 9040 53) получил значительные повреждения.

Мусурманов Р.Т. 04.05.2008 обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и о выплате страхового возмещения.

Письмом от 05.12.2008 страховщик отказал страхователю в выплате страхового возмещения, что явилось основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим иском.

Как выгодоприобретатель по договору страхования Банк в ходе судебного разбирательства заявил самостоятельные требования о взыскании со Страховой компании 1 641 674 руб. страхового возмещения и 302 686 руб. процентов.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Исходя из содержания указанной правовой нормы по договору страхования страховщик обязан выплатить страховое возмещение страхователю или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю).

Как правильно отмечено судом первой инстанции, договор страхования от 26.12.2007 N 28/07, заключённый сторонами, где выгодоприобретателем является Банк, по своей сути является договором в пользу третьего лица, которым согласно статье 430 ГК РФ признаётся договор, устанавливающий, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.

Согласно пункту 4 названной статьи в случае, когда третье лицо отказалось от права, предоставленного ему по договору, кредитор может воспользоваться этим правом, если это не противоречит закону, иным правовым актам и договору.

Следовательно, применительно к рассматриваемой ситуации страхователь вправе предъявить к страховщику требование о выплате страховой суммы в свою пользу только в случае, когда выгодоприобретатель отказался от своего права. Законом не определена форма, в которой выгодоприобретатель отказывается в пользу страхователя от права взыскания возмещения.

Судом установлено, что с заявлением о наступлении страхового случая и о выплате страхового возмещения предприниматель обратился к ответчику 04.05.2008, Банк с таким заявлением к ответчику не обращался.

Вместе с тем в материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие о том, что Банк, как лицо, в пользу которого Страховая компания обязалась произвести выплату страхового возмещения по договору страхования, письмом от 19.11.2008 N 1877 отказался воспользоваться правом потребовать от ответчика оплаты данной суммы, указав на осуществление выплаты в пользу истца.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что надлежащим истцом по делу является Мусурманов Р.Т.

Суд первой инстанции со ссылкой на статьи 309, 310, 929 ГК РФ правомерно указал, что основной обязанностью страховщика является уплата страхового возмещения.

Как отмечено выше, в соответствии с пунктом 3.3 договора страхование транспортных средств проводится на случай хищения и повреждения, в том числе в результате ДТП и пожара.

При этом под ДТП понимается событие, возникшее с транспортным средством в процессе движения или стоянки и сопровождаемое его повреждением или гибелью в результате столкновения с другими транспортными средствами, наезда (удара) на движущиеся или неподвижные объекты, а также падения с высоты или опрокидывания транспортного средства.

Проанализировав по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, в том числе проверочный материал книги учёта сообщений о происшествиях N 1704 по факту ДТП (далее - материал КУСП N 1704), представленный по запросу суда Отделом внутренних дел по Калининскому району Управления внутренних дел по Тверской области, заключение эксперта Государственного учреждения "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Новгородской области" Фомичева В.П., а также устные пояснения названного эксперта, данные им в судебном заседании, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что факт наступления предусмотренного в договоре страхового случая подтверждается материалами дела.

Установив факт наступления страхового случая, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований, определённых статьёй 964 ГК РФ, для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения.

Довод ответчика об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения в связи с непредставлением документов, устанавливающих причину возгорания автомобиля и ДТП, а также виновника аварии был исследован судом первой инстанции и получил надлежащую оценку.

Суд первой инстанции, исходя из документов, имеющихся в деле, сделал правильный вывод о том, что страхователем были представлены все необходимые документы, уточняющие обстоятельства и причины страхового случая и исполнены все обязательства, предусмотренные пунктами 4.1 и 4.2 договора страхования.

Судом также проанализирован довод Страховой компании о том, что гибель застрахованного имущества произошла в период приостановления договора, поэтому истец в соответствии с пунктом 3.7 договора лишился права на выплату страхового возмещения.

Пунктом 3.7 договора страхования от 26.12.2007 N 28/07 ТРГ действительно предусмотрено, что в случае нарушения страхователем порядка уплаты страховой премии более 10 дней (если страховщиком не предоставлена отсрочка по оплате), действие страхования приостанавливается до момента погашения задолженности, и страховое возмещение по страховым случаям, произошедшим в период приостановления действия страхования, не оплачивается.

Вместе с тем, как обоснованно отметил суд, несмотря на то, что факт просрочки уплаты четвёртого страхового взноса подтверждён материалами дела, страховщик не заявил о прекращении либо приостановлении договора страхования, при этом принял уплаченный с просрочкой страховой платеж, подтвердив факт действия договора страхования.

Кроме того, суд апелляционный инстанции считает, что при уплате страховых взносов в рассрочку условие договора о его приостановлении в связи с просрочкой уплаты очередного взноса не освобождает страховщика от исполнения обязательств.

Данный вывод следует из норм ГК РФ, регулирующих отношения, возникающие из договоров страхования, и приведён в пункте 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования".

Поскольку ни одна из сторон не заявила о прекращении действия договора страхования от 26.12.2007 N 28/07 ТРГ в связи с ненадлежащим исполнением его условий предпринимателем, условия данного договора обязательны для исполнения как истцом, так и ответчиком.

Отсутствие согласованного сторонами списка водителей, допущенных к управлению застрахованными транспортными средствами, также не является основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 3.1 договора страхования от 26.12.07 договор заключается на основании заявления-анкеты страхователя и в соответствии с Правилами добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, принадлежащих гражданам, водителя и пассажиров, утверждёнными генеральным директором Страховой компании (далее - Правила страхования).

Согласно пункту 2 статьи 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включённые в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Поскольку заключённый сторонами договор страхования от 26.12.2007 не содержит ссылки на дату и номер действующих в Страховой компании Правил страхования, доказательства вручения предпринимателю указанных правил или ознакомления с ними ответчиком не представлены, суд первой инстанции при рассмотрении спора правомерно руководствовался условиями, изложенными в договоре страхования от 26.12.2007.

При этом суд обоснованно отклонил как противоречащий действующему законодательству довод ответчика о том, что предприниматель должен был самостоятельно найти и ознакомиться с действующими в Страховой компании Правилами страхования.

Исходя из буквального толкования (статья 431 ГК РФ) пункта 4 заявления на страхование транспортных средств, являющегося неотъемлемой частью договора страхования от 26.12.2007, к управлению транспортными средствами, застрахованными по данному договору, допущены по два водителя на каждый автомобиль по решению руководителя. Копии водительских удостоверений прилагаются. Договор не содержит условий о том, что водители должны работать у страхователя на основании трудового договора.

Фамилии, имена, отчества водителей, допущенных к управлению транспортными средствами, сторонами при заключении договора страхования от 26.12.2007 не указаны. Ограничения по возрасту и стажу также не установлены.

Таким образом, допущенными к управлению транспортными средствами по договору страхования от 26.12.2007 следует считать водителей, имеющих водительское удостоверение и допущенных предпринимателем к управлению транспортными средствами.

Предъявленными в дело доказательствами и материалом КУСП N 1704 подтверждается, что водитель Даньшов С.В. принят на работу к Мусурманову Р.Т. на основании трудового договора, имел действующее водительское удостоверение и необходимую квалификацию, после ДТП прошёл медицинское освидетельствование.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие у страховщика права для отказа в выплате страхового возмещения на основании абзаца первого пункта 3.4 договора страхования от 26.12.2007.

Расчёт суммы страхового возмещения, произведённый истцом согласно пунктам 3.9, 4.3.1, 4.3.3 договора страхования и впоследствии проверенный судом первой инстанции, соответствует материалам дела, а также расчёту страхового возмещения, представленному ответчиком в ходе рассмотрения дела, и является правильным.

С учётом изложенного апелляционная коллегия соглашается с выводом суда об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика 1 574 471 руб. 03 коп. страхового возмещения в полном объёме.

В связи с удовлетворением исковых требований предпринимателя Мусурманова Р.Т. требования Банка о взыскании с ответчика 1 641 674 руб. страхового возмещения правомерно признаны судом не подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 326 738 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 26.05.2008 по 24.01.2011.

На основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Проверив расчёт процентов, представленный истцом, суд первой инстанции, приняв во внимание то, что справка о ДТП была предъявлена истцом ответчику только 25.06.2008, указал, что период взыскания процентов определён истцом неверно, и установил, что сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму страхового возмещения (1 574 471 руб. 03 коп.) за период с 07.06.2008 по 24.01.2011 (962 дня) по ставке рефинансирования ЦБ РФ в размере 7,75 % годовых, действующей на день вынесения решения, составит 326 068 руб. 58 коп.

Апелляционная коллегия, соглашаясь с выводом суда первой инстанции о неверном определении истцом периода просрочки, вместе с тем считает неправильным начисление процентов с 07.06.2008 в сумме 326 068 руб. 58 коп.

Как обоснованно отмечено судом, материалами дела подтверждается, что справка о ДТП представлена страхователем в страховую компанию 25.06.2008.

В соответствии с пунктом 4.6 договора заявление о выплате страхового возмещения должно быть рассмотрено страховщиком в течение 10 дней, то есть не позднее 06.07.2008.

При таких обстоятельствах начисление процентов является правомерным с 07.07.2008, а не 07.06.2008 (как указано судом).

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при расчёте подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования ЦБ РФ число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

С учётом данного разъяснения по расчёту арбитражного апелляционного суда сумма процентов за период с 07.07.2008 по 24.01.2011 (918 дней) составит 311 154 руб. 84 коп.

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ суд не усматривает.

Отказы истца от иска в части взыскания 344 728 руб. морального вреда и 900 000 руб. убытков, а также Банка от иска в части взыскания 302 686 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ, поскольку не противоречат закону, не нарушают прав и законных интересов третьих лиц. Прекращение производства по делу в указанных частях соответствует подпункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Согласно статье 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины и государственной пошлины в доход федерального бюджета подлежит изменению, а апелляционная жалоба Страховой компании - частичному удовлетворению.

Довод Страховой компании о том, что суд первой инстанции неправомерно отклонил её ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, водителей - участников ДТП Беловой Н.Г., Даньшова С.В., Шеина А.А. и Бакина Ю.М., апелляционной инстанцией не принимается.

Вопрос о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, решается судом первой инстанции в соответствии с правилами части 11 статьи 51 АПК РФ.

Согласно этому правилу третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для привлечения названных лиц к участию в деле и отклонил заявленное ходатайство, что является правом суда в силу статьи 51 АПК РФ. К принятию неправильного решения это не привело.

Необоснованности в отклонении судом ходатайства о назначении трасологической экспертизы по делу судом апелляционной инстанции также не усмотрено.

Экспертное заключение оценено судом в совокупности и взаимосвязи с иными доказательствами по делу в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Доводы Страховой компании, касающиеся неполного исследования судом обстоятельств наступления страхового случая, противоречат собранным по делу доказательствам и выводам суда, отражённым в обжалуемом судебном акте.

Расходы Страховой компании по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на стороны в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Новгородской области от 01 февраля 2011 года по делу N А44-68/2009 в части взысканных с открытого акционерного общества "Русская Страховая Транспортная Компания" сумм процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины и государственной пошлины в доход федерального бюджета изменить.

Взыскать с открытого акционерного общества "Русская Страховая Транспортная Компания" в пользу индивидуального предпринимателя Мусурманова Рустама Ташкуватовича 311 154 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 17 136 руб. 56 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с открытого акционерного общества "Русская Страховая Транспортная Компания" в доход федерального бюджета 14 613 руб. 15 коп. государственной пошлины.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Русская Страховая Транспортная Компания" и закрытого акционерного общества Московский коммерческий банк "Москомприватбанк" - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Мусурманова Рустама Ташкуватовича в пользу открытого акционерного общества "Русская Страховая Транспортная Компания" 15 руб. 60 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

Л.Н. Рогатенко

Судьи

А.В. Журавлёв И.Н. Моисеева