Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 сентября 2011 г. N Ф07-6756/11 по делу N А56-62627/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Журавлевой О.Р., Пастуховой М.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Автолик" Коробко И.Л. (доверенность от 22.10.2010), Александрова Б.Г. (доверенность от 22.08.2011), Гринченко Е.Е. (доверенность от 27.01.2011), от открытого акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" Мурадян Э.Л. (доверенность от 27.07.2011 N 78АА0871055), от общества с ограниченной ответственностью "Мэйджор Терминал" Кузьминой Е.Г. (доверенность от 17.01.2011),

рассмотрев 07.09.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2011 (судья Рычагова О.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2011 (судьи Тимухина И.А., Барканова Я.В., Жиляева Е.В.) по делу N А56-62627/2010,

установил

Общество с ограниченной ответственностью "Автолик", место нахождения: 196240, Санкт-Петербург, 4-й Предпортовый проезд, д. 5, лит. Л, ОГРН 1037804079070 (далее - ООО "Автолик"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности", место нахождения: 115035, г. Москва, ул. Болотная, д. 16, стр.1, ОГРН 1027739820921 (далее - ОАО "СОГАЗ"), 17 426 241 руб. 81 коп. страхового возмещения по договору страхования от 24.09.2009 N 0609РТ 0316 и 100 000 руб. расходов на проведение экспертизы.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Мэйджор Терминал", место нахождения: 143420, Московская обл., Красногорский р-н, д. Михалково, здание складского корпуса, лит. 1Б, ОГРН 1047796201804 (далее - ООО "Мэйджор Терминал").

Решением суда первой инстанции от 11.04.2011 исковые требования удовлетворены частично: с ОАО "СОГАЗ" в пользу ООО "Автолик" взыскано 17 302 680 руб. 81 коп. страхового возмещения и 100 000 руб. расходов на проведение экспертизы. В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.

Постановлением апелляционного суда от 07.06.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Податель кассационной жалобы не согласен с квалификацией судебными инстанциями произошедшего события в качестве страхового случая. По мнению ОАО "СОГАЗ", определяя понятие "обильный снегопад", суды ошибочно не применили положения специальных нормативных актов и Государственных стандартов Российской Федерации. Вывод судов о принятии соответствующих мер по своевременной расчистке снега не соответствует представленным в материалы дела доказательствам, которые свидетельствуют о наличии на крыше здания значительного снежного покрова, превышающего в несколько раз расчетную величину выпавшего в спорный период снега. Податель жалобы указывает на необоснованное отклонение судами ходатайств о назначении гидрометеорологической экспертизы и экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта застрахованного имущества. Ответчик также полагает, что представленное истцом заключение, на основании которого судами определен размер причиненного ущерба, является недопустимым доказательством по делу.

В отзыве ООО "Автолик" просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, ссылаясь на несостоятельность ее доводов.

В судебном заседании представитель ОАО "СОГАЗ" поддержал доводы кассационной жалобы, представители ООО "Автолик" и ООО "Мэйджор Терминал" - их отклонили.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как видно из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит здание логистического центра общей площадью 9 806,8 кв.м, кадастровый номер 78:36:5572:37:76, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, 2-й Верхний переулок, д. 13, лит. А (свидетельство о государственной регистрации права собственности от 31.07.2009 серии 78-АД N 309548).

Между ООО "Автолик" (арендодатель) и ООО "Мэйджор Терминал" (арендатор) заключен договор аренды от 15.09.2009 N 02/09, на основании которого арендодатель предоставил арендатору во временное владение и пользование нежилые помещения площадью 9 082,6 кв.м с прилегающими к ним фасадами, расположенные в указанном здании логистического центра.

Во исполнение пункта 6.1 договора аренды ООО "Мэйджор Терминал" (страхователь) заключило с ОАО "СОГАЗ" (страховщик) договор страхования от 24.09.2009 N 0609РТ 0316. В соответствии с данным договором ОАО "СОГАЗ" застраховало на условиях "с ответственностью за поименованные риски" конструктивные части и элементы здания, внутреннюю отделку помещений, элементы инженерной инфраструктуры, остекление площадью 660 кв.м, витражи площадью 35 кв.м (территория страхования - Санкт-Петербург, 2-й Верхний переулок, д. 13, лит А). Выгодоприобретателем по договору выступает ООО "Автолик".

Согласно пункту 2.1 договора от 24.09.2009 N 0609РТ 0316 страхование произведено, в том числе, по риску "природные силы и стихийные бедствия".

В период действия данного договора, 04.03.2010, произошло частичное обрушение кровли застрахованного здания площадью 144 кв.м и несущих конструкций. Данное обстоятельство отражено в актах технического осмотра строительных конструкций от 19.03.2010 и 25.03.2010, подписанных представителями ООО "Автолик" и ОАО "СОГАЗ".

На основании договора от 09.03.2010 N 01-03, заключенного ООО "Автолик" с Государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский государственный архитектурно-строительный университет" (далее - СПб ГАСУ), последнее обязалось провести обследование состояния застрахованного объекта и разработать по результатам обследования техническую документацию.

В соответствии со сводным сметным расчетом, составленным СПб ГАСУ (приложение N 14 к заключению по результатам технического обследования здания N 01-03), стоимость восстановительных работ на объекте составит 15 418 164 руб. 99 коп.

Кроме того, истец заключил с обществом с ограниченной ответственностью "Консент" (подрядчик) договоры от 03.09.2010 N 92К/10 на выполнение монтажных работ по восстановлению системы пожаротушения на сумму 851 817 руб. 92 коп. и от 03.09.2010 N 93К/10 на выполнение комплекса работ по восстановлению огнезащитной обработки металлических конструкций на сумму 1 155 763 руб. 47 коп.

Поскольку ответчик, ссылаясь на отсутствие страхового случая, оставил без удовлетворения заявление истца от 05.03.2010 N 610/130 о страховой выплате, ООО "Автолик" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ОАО "СОГАЗ" 17 426 241 руб. 81 коп. страхового возмещения, размер которого определен исходя из общей стоимости произведенных на объекте восстановительных работ, и 100 000 руб. расходов, связанных с проведением СПб ГАСУ технического обследования здания.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наступлении страхового случая и признали обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца 17 302 680 руб. 81 коп. страхового возмещения (с учетом амортизационного износа здания) и 100 000 руб. расходов на проведение экспертизы.

Кассационная коллегия, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из договора страхования от 24.09.2009 N 0609РТ 0316 усматривается, что он заключен на условиях Правил страхования имущества предприятий, утвержденных председателем правления ОАО "СОГАЗ" 26.12.2007 (далее - Правила страхования). Следовательно, в соответствии с положениями статьи 943 ГК РФ названные правила приобретают силу условий договора и являются обязательными для страхователя.

На основании пункта 2 статьи 942 ГК РФ к существенным условиям договора имущественного страхования относится условие о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (условие о страховом случае).

Согласно подпункту "з" пункта 3.3.3 Правил страхования при заключении договора страхования на условии "с ответственностью за поименованные риски" к страховым случаям по риску "природные силы и стихийные бедствия" относится гибель или повреждение застрахованного имущества в результате гололеда, обильного снегопада - образования ледяной корки, значительного снежного покрова или налипания мокрого снега на открытых элементах застрахованного имущества, приведшего к его гибели или повреждению, при условии соблюдения страхователем (выгодоприобретателем) соответствующих мер по своевременной расчистке снега.

В ходе рассмотрения дела ответчиком не оспаривалось, что повреждение застрахованного здания произошло вследствие воздействия снега.

Пунктом 7.1 договора на страхователя возложена обязанность при обращении за страховой выплатой представить страховщику, в том числе, документы из компетентных органов, к которым по риску "природные силы и стихийные бедствия" могут быть отнесены заключения территориальных подразделений гидрометеослужбы, подразделений МЧС.

Исследовав представленные в материалы дела справки Главного управления МЧС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области и Государственного учреждения "Санкт-Петербургский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды с региональными функциями" (далее - ГУ "Санкт-Петербургский ЦГМС-Р"), свидетельствующие о превышении в спорный период количества выпавших осадков и высоты снежного покрова относительно месячной (декадной) нормы, суды, исходя из толкования условий договора и правил страхования, признали наступление спорного риска.

Суд кассационной инстанции отклоняет доводы ответчика о том, что при толковании термина "обильный снегопад" судам надлежало руководствоваться положениями ГОСТ Р 22.0.03-95 "Безопасность в чрезвычайных ситуациях. Природные чрезвычайные ситуации. Термины и определения", а также абсолютными показателями, указанными в Инструкции "Критерии опасных гидрометеорологических явлений и порядок подачи штормового сообщения" РД 52.04.563-2002, утвержденной Росгидрометом 23.08.2002, поскольку перечисленные документы не содержат определения данного природного явления.

Доводы ОАО "СОГАЗ" о непринятии страхователем (выгодоприобретателем) соответствующих мер по своевременной расчистке снега были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций.

Исходя из рекомендаций, изложенных в Положении "Техническая эксплуатация промышленных зданий и сооружения" ПОТ РО 14000-004-98 (утверждено Минэкономикой РФ 12.02.1998) и в Руководстве по эксплуатации строительных конструкций производственных зданий промышленных предприятий (рекомендовано протоколом ОАО "ЦНИИ промзданий" от 25.04.1995 N 14), истец при оценке возможности очистки кровли руководствовался прогнозами погоды.

На основании исследования представленных в материалы дела документов (журнала технического состояния зданий и сооружений ООО "Автолик", договоров возмездного оказания услуг от 18.01.2010 N 5/01, от 24.02.2010 N 9/02, актов о приеме оказанных услуг, справок ГУ "Санкт-Петербургский ЦГМС-Р" от 10.02.2011 N 11-16/139 и 11-16/140 с 27.02.2010 по 05.03.2010) судами установлено, что в январе-феврале 2010 года страхователем производилась очистка кровли застрахованного объекта от снега и наледи. В период с 27.02.2010 по 04.03.2010 в связи с неблагоприятными прогнозами погоды (гололедица, сильный ветер, осадки) в целях недопущения несчастных случаев работы по очистке кровли не осуществлялись.

Приняв во внимание площадь кровли, природные факторы (объем выпавших в январе-феврале 2010 года осадков, перепады температур, нахождение здания на открытой местности промышленной зоны), которые привели к скоплению большого количества снега на некоторых участках кровли, а также отсутствие возможности механизированной очистки снега, судебные инстанции пришли к выводу, что работы по очистке кровли проводились истцом с учетом имеющихся возможностей при должной степени заботливости и осмотрительности.

При изложенных обстоятельствах суды обоснованно указали, что произошедшее событие обладает признаками страхового случая, поименованного в подпункте "з" пункта 3.3.3 Правил страхования.

Согласно пункту 7.4.1 договора страхования от 24.09.2009 N 0609РТ 0316 и пункту 12.4.1 Правил страхования в случае устранимого повреждения имущества размер страховой выплаты определяется исходя из расходов, необходимых для ремонта (восстановления) застрахованного имущества.

В обоснование размера заявленной к взысканию суммы страхового возмещения истцом представлены документы, подтверждающие фактически произведенные затраты на восстановление застрахованного объекта, а также сводный сметный расчет СПб ГАСУ (приложение N 14 к заключению по результатам технического обследования здания N 01-03), в соответствии с которым стоимость восстановительных работ на объекте составляет 15 418 164 руб. 99 коп.

Ответчик, возражая против удовлетворения требований в заявленном размере, представил в материалы дела отчет N 333035-03.2010, составленный обществом с ограниченной ответственностью "Апекс Групп". На основании данного отчета размер ущерба, причиненный застрахованному имуществу, составил 12 876 668 руб. 12 коп.

Судами установлено, что данный отчет не опровергает смету СПб ГАСУ, однако содержит ненадлежащие коэффициенты и индексы, заниженную площадь защитных ограждений и не учитывает работы по восстановлению систем аварийного пожаротушения и огнезащитной обработки.

При определении размера страхового возмещения, подлежащего взысканию в пользу ООО "Автолик", суды руководствовались стоимостью восстановительных работ, указанной в заключении N 01-03 по результатам технического обследования здания, а также затратами истца на восстановление систем аварийного пожаротушения и огнезащитной обработки, не учтенными в данном заключении, скорректировав данные суммы с учетом амортизационного износа здания.

Суд кассационной инстанции полагает необоснованной ссылку подателя кассационной жалобы на то, что заключение СПб ГАСУ не может быть признано допустимым доказательством по делу, поскольку не является отчетом об оценке, составленным в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

В силу части 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В данном случае вопрос о размере расходов, необходимых для восстановления застрахованного имущества, исследовался судами путем оценки всех представленных сторонами доказательств.

Кассационная коллегия полагает также несостоятельными доводы ОАО "СОГАЗ" о неправомерном отклонении судами ходатайств ответчика о проведении гидрометеорологической экспертизы и экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта объекта, так как достаточность доказательств определяется судебными инстанциями исходя из обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств.

Не установив обстоятельств, которые при наступившем страховом случае позволяли бы страховщику отказать в страховой выплате, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили исковые требования ООО "Автолик" о взыскании с ОАО "СОГАЗ" 17 302 680 руб. 81 коп. страхового возмещения и 100 000 руб. расходов, связанных с проведением по заданию страхователя технического обследования здания.

Фактические обстоятельства дела установлены судебными инстанциями в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

С учетом изложенного кассационная коллегия не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций и удовлетворения кассационной жалобы ОАО "СОГАЗ".

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2011 по делу N А56-62627/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

О.Р. Журавлева М.В. Пастухова