Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2011 г. N 13АП-7419/11

г. Санкт-Петербург

07 июня 2011 г.

Дело N А56-62627/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Баркановой Я.В., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Суюнчалиевой С.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7419/2011, 13АП-8696/2011) ООО "Автолик", ОАО "СОГАЗ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2011 г.. по делу N А56-62627/2010 (судья Рычагова О.А.), принятое

по иску ООО "Автолик"

к ОАО "СОГАЗ"

3-е лицо: ООО "Мэйджор Терминал"

о взыскании 17 426 241 руб. 81 коп.

при участии:

от истца: представителя Коробко И.Л. по доверенности от 01.10.2010 г..;

представителя Е.Е. по доверенности от 27.01.2011 г..;

от ответчика: представителя Милицина А.С. по доверенности от 19.05.2011 г..;

представителя Евдокимова А.А. по доверенности от 19.05.2011 г..;

от 3-го лица: представителя Кузьминой Е.Г. по доверенности от 17.01.2011 г..;

установил:

ООО "Автолик" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт - Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ОАО "СОГАЗ" (далее - ответчик) 17 426 241 руб. 81 коп. страхового возмещения, 100 000 руб. 00 коп. расходов на проведения экспертизы, 35 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя и 110 131 руб. 21 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Мэйджор Терминал".

Решением от 11.04.2011 г.. с ОАО "СОГАЗ" в пользу ООО "Автолик" взыскано 17 302 680 руб. 81 коп. страхового возмещения, 100 000 руб. 00 коп. расходов на проведение экспертизы, 35 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя и 109 851 руб. 25 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе истец просит решение в части взыскания с ответчика страхового возмещения изменить, взыскать с ОАО "СОГАЗ" в пользу ООО "Автолик"17 343 938 руб. 07 коп. страхового возмещения, в остальной части решение оставить без изменения, полагая, что судом незаконно уменьшена сумма страхового возмещения на величину износа (123 561 руб.) с даты, предшествующей заключению договора страхования (с момента ввода здания в эксплуатацию), а не с момента заключения договора, поскольку это приводит к необоснованному уменьшению страховой стоимости имущества и страховой суммы, установленной договором.

Ответчик в апелляционной жалобе просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, полагая, что судом не выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд посчитал установленными, выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права.

Податель жалобы указывает, что заявленное к возмещению событие не обладает признаками страхового случая, а следовательно, не наступила обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения.

По мнению ответчика, судом не принят во внимание ГОСТ Р 22.0.03.-95, тогда как именно в названном ГОСТе дано определение застрахованного риска "Обильный снегопад".

Ответчик полагает, что ни факт обильного снегопада, ни факт сильного ветра, ни наличие гололеда на крыше застрахованного здания в период с 26.02.2010 г.. по 04.03.2010 г.. документально не подкреплены, а перепады температур согласно п.п. 3.3.3 Правил страхования под определение страхового риска не подпадают, что исключает наступление страхового случая.

Ответчик указывает, что судом не установлена высота застрахованного здания, что имеет существенное значение для рассмотрения дела по существу, поскольку установление высоты здания необходимо для определения скорости ветра, которая влияет на возможность уборки снега на крыше застрахованного здания.

По мнению ответчика, судом неправомерно отклонено ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы по настоящему делу и не принято заключение ООО "Апекс Групп", что повлекло за собой вынесение неправильного по существу решения, поскольку суд, не обладая специальными знаниями, вышел за пределы своей компетенции, что привело к неправомерному увеличению размера страховой выплаты, взысканной с ответчика.

Третье лицо в отзывах на апелляционные жалобы просило удовлетворить апелляционную жалобу ООО "Автолик", апелляционную жалобу ОАО "СОГАЗ" оставить без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что ООО "Автолик" на праве собственности принадлежит логистический центр - здание офисно - складского комплекса, общей площадью 9 806,80 кв. м. кадастровый номер 78:36:5572:37:76, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, 2-й Верхний переулок д. 13, литера А, что подтверждается свидетельством о регистрации права от 31.07.2009 г.. серии 78-АД N 309548. 15.09.2009 г.. между ООО "Автолик" и ООО "Мэйджор Терминал" заключен договор аренды нежилого помещения N 02/09, на основании которого нежилые помещения площадью 9 082,6 кв.м. с прилегающими к ним фасадами здания, расположенные в здании логистического центра по адресу: Санкт-Петербург, 2-й Верхний переулок д. 13, литера А, кадастровый номер 78:36:5572:37:76, переданы в аренду ООО "Мэйджор Терминал" для использования в качестве склада и офиса.

Пунктом 6.1 договора стороны предусмотрели, что в обязательном порядке за счет арендатора по согласованию с арендодателем здание должно быть застраховано от утраты и повреждений. Выгодоприобретателем по договору страхования является арендодатель. 24.09.2009 г.. между ООО "Мэйджор Терминал" и ОАО "СОГАЗ" заключен договор N 0609РТ 0316 страхования имущества предприятий, по условиям которого застраховано недвижимое имущество - здание складского комплекса (конструктивные части и элементы здания, внутренняя отделка помещений, элементы инженерной инфраструктуры), общей площадью 9 806,80 кв. м. кадастровый номер 78:36:5572:37:76, остекление указанного здания 660 кв.м., витражи 35 кв.м., территория страхования: Санкт-Петербург, 2-й Верхний переулок д. 13, литера А. Согласно пункту 1.3 договора Выгодоприобретателем по настоящему договору является ООО "Автолик".

Согласно пункту 8.2 договора договор прекращает свое действие в 24 часа 23.09.2010.

Договор заключен на следующих условиях: "С ответственностью за поименованные риски". Страховыми случаями согласно пункту 2.1. договора признаются: "Огонь", "Вода", "Природные силы и стихийные бедствия", "Посторонние воздействия", "Противоправные действия третьих лиц", "Бой стекол". В период действия договора страхования 04.03.2010 произошло частичное обрушение кровли застрахованного здания площадью 144 кв.м. и части несущих конструкций, о чем истец сообщил ответчику телеграммой от 05.03.2010 г.., а также обратился с заявлением о страховой выплате от 05.03.2010 г.. N 610/130.

Пунктом 7.3 договора страхования предусмотрено, что страховщик после получения всех необходимых документов в течение 10 дней принимает решение о признании произошедшего события страховым случаем или об отказе в страховой выплате, при этом если принято решение о признании произошедшего события страховым случаем, страховщик составляет страховой акт и производит страховую выплату в течение 10 банковских дней со дня подписания страхового акта (пункт 7.3.1). Если принято решение о непризнании произошедшего события страховым случаем либо принято решение об отказе в страховой выплате, страховщик направляет в адрес страхователя (выгодоприобретателя) обоснование принятого решения. Поскольку в предусмотренный договором срок решение о выплате страхового возмещения ответчиком не принято, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Возражая заявленному иску, ответчик указал, что 06.12.2010 г.. истцу было направлено решение об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку заявленное событие не обладает признаками страхового случая, определенными договором и Правилами страхования имущества предприятий ОАО "СОГАЗ" от 26.12.2007 г.., являющимися неотъемлемой частью договора.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе. Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем признается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату. Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком (статья 943 Гражданского кодекса Российской Федерации). Эти правила страхования являются неотъемлемой частью договора и должны соблюдаться сторонами. Из материалов дела следует, что договор страхования от 24.09.2009 г.. N 0609РТ 0316 заключен сторонами на условиях вышеназванных Правил страхования имущества предприятий, утвержденных 26.12.007г. (далее - Правила).

Согласно подпункту "з" пункта 3.3.3 Правил при заключении договора страхования на условии "С ответственностью за поименованные риски" страховым случаем является гибель или повреждение застрахованного имущества в результате гололеда, обильного снегопада - образования ледяной корки, значительного снежного покрова или налипания мокрого снега на открытых элементах застрахованного имущества, приведшего к его гибели или повреждению, при условии соблюдения страхователем (выгодоприобретателем) соответствующих мер по своевременной расчистке снега и т.п. В соответствии с разделом 7 договора страхования истец при обращении к страховой компании за страховой выплатой должен представить по риску "Природные силы и стихийные бедствия" акты, справки территориальных подразделений гидрометеослужбы, государственных и ведомственных комиссий, подразделении МЧС и ГО. ООО "Автолик" представило страховой компании и суду первой инстанции справку ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области N 20-11-36 от 05.03.2010, согласно которой обрушение объекта произошло в результате чрезвычайной ситуации, вызванной неблагоприятными погодными условиями, а именно обильными снегопадами в данный период; справку ГУ "Санкт-Петербургский ЦГМС-Р" от 11.03.2010 N 209, согласно которой отклонение количества осадков в феврале 2010 года составило 223% от нормы, за 10 дней марта - 146% от нормы, за 27 и 28 февраля 2010 года выпало 7,7 мм осадков, что составляет четверть от их месячной нормы (31 мм), а также, что с 1 по 4 марта 2010 года выпало 9,7 мм осадков при норме в 11 мм за месяц, то есть за четыре дня выпало 88 % от месячной нормы; Справку ГУ "Санкт-Петербургский ЦГМС-Р" от 11.03.2010 N 208, в которой сообщается, что 04.03.2010 в 9-00 высота снежного покрова составляла 54 см при средней декадной высоте в 19 см за период наблюдений с 1965 по 2009гг.; справку ГУ "Санкт-Петербургский ЦГМС-Р" от 14.01.2011 N 11-16/24 о том, что в феврале в Санкт-Петербурге количество осадков составило 200-230 % от нормы месяца (при норме 31-33 мм); ответы на запрос ГУ "Санкт-Петербургский центр гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды с региональными функциями" от 10.02.2011 г.. N11-16/139 и N11-16/140 по прогнозу погоды на сутки и на неделю соответственно по Санкт-Петербургу в период с 28.02.2010года по 04.03.2010 года, согласно которым в указанный период каждый день прогнозировалась гололедица либо сильная гололедица, туман, а осадки выпадали в виде мокрого снега, имело место налипание снега и сильные колебания температур от +3 до -7 градусов по Цельсию. При таких обстоятельствах доводы ответчика о том, что произошедшее событие являлось прогнозируемым и не относится к страховым как не обладающее признаком случайности, обоснованно отклонены судом первой инстанции как несостоятельные.

Нормативные акты, поименованные в апелляционной жалобе ответчика, не подлежат применению к спорным правоотношениям как содержащие определения явлений, не предусмотренных договором страхования, на основании которого предъявлен иск.

Вопреки доводам ответчика истцом принимались соответствующие меры по своевременной расчистке снега; при оценке возможности очистки кровли в целях недопущения несчастных случаев ООО "Автолик" руководствовался прогнозами погоды. Из справки ГУ "Санкт-Петербургский ЦГМС-Р" от 10.02.2011 N 11-16/140 следует, что на каждый день с 27.02.2010 по 05.03.2010 прогнозировалась гололедица, значительный ветер, что препятствовало уборке снега. Обрушившееся здание находится на открытой местности промышленной зоны "Парнас", вследствие чего порывы ветра достигают величин, превышающих средние данные.

Утверждение ответчика о том, что высота здания составляет 6,58 м., опровергается материалами дела, так как согласно техническому паспорту объекта, справке ПИБ Выборгского района от 17.03.2011 г.. N 36/2-743 высота здания составляет 11,6/12,88 м. без учета высоты кровли, конька крыши и иных элементов.

Кроме того, из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 9 Информационного письма от 28.11.2003 г.. N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования", следует, что условие договоров (Правил) имущественного страхования об отказе в выплате страхового возмещения вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя является ничтожным как противоречащее требованиям абзаца второго пункта 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, требование истца о выплате страхового возмещения в результате наступления предусмотренного договором страхового случая правомерно признано судом первой инстанции подлежащим удовлетворению.

При определении суммы страхового возмещения суд первой инстанции обоснованно исходил из заключения, выполненного СПб ГАСУ, поскольку заключение ООО "Апекс Групп" не опровергает состав сметы СПб ГАСУ, однако, содержит ненадлежащие коэффициенты и индексы, заниженную площадь защитных ограждений и не учитывает работы по восстановлению систем пожаротушения и огнезащитной обработки, ссылка на которые имеется в заявлении по страхованию имущества предприятий от 23.09.2009 г.., акте технического осмотра строительных конструкций здания (сооружения) от 25.03.2010 г.., составленном с участием представителя ответчика.

Ответчиком не приведено оснований, в силу которых заключение СПб ГАСУ не подлежало применению судом первой инстанции и являлось недостоверным.

Не могут быть признаны апелляционным судом обоснованными и доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, как не основанные на положениях пункта 7.4.1 договора страхования. Истцом не приведено правовых оснований необходимости учета при выплате страхового возмещения износа здания не с даты

его ввода в эксплуатацию, а с даты заключения договора.

Учитывая изложенное, обжалуемое решение не подлежит отмене апелляционным судом.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам

и представленным доказательствам, нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой

инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2011 г.. по делу N А56-62627/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Я.В. Барканова Е.В. Жиляева