Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 сентября 2011 г. N Ф07-8178/11 по делу N А56-73041/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Грачевой И.Л., Константинова П.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ХОР" генерального директора Голикова С.Н. (протокол общего собрания участников от 06.09.2010),

рассмотрев 08.09.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ХОР" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2011 (судья Преснецова Т.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2011 (судьи Тимухина И.А., Барканова Я.В., Жиляева Е.В.) по делу N А56-73041/2010,

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, ОГРН 1027809244561 (далее - КУГИ), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ХОР", место нахождения: 193167, Санкт-Петербург, набережная Обводного канала, д. 13а, ОГРН 1037843036164 (далее - ООО "ХОР", Общество), о выселении ответчика с земельного участка площадью 1 101 кв. м, кадастровый номер 78:1518:2001, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, набережная Обводного канала, дом 15 б, литера Г.

Решением от 14.02.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 31.05.2011, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ООО "ХОР", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 14.02.2011 и постановление от 31.05.2011 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению заявителя, суды не приняли во внимание, что ООО "ХОР" имеет преимущественное право на заключение договора аренды земельного участка, также решение суда первой инстанции принято при отсутствии доказательств надлежащего уведомления ответчика о дате судебного заседания.

В отзыве на кассационную жалобу КУГИ просит оставить в силе решение от 14.02.2011 и постановление от 31.05.2011, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

КУГИ о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направил, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, КУГИ (арендодатель) и ООО "ХОР" (арендатор) заключили договор аренды земельного участка от 05.06.2002 N 20/ЗК-05072. В соответствии с указанным договором Обществу передан на праве аренды земельный участок с кадастровым номером 78:1518:2001, площадью 1 101 кв. м, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д. 15 б, лит. Г. Срок действия договора аренды установлен до 17.06.2003 (пункт 3.1 договора).

В уведомлении от 15.07.2010 N 6492 КУГИ сообщил ООО "ХОР" об отказе от договора аренды и просил в течение трех месяцев освободить земельный участок.

Представители КУГИ 14.12.2010 провели проверку функционального использования земельного участка, по результатам которой составлен акт о том, что спорный земельный участок ООО "ХОР" не освобожден.

Считая, что ООО "ХОР" занимает спорный земельный участок без законных оснований, КУГИ обратился в арбитражный суд с указанными требованиями.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Судами обеих инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что договор аренды от 05.06.2002 N 20/ЗК-05072 считается заключенным на неопределенный срок.

Согласно пункту 2 статьи 610 ГК РФ в этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Довод заявителя о наличии у ООО "ХОР" права на заключение договора аренды на новый срок судом не принимается, так как данное обстоятельство было исследовано в рамках дела N А56-62979/2010.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2011 по делу N А56-62979/2010 ООО "ХОР" отказано в удовлетворении иска к КУГИ о понуждении заключить договор аренды спорного земельного участка на новый срок.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ссылка подателя жалобы на отсутствие надлежащего уведомления ответчика о дате судебного заседания также подлежит отклонению. Поскольку указанные доводы подателя жалобы проверены судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка.

Поскольку КУГИ надлежащим образом исполнил обязанность по уведомлению арендатора о расторжении договора, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о том, что договор аренды от 05.06.2002 N 20/ЗК-05072 расторгнут.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Поскольку договор аренды от 05.06.2002 N 20/ЗК-05072 расторгнут, отсутствуют законные основания для дальнейшего использования Обществом спорного земельного участка.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что суды правомерно удовлетворили иск КУГИ о выселении ответчика с занимаемого им спорного земельного участка.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2011 по делу N А56-73041/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ХОР" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Кадулин

Судьи

И.Л. Грачева П.Ю. Константинов