Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 сентября 2011 г. N Ф07-7850/11 по делу N А66-398/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Грачевой И.Л., Кадулина А.В.,

при участии от закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" Кусковой Т.Ю. (доверенность от 08.09.2011), Фурсачика В.А. (доверенность от 01.07.2011),

рассмотрев 12.09.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" на решение Арбитражного суда Тверской области от 28.10.2010 (судья Нофал Л.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2011 (судьи Виноградов О.Н., Журавлев А.В., Федосеева О.А.) по делу N А66-398/2010,

установил

Общество с ограниченной ответственностью "Элми", место нахождения: 171110, Тверская обл., г. Вышний Волочек, ул. Освобождения, д.2, ОГРН 1026901607017 (далее - ООО "Элми"), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к закрытому акционерному "Страховая группа "УралСиб", место нахождения: 117393, г. Москва, Профсоюзная ул., д. 56, ОГРН 1027739022376 (далее - ЗАО "СГ "УралСиб"), о взыскании 750 559 руб., в том числе: 127 440 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.09.2006 по 31.08.2009, 608 560 руб. пеней за период с 06.09.2006 по 31.08.2009, 14 559 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2006 по 31.08.2009, а также о расторжении договора аренды от 15.04.2004 (с учетом уточнения исковых требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

ЗАО "СГ "УралСиб" предъявило к ООО "Элми" встречный иск о признании договора аренды от 15.04.2004 недействительным.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 28.10.2010 первоначальный иск удовлетворен частично: с ЗАО "СГ "УралСиб" в пользу ООО "Элми" взыскано 127 440 руб. задолженность по уплате арендных платежей, 127 440 руб. пеней (с учетом уменьшения их размера по основаниям, предусмотренным статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), а также 14 559 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; в остальной части иска, а также в удовлетворении встречного иска отказано.

Дополнительным решением от 03.12.2010 распределены судебные расходы по делу.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2011 решение от 28.10.2010 в части взыскания с ЗАО "СГ "УралСиб" в пользу ООО "Элми" процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 559 руб., а также в части отказа ООО "Элми" в удовлетворении требования о расторжении договора аренды от 15.04.2004 отменено; ООО "Элми" отказано в удовлетворении требования о взыскании с ЗАО "СГ "УралСиб" процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 559 руб.; требование ООО "Элми" о расторжении договора аренды от 15.04.2004 оставлено без рассмотрения. В остальной части решение от 28.10.2010 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ЗАО "СГ "УралСиб", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит отменить указанные решение и постановление, в иске отказать.

По мнению подателя жалобы, истцом не доказан факт пользования ответчиком спорным помещением в период с 01.09.2006 по 31.08.2009.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ЗАО "СГ "УралСиб" поддержал доводы, приведенные в жалобе.

ООО "Элми" о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, однако своего представителя в суд не направило, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке, исходя из доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО "Элми" (арендодатель) и ЗАО "СГ "УралСиб" (арендатор) заключили договор от 15.04.2004 аренды нежилого помещения площадью 11 кв. м с частью коридора и служебных (технических помещений) площадью 35 кв. м, расположенных на втором этаже здания по адресу: Тверская область, г. Вышний Волочек, ул. Красных Печатников, д. 48/59.

Договор заключен на срок с 15.04.2004 по 31.12.2004 (пункт 5.1 договора).

Пунктами 4.1-4.4 договора стороны согласовали размер, сроки и порядок внесения арендной платы, а пунктом 5.2 установили, что если за один месяц до окончания действия договора ни одна из сторон не выразила желания о его расторжении, то договор считается продленным на очередной календарный период (один год) на тех же условиях.

Имущество передано арендатору по передаточному акту от 15.04.2004.

Пунктом 4.5 договора стороны предусмотрели ответственность арендатора за просрочку перечисления арендной платы в виде пени в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Кроме того, при просрочке платежа более двух месяцев с арендатора подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ.

В нарушение условий договора арендная плата за период с 01.09.2006 по 31.08.2009 арендатором перечислена не была, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования о взыскании задолженности по арендной плате и процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованными по праву и размеру; требование о взыскании неустойки удовлетворено судом частично, с учетом применения статьи 333 ГК РФ. В удовлетворении требования о расторжении договора аренды от 15.04.2004 суд отказал, сделав вывод о прекращении договора 14.03.2010.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о взыскании задолженности и неустойки; требование ООО "Элми" о расторжении договора аренды от 15.04.2004 оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ; в удовлетворении требования о взыскания процентов отказано, поскольку проценты начислены за тот же период, что и неустойка.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 606 ГК РФ установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как следует из пункта 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Как подтверждается материалами дела, спорное имущество передано арендатору в пользование.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о перечислении ответчиком арендной платы в сумме 127 440 руб. за период с 01.09.2006 по 31.08.2009.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

В данном случае, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения штрафа, что не противоречит нормам материального права.

Требования о взыскании неустойки суд первой инстанции расценил как соответствующие пункту 4.5 названного договора и, применив статью 333 ГК РФ, уменьшил ее размер до 127 440 руб.

Довод ответчика об отсутствии оснований для взыскания арендной платы после окончания срока действия договора аренды обоснованно отклонен апелляционным судом.

Как подтверждается материалами дела, спорный договор в соответствии с пунктом 2 статьи 621 ГК РФ, продлен на неопределенный срок.

Согласно пункту 2 статьи 610 ГК РФ в этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств расторжения спорного договора аренды.

При таких обстоятельствах, исковые требования правомерно удовлетворены судами.

Апелляционный суд счел необоснованным вывод суда первой инстанции о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора. Апелляционный суд применил пункт 2 статьи 148 АПК РФ, пункт 2 статьи 450, пункт 2 статьи 452 и пункт 3 статьи 619 ГК РФ.

Ввиду отсутствия в материалах дела доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора апелляционный суд правомерно оставил исковые требования ООО "Элми" о расторжении спорного договора аренды без рассмотрения.

Апелляционным судом правомерно отказано в удовлетворении требования о взыскании 14 559 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2006 по 31.08.2009, поскольку истец требует взыскания процентов и пеней за одно и то же нарушение, что не согласуется с принципом соразмерности применяемых мер гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, вытекающим из системного толкования положений главы 25 ГК РФ.

Доводы жалобы о том, что ООО "Элми" не является собственником помещений, переданных им в аренду ответчику, не подтверждены материалами дела и правомерно отклонены судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении встречного иска ЗАО "СГ "УралСиб" о признании договора аренды от 15.04.2004 недействительным.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения норм материального и процессуального права судами предыдущих инстанций, а также соответствия их выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Поскольку нормы материального и процессуального права применены апелляционным судом правильно, оснований для отмены обжалуемого судебного акта, установленных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2011 по делу N А66-398/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" - без удовлетворения.

Председательствующий

П.Ю. Константинов

Судьи

И.Л. Грачева А.В. Кадулин