Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 сентября 2011 г. N Ф07-5872/11 по делу N А42-3060/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Кужаровой Н.И., Серовой В.К.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ХИБИНЫ-ОТДЫХ" Страдина Л.В. (доверенность от 06.09.2010),

рассмотрев 08.09.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ХИБИНЫ-ОТДЫХ" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 28.10.2010 (судья Игнатьева С.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2011 (судьи Барканова Я.В., Серикова И.А., Тимухина И.А.) по делу N А42-3060/2010,

установил

Общество с ограниченной ответственностью "ХИБИНЫ-ОТДЫХ", место нахождения: 184250, Мурманская область, город Кировск, улица Ленинградская, дом 25, ОГРН 1025100511160 (далее - ООО "ХИБИНЫ-ОТДЫХ"), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Управлению Федеральной регистрационной службы по Мурманской области (далее - УФРС по Мурманской области) о признании права собственности на здание производственного назначения общей площадью 2107,8 кв.м с инвентарным номером 1307, расположенное по адресу: Мурманская область, город Кировск, н.п. Титан, промзона АНОФ-3.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области, Министерство имущественных отношений Мурманской области, Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Мурманской области (далее - Управление Роснедвижимости по Мурманской области), администрация города Кировска, акционерная строительно-промышленная компания "Апатитстрой", государственное унитарное предприятие технической инвентаризации Мурманской области, место нахождения: город Мурманск, улица Карла Маркса, дом 3, ОГРН 1025100837080 (далее - ГУПТИ МО).

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 27.05.2010 в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена процессуальная замена ответчика - УФРС по Мурманской области - и третьего лица - Управления Роснедвижимости по Мурманской области - на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области (далее - Управление Росреестра по Мурманской области).

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 16.06.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Лампочка", место нахождения: Мурманская область, город Кировск, улица Дзержинского, дом 2а, ОГРН 1025100561870 (далее - ООО "Лампочка").

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 08.09.2010 по ходатайству истца произведена замена ответчика с Управления Росреестра по Мурманской области на ООО "Лампочка", Управление Росреестра по Мурманской области привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением от 28.10.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.03.2011, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "ХИБИНЫ-ОТДЫХ", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 28.10.2010 и постановление от 17.03.2011.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ООО "ХИБИНЫ-ОТДЫХ" поддержал доводы кассационной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, согласно приказу АСПК "Апатитстрой" от 04.11.1997 N 171 на баланс общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Спорткомплекс" (далее - ООО "Фирма "Спорткомплекс") передано здание производственного назначения на АНОФ-3 в поселке Титан.

По акту приема передачи основных средств от 20.08.1997 здание передано ООО "Фирма "Спорткомплекс".

В дальнейшем на здание (кадастровый номер 51:17:04:00:00:4148:117) площадью 1500,5 кв.м, расположенное по адресу: поселок Титан Мурманской области, промзона АНОФ-3, зарегистрировано право собственности ООО "Фирма "Спорткомплекс", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 04.09.2000 серии МО N 062368.

Согласно договору о присоединении от 26.06.2007 ООО "ХИБИНЫ-ОТДЫХ" реорганизовано путем присоединения к нему ООО "Фирма "Спорткомплекс" с переходом всех прав и обязательств ООО "Фирма "Спорткомплекс". На основании передаточного акта от 26.06.2007 права, обязательства и имущество ООО "Фирма "Спорткомплекс", в том числе одноэтажное здание производственного назначения, расположенное в поселке Титан, АНОФ-3, переданы истцу.

Согласно акту о приеме-передаче здания (сооружения) от 25.06.2007 N 00000002 спорный объект передан ООО "ХИБИНЫ-ОТДЫХ".

Запись о прекращении деятельности ООО "Фирма "Спорткомплекс" путем реорганизации в форме присоединения внесена в Единый государственный реестр юридических лиц 24.08.2007.

В материалы дела представлена копия кадастрового плана от 23.03.2010, составленного на здание с инвентарным номером 1307 общей площадью 2107,8 кв.м, литера Б, расположенное по адресу: Мурманская область, город Кировск с подведомственной территорией, н.п. Титан, АНОФ-3.

Согласно справке ГУПТИ МО от 28.04.2010 N 673 в связи с формированием общей нумерации по городам Апатиты и Кировск зданию с инвентарным номером 117 присвоен инвентарный номер 1307.

Как видно из материалов дела, по договору купли-продажи от 22.10.1991 N 1/КП-91 помещения в спорном здании площадью 648 кв.м приобретены кооперативом "Лампочка" (правопредшественником ООО "Лампочка"). Согласно техническому паспорту на часть здания с инвентарным номером 117, составленному по состоянию на 11.03.2003, площадь принадлежащих ООО "Лампочка" помещений составляет 600,5 кв.м.

Ссылаясь на то, что в ходе государственной регистрации права собственности на здание истцу стало известно о том, что в Кировском отделе Управления Росреестра находятся документы на регистрацию права собственности на одно из помещений в здании за ООО "Лампочка", ООО "ХИБИНЫ-ОТДЫХ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом перехода к нему прав на 607,3 кв.м площади здания, поскольку ООО "Фирма "Спорткомплекс" приняло на баланс и впоследствии зарегистрировало право собственности на здание площадью 1500,5 кв.м, а не 2107,8 кв.м, как заявлено в иске. Суд также указал на то, что на момент оформления прав ООО "Фирма "Спорткомплекс" на спорный объект часть помещений в здании площадью 600,5 кв.м находилась в собственности правопредшественника ООО "Лампочка".

Оставляя решение от 28.10.2010 без изменения, апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что ООО "ХИБИНЫ-ОТДЫХ" является правопреемником реорганизованного юридического лица - ООО "Фирма "Спорткомплекс", которому на праве собственности принадлежало здание площадью 1500,5 кв.м. Данная площадь указана в свидетельстве о государственной регистрации права от 04.09.2000 серии МО N 062368, а также в представленной в материалы дела копии технического паспорта на здание производственного назначения (инвентарный номер 117, в настоящее время - инвентарный номер 1307), составленного по состоянию на 08.08.2000, и в инвентарной карточке учета основных средств ООО "Фирма "Спорткомплекс" от 05.11.1997 N 1. Доказательств принадлежности ООО "Фирма "Спорткомплекс" здания большей площади, а также оснований возникновения у него или у истца права собственности на дополнительные 607,3 кв.м площади здания последним не представлено. Ссылка подателя кассационной жалобы на то, что ООО "Фирма "Спорткомплекс" было передано здание большей площадью, а указанная в свидетельстве площадь 1500,5 кв.м является ошибочной, подлежит отклонению ввиду недоказанности истцом данного обстоятельства.

При таком положении в удовлетворении заявленных ООО "ХИБИНЫ-ОТДЫХ" требований правомерно отказано.

Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного решения (постановления), не допущено, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба ООО "ХИБИНЫ-ОТДЫХ" - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда Мурманской области от 28.10.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2011 по делу N А42-3060/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ХИБИНЫ-ОТДЫХ" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

Н. И. Кужарова В.К. Серова