Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 сентября 2011 г. N Ф07-7888/11 по делу N А52-4216/2010

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 марта 2012 г. N Ф07-7888/11 по делу N А52-4216/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Гафиатуллиной Т.С. и Рудницкого Г.М.,

при участии от ООО "ЭКООКНА" Пушкарева Д.С. (доверенность от 18.11.2010), от ООО "Оконная мануфактура" Анчевского К.И. (доверенность от 20.10.2011),

рассмотрев 12.09.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оконная мануфактура" на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2011 по делу N А52-4216/2010 (судьи Шадрина А.Н., Зайцева А.Я., Романова А.В.),

установил

Общество с ограниченной ответственностью "ЭКООКНА", место нахождения: 141315, г. Сергиев Посад, пр. Красной Армии, д. 209, ОГРН 1025005324541 (далее - ООО "ЭКООКНА"), обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Оконная мануфактура", место нахождения: 141315, г. Сергиев Посад, пр. Красной Армии, д. 209, ОГРН 1056000330682 (далее - ООО "Оконная мануфактура"), о пресечении нарушения исключительных прав истца на товарный знак "ЭКООКНА" (свидетельство N 382650) путем запрета использовать данное обозначение для индивидуализации изготавливаемых для реализации изделий: окон, дверей, лоджий, москитных сеток и солнцезащитных оконных аксессуаров из светопрозрачных пластиковых и алюминиевых конструкций и о взыскании с ответчика в пользу истца 500 000 руб. денежной компенсации за незаконное использование товарного знака.

Решением суда от 08.02.2011 в иске отказано.

Суд первой инстанции применил статьи 1229, 1477, 1479, 1481, 1482, 1484, 1505, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суд первой инстанции сослался на то, что ни в одном из представленных истцом документах не указан адрес юридического лица, точно повторяющий адрес правообладателя товарного знака, указанный в свидетельстве N 382650, не представлены доказательства о внесении изменений в свидетельство на товарный знак в части адреса места нахождения правообладателя в порядке, предусмотренном разделом три Административного регламента исполнения Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам государственной функции по осуществлению ведения реестров зарегистрированных объектов интеллектуальной собственности, публикации сведений о зарегистрированных объектах интеллектуальной собственности, поданных заявках и выданных по ним патентах и свидетельствах, о действии, прекращении действия и возобновлении действия правовой охраны в отношении объектов интеллектуальной собственности, передаче прав на охраняемые объекты, об официальной регистрации объектов интеллектуальной собственности, утвержденного приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 12.12.2007 N 346 (далее - Регламент). При этом суд сослался на пункт 12.4.4 указанного Регламента. Исходя из этого, суд первой инстанции счёл недоказанным принадлежность истцу спорного товарного знака.

Суд также пришёл к выводу о том, что истец не доказал нарушение ответчиком прав истца. При этом суд сослался на устав ответчика, а также на то, что из представленной истцом рекламной продукции невозможно установить, что именно ответчик её выпускал, а также то, что рекламируется продукция ответчика. Суд счёл представленные истцом распечатки с сайта в сети Интернет ненадлежащими доказательствами, так как они не заверены надлежащим образом, выполнены не на русском языке.

Постановлением апелляционного суда от 20.05.2011 решение отменено, исковые требования удовлетворены.

Апелляционный суд счёл, что между обозначением, используемым ответчиком, и товарным знаком истца имеется сходство до степени смешения по фонетическому, графическому и смысловому признакам, товары, производимым истцом и ответчиком являются однородными. Апелляционный суд посчитал, что факт обращения ответчика в Палату по патентным спорам с заявлением, содержащим возражения относительно регистрации упомянутого товарного знака, с приложением документов, подтверждающих факт использования спорного обозначения ответчиком в его хозяйственной деятельности, является одним из доказательств незаконного использования ответчиком товарного знака истца. Апелляционный суд учёл при этом, что согласно протоколу заседания коллегии Палаты по патентным спорам от 02.03.2011 обществу с ограниченной ответственностью "Оконная мануфактура" отказано в удовлетворении возражений от 03.12.2010, правовая охрана товарного знака по свидетельству N 382650 оставлена в силе.

Суд апелляционной инстанции применил статьи 64 и 71 АПК РФ и сделал вывод о том, что представленные истцом доказательства: рекламная информация, распечатки с сайта в сети Интернет, не противоречат приведенным нормам процессуального законодательства, а имеющаяся в них информация ничем не опровергнута.

Апелляционный суд счёл также ошибочным вывод суда первой инстанции о недоказанности факта принадлежности истцу спорного товарного знака в связи с несоответствием адреса, указанного в уставе истца и свидетельстве на спорный товарный знак. При этом апелляционный суд сослался на то, что имевшая место неточность в указании адреса истца на момент регистрации товарного знака, касающаяся только литеры А, впоследствии устранена.

В кассационной жалобе ООО "Оконная мануфактура" просит постановление отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Податель жалобы ссылается на то, что апелляционный суд не обеспечил ведение надлежащим образом протокола судебного заседания, поскольку согласно акту от 16.05.2011 аудиозапись судебного заседания в связи с техническими сбоями восстановлению не подлежит, а в протоколе не отражено устное возражение ответчика против приобщения к материалам дела выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) от 03.05.2011 N 3309, сведения в отношении адреса ответчика в которой противоречат двум другим ранее представленным выпискам из ЕГРЮЛ; при наличии расхождений в содержании выписок из ЕГРЮЛ апелляционный суд не запрашивал и не исследовал подлинники представленных истцом ксерокопий учредительных документов.

Податель жалобы указывает, что по запросу суда не было представлено решение Палаты по патентным спорам на возражения ответчика от 03.12.2010; 18.07.2011 получено уведомление о повторном рассмотрении возражения ответчика против предоставления правовой охраны товарному знаку.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции дана обоснованная оценка распечаткам с сайта как недопустимым доказательствам; доказательств, подтверждающих принадлежность рекламной продукции ответчику, в деле не имеется.

Податель жалобы указывает, что реализация окон под зарегистрированным товарным знаком истца не распространяется на 19 и 37 классы МКТУ, в отношении которых товарный знак зарегистрирован; апелляционный суд неверно определил, что обозначение "экоОкна" используется ответчиком, использование и намерение использовать не являются тождественными понятиями; товарный знак истца и обозначение "экоОкна" не имеют сходства по фонетическому, графическому и семантическому признакам.

Податель жалобы считает, что апелляционный суд взыскал сумму компенсации явно несоразмерную последствиям нарушения прав истца, сумма не должна превышать 10 000 руб.; взысканные судом апелляционной инстанции 23 000 судебных расходов за оказание правовых услуг явно завышены и не должны превышать 5 000 руб.

По мнению подателя жалобы, апелляционный суд не установил обстоятельства, подлежащие проверке: является ли истец обладателем прав на товарный знак, является ли сходным до степени смешения обозначение на сайте в сети Интернет с зарегистрированным товарным знаком, допущены ли ответчиком нарушения исключительных прав истца на товарный знак, возникли ли негативные последствия для истца в случае использования товарного знака ответчиком.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "ЭКООКНА" просит оставить постановление без изменения.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании представитель ООО "Оконная мануфактура" подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель ООО "ЭКООКНА" обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждается следующее.

ООО "ЭКООКНА" является правообладателем товарного знака в виде словесного элемента "ЭКООКНА", в котором буква "О" выполнена в виде стилизованного окна, зарегистрированного в Государственном реестре товарных знаком и знаков обслуживания Российской Федерации 01.07.2009 в отношении товаров 19 класса Международного классификатора товаров и услуг (далее - МКТУ) - окна и 37 класса МКТУ - установка и ремонт окон, с приоритетом от 19.03.2008 и сроком действия регистрации до 19.03.2018, что подтверждается свидетельством N 382650.

Полагая, что ответчик использует обозначение "экоОкна", сходное до степени смешения с упомянутым товарным знаком, в рекламе окон и оконной продукции, ООО "ЭКООКНА" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционный суд в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, установил, что ответчиком используется обозначение сходное по степени смешения с товарным знаком истца в отношении однородных товаров, что создает угрозу смешения сторон в глазах потребителя. У суда кассационной инстанции не имеется основания для переоценки имеющихся в деле доказательств.

Из возражений ответчика против правовой охраны упомянутого товарного знака, поданных в Палату по патентным спорам Федерального государственного учреждения "Федеральный институт промышленной собственности Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам", следует, что ответчик использует обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком истца по свидетельству N 382650, в отношении оконных изделий, являющихся однородными товарам 19 и 37 классов МКТУ, в отношении которых зарегистрирован товарный знак истца.

Доводы подателя жалобы, касающиеся утраты технической возможности воспроизведения аудиозаписи судебного заседания и отсутствия в протоколе судебного заседания его возражений относительно приобщения к делу документов, не могут быть признаны состоятельными, поскольку ответчик не воспользовался предоставленным ему процессуальным законодательством правом на принесение замечаний на протокол судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции обоснованно сделал вывод о том, что в использование ответчиком спорного обозначения приводит к смешению истца и ответчика в гражданском обороте у потребителя упомянутого товара.

Доказательств, подтверждающих, что взысканная судом с ответчика в пользу истца денежная компенсации несоразмерна последствиям нарушения прав истца, а сумма взысканных судом апелляционной инстанции с ответчика в пользу истца судебных расходов превышает разумные пределы, в деле не имеется.

Необоснованными являются доводы подателя жалобы об отсутствии негативных последствий у истца в результате использования ответчиком упомянутого обозначения. Истец и ответчик осуществляют коммерческую деятельность на рынке однородных товаров и являются конкурентами. Ответчик, используя обозначение сходное до степени смешения с товарным знаком истца, осуществляет недобросовестную конкуренцию, чем создает для истца негативные последствия.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2011 по делу N А52-4216/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оконная мануфактура" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.И. Сапоткина

Судьи

Т.С. Гафиатуллина Г.М. Рудницкий