Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 сентября 2014 г. N Ф07-6820/14 по делу N А13-14786/2013

11 сентября 2014 г.

Дело N А13-14786/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Родина Ю. А.,

судей Никитушкиной Л. Л., Серовой В. К.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Жилремстрой-5" Жуковой В. А. (доверенность от 05.03.2014 б/н),

рассмотрев 11.09.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилремстрой-5" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 15.04.2014 (судья Кутузова И. В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2014 (судьи Елагина О. К., Моисеева И. Н., Рогатенко Л. Н.) по делу N А13-14786/2013,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие города Череповца "Водоканал", место нахождения: 162614, г. Череповец, пр. Луначарского, д. 26, ОГРН 1023501260870, ИНН 3528000967 (далее - Водоканал), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Жилремстрой-5", место нахождения: 162612, г. Череповец, Красная ул., д. 3Б, ОГРН 1083528008850, ИНН 3528147110 (далее - Общество), о взыскании 87 397 руб. 16 коп., в том числе 62 729 руб. 58 коп. задолженности за сентябрь 2013 года и 24 667 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 15.04.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.06.2014, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 15.04.2014 и постановление от 06.06.2014 отменить, принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, Водоканал в нарушение нормативных актов и условий договора доначислил расчетным путем плату за потребленный ресурс за период после снятия показаний прибора учета и до конца календарного месяца и необоснованно дополнительно предъявил счет к уплате; Водоканал не представил доказательств, подтверждающих согласованный объем потребленного коммунального ресурса за период с 25.09.2013 по 31.09.2013; указанные объемы учитывались Обществом в рамках расчетного периода с 25 числа одного месяца по 25 число следующего месяца и были полностью оплачены.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Водоканал, надлежащим образом уведомленный о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направил, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьей 284 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Водоканал на основании договора от 30.11.2010 N УК-33, заключенного с Обществом, осуществлял отпуск воды и прием сточных вод для жилых домов, находящихся на обслуживании Общества.

Во исполнение договора Водоканал в период с июня по сентябрь 2013 года оказывал Обществу услуги по водоснабжению и водоотведению.

Поскольку в предусмотренный договором срок Общество не погасило задолженность за оказанные услуги согласно выставленным счетам-фактурам, Водоканал обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил иск, указав, что применение расчетного способа определения объема поставленного коммунального ресурса при наличии приборов учета противоречит нормам действующего законодательства и условиям договора, заключенного между сторонами, вместе с тем суд принял во внимание, что материалами дела подтверждается правомерность выставления счетов-фактур за сентябрь 2013 года.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, отметив, что материалами дела подтверждается нарушение Обществом обязательств по оплате поставленной воды и принятых сточных вод; Общество не опровергло наличие у него задолженности в сумме, заявленной Водоканалом.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (пункт 2 статьи 539 ГК РФ).

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из материалов дела следует, что по условиям договора от 30.11.2010 N УК-33 (в редакции протокола разногласий от 12.04.2010) Водоканал обязуется осуществлять отпуск холодной воды исполнителю из системы водоснабжения по водопроводным вводам, а также прием сточных вод в систему канализации по канализационным выпускам, а Общество - производить оплату данных услуг.

В силу пункта 4.5 договора (в редакции дополнительного соглашения от 01.01.2013) окончательный расчет за холодную воду и водоотведение производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным, в размере согласованного сторонами ежемесячного обязательного процента перечисления денежных средств.

Во исполнение условий договора Водоканал в период с июня по сентябрь 2013 года оказывал Обществу услуги по водоснабжению и водоотведению, на оплату которых выставил счета-фактуры от 30.06.2013 N 14371013780, от 31.07.2013 N 14371016811, от 31.08.2013 N 14371019300, от 25.09.2013 N 14371022082, от 30.09.2013 N 14371022097 на общую сумму 1 062 761 руб. 38 коп.

По счетам-фактурам за июнь - август 2013 года и по счету-фактуре от 25.09.2013 Общество погасило задолженность, однако отказалось уплатить 62 729 руб. 58 коп по счету-фактуре от 30.09.2013.

По мнению подателя жалобы, указанный счет-фактура был выставлен неправомерно, так как потребленная им в сентябре 2013 года вода полностью оплачена в рамках расчетного периода с 25 числа одного месяца по 25 число следующего месяца. Спорная задолженность не была согласована сторонами путем составления акта приема выполненных работ (услуг).

Указанные доводы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Общество не представило доказательств того, что объемы потребленного ресурса за период с 25.09.2013 по 31.09.2013 были им оплачены.

Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

Правоотношения по определению объема коммунальных услуг, подлежащего оплате в жилых домах, также регулируются Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, и Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354.

В силу пункта 3.2 договора (в редакции дополнительного соглашения от 01.10.2013) снятие показаний с общедомовых (коллективных) приборов коммерческого учета производится представителями Водоканала и Общества ежемесячно с 23 по 25 число расчетного периода в соответствии с согласованным сторонами графиком с составлением двухстороннего акта снятия показаний приборов коммерческого учета и подписанием его уполномоченными представителями сторон.

Суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод о неправомерности применения расчетного способа определения объема поставленного коммунального ресурса при наличии приборов учета.

Вместе с тем правомерность требований Водоканала подтверждается материалами дела.

Так, в представленном в материалы дела журнале снятия показаний приборов учета отражены показания приборов учета по каждому адресу по состоянию на 24.09.2013 и на 30.09.2013.

При этом показания по состоянию на 24.09.2013 совпадают с показаниями, отраженными в акте снятия показаний приборов учета за сентябрь 2013 года, подписанном представителем Общества. Акт снятия показаний по состоянию на 30.09.2013 в материалах дела отсутствует.

В акте снятия показаний приборов учета за октябрь 2013 года, подписанном представителем Общества без возражений, в столбце "показания прибора учета предыдущего месяца" отражены показания, которые совпадают с показаниями на 30.09.2013, отраженными в журнале снятия показаний приборов учета.

Следовательно, суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод, что в соответствии с данными документами Общество согласовало объем услуг, оказанных в сентябре 2013 года; счет-фактура от 25.09.2013 выставлен по показаниям приборов учета по состоянию на 24.09.2013, а счет-фактура от 30.09.2013 - по состоянию на 30.09.2013 (выставлен на разницу показаний между показаниями на 30.09.2013 и показаниями на 24.09.2013).

В нарушение статьи 65 АПК РФ Общество не представило в материалы дела доказательств того, что объемы потребленного ресурса за период с 25.09.2013 по 31.09.2013 были им оплачены, что они не соответствуют тем объемам, о которых заявил Водоканал.

Также Общество не опровергло правильность расчета Водоканалом процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили исковые требования.

Доводы жалобы фактически направлены на повторную оценку обстоятельств, ранее установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

При таком положении кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 15.04.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2014 по делу N А13-14786/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилремстрой-5" - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.А. Родин

Судьи

Л.Л. Никитушкина В.К. Серова