Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 сентября 2011 г. N Ф07-8223/11 по делу N А13-8607/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Матлиной Е.О., Самсоновой Л.А.,

при участии от государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский государственный политехнический университет" Красновой С.С. (доверенность от 07.07.2011), от Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Вологодской области Денисовой О.А. (доверенность от 12.01.2009),

рассмотрев 13.09.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский государственный политехнический университет" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 25.01.2011 (судья Селиванова Ю.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2011 (судьи Мурахина Н.В., Осокина Н.Н., Чельцова Н.С.) по делу N А13-8607/2010,

установил

Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский государственный политехнический университет" (место нахождения: Санкт-Петербург, ул. Политехническая, д. 29; ОГРН 1027802505279; далее - Университет) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Вологодской области (далее - Управление) о признании недействительным акта проверки от 14.05.2010 и незаконным раздела I предписания от 16.06.2010 N 30-04-02/1873 (с учетом уточнения заявленных требований).

Определением суда от 17.11.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена прокуратура города Череповца.

Решением суда первой инстанции от 25.01.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.05.2011, в удовлетворении заявления о признании незаконным предписания отказано, в остальной части производство по делу прекращено.

В кассационной жалобе Университет, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить указанные решение и постановление в части отказа в удовлетворении заявления и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления. По мнению подателя жалобы, образовательное учреждение вправе выплачивать детям-сиротам компенсации на одежду, обувь, мягкий инвентарь и питание по завышенным нормам в пределах бюджетных средств, выделенных на эти цели.

В судебном заседании представитель Университета поддержала доводы жалобы, представитель Управления просила в ее удовлетворении отказать.

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя прокуратуры города Череповца, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что Управлением проведена ревизия финансово-хозяйственной деятельности филиала Университета в городе Череповце (Институт менеджмента и информационных технологий; далее - Институт) за период с января 2008 года по декабрь 2009 года.

В ходе ревизии, в частности, выявлено и зафиксировано в акте от 14.05.2010, что Институтом в результате применения районного коэффициента и завышения соответствующих норм, утвержденных Федеральным агентством по образованию, студентам из числа детей-сирот за счет средств федерального бюджета излишне выплачена компенсация на одежду, обувь, мягкий инвентарь и питание за каждый календарный день на общую сумму 270 227 руб. 50 коп.

Управление, усмотрев в действиях Университета незаконное использование средств федерального бюджета, не являющееся нецелевым использованием, предписанием от 16.06.2010 N 30-04-02/1873 потребовало от него в 30-дневный срок со дня получения предписания перечислить в доход федерального бюджета указанную сумму (раздел I предписания).

Не согласившись с результатами ревизии, образовательное учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, придя к выводу о правомерности предписания в указанной части, в удовлетворении заявления отказали.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в обжалуемой части подлежат отмене в силу следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 6 Федерального закона от 21.12.1996 N 159-ФЗ "О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей" (далее - Закон N 159-ФЗ) дети-сироты и дети, оставшиеся без попечения родителей, лица из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, обучающиеся в государственных образовательных учреждениях начального и среднего профессионального образования, государственных и муниципальных образовательных учреждениях высшего профессионального образования, а также обучающиеся, потерявшие в период обучения обоих или единственного родителя (далее - дети-сироты), зачисляются на полное государственное обеспечение до окончания ими данного образовательного учреждения.

Под полным государственным обеспечением и дополнительными гарантиями по социальной поддержке при получении профессионального образования понимается предоставление детям-сиротам, обучающимся по очной форме обучения в государственных образовательных учреждениях начального и среднего профессионального образования, государственных и муниципальных образовательных учреждениях высшего профессионального образования, бесплатного питания, бесплатного комплекта одежды, обуви и мягкого инвентаря, бесплатного общежития и бесплатного медицинского обслуживания или возмещение их полной стоимости, а также законодательно закрепленных дополнительных мер по социальной защите прав детей-сирот до окончания обучения в указанных образовательных учреждениях (статья 1 Закона N 159-ФЗ).

В силу статьи 5 Закона N 159-ФЗ дополнительные гарантии для детей-сирот, обучающихся в федеральных государственных образовательных учреждениях, являются расходными обязательствами Российской Федерации.

В соответствии со статьей 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнение в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств и (или) бюджетных ассигнований бюджетных обязательств отнесено к бюджетным полномочиям получателя бюджетных средств.

В силу статей 282 и 283 названного Кодекса финансирование расходов в размерах, превышающих размеры, включенные в бюджетную роспись, и утвержденные лимиты бюджетных обязательств является нарушением бюджетного законодательства, за которое может быть применена такая мера принуждения, как изъятие бюджетных средств.

В данном случае судами первой и апелляционной инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что Институтом выплаты компенсаций студентам из числа детей-сирот осуществлялись в пределах доведенных бюджетных ассигнований на 2008 и 2009 годы, однако с применением районного коэффициента 1,25 и завышением норм расходов на материальное обеспечение детей-сирот (в расчете на одного обучающегося), утвержденных Федеральным агентством по образованию. Нормы обеспечения детей-сирот в указанный период утверждены приказами директора Института, изданными на основании приказа проректора Университета и протокола заседания Ученого Совета Университета.

Отказывая Университету в признании недействительным предписания в части требования о перечислении в доход федерального бюджета суммы переплаты, суд первой инстанции исходил из того, что Вологодская область не входит в соответствующий перечень районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей для целей предоставления гарантий и компенсаций, а нормы обеспечения детей-сирот питанием, одеждой, обувью и другими предметами вещевого довольствия утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 07.11.2005 N 659 (далее - Постановление N 659) и не могут быть изменены получателем бюджетных ассигнований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Вместе с тем судами не учтено, что согласно пункту 1 статьи 32 Закона Российской Федерации от 10.07.1992 N 3266-1 "Об образовании" (далее - Закон об образовании) образовательное учреждение самостоятельно в осуществлении финансовой деятельности в пределах, установленных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 42 Закона об образовании в пределах имеющихся бюджетных средств образовательные учреждения самостоятельно могут оказывать социальную поддержку нуждающимся студентам.

Кроме того, пунктом 1 примечаний к Постановлению N 659 руководителям федеральных государственных образовательных учреждений предоставлено право производить отдельные изменения утвержденных данным Постановлением норм обеспечения с учетом интересов выпускников в пределах средств, выделяемых учреждению на эти цели.

Принимая во внимание, что нормы обеспечения детей-сирот утверждены приказами директора Института, изданными на основании приказа проректора и протокола заседания Ученого Совета Университета, а социальная поддержка нуждающимся студентам оказана в 2008 и 2009 годах в пределах доведенных бюджетных ассигнований, оснований для применения к Университету меры принуждения за нарушение бюджетного законодательства в виде изъятия бюджетных средств не имеется.

При таких обстоятельствах требование раздела I предписания о перечислении в доход федерального бюджета 270 227 руб. 50 коп. не соответствует указанным положениям Закона об образовании и Постановления N 659, а также нарушает права и законные интересы образовательного учреждения.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Поскольку дополнительного выяснения фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, не требуется, кассационная инстанция считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления в указанной части.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные Университетом в связи с уплатой государственной пошлины при подаче кассационной жалобы, подлежат возмещению за счет Управления.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда Вологодской области от 25.01.2011 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2011 по делу N А13-8607/2010 в части отказа в удовлетворении заявления о признании незаконным раздела I предписания от 16.06.2010 N 30-04-02/1873 отменить.

Признать недействительным раздел I предписания Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Вологодской области от 16.06.2010 N 30-04-02/1873.

В остальной части указанные судебные акты оставить без изменения.

Взыскать с Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Вологодской области в пользу государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский государственный политехнический университет" (место нахождения: Санкт-Петербург, ул. Политехническая, д. 29; ОГРН 1027802505279) 2000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий

О.А. Алешкевич

Судьи

Е.О. Матлина Л.А. Самсонова