Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 сентября 2011 г. N Ф07-7484/11 по делу N А56-52060/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Кузнецовой Н.Г., Ломакина С.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Эклекс" Ершова С.В. (доверенность от 07.04.2011),

рассмотрев 06.09.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эклекс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2011 (судья Суворов М.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2011 (судьи Будылева М.В., Несмиян С.И., Семиглазов В.А.) по делу N А56-52060/2010,

установил

Общество с ограниченной ответственностью "Эклекс", место нахождения: 191040, г. Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 43/45, лит. Б, оф. 401, ОГРН 1077847608850 (далее - ООО "Эклекс"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МК "Лайн", место нахождения: 191640, Санкт-Петербург, Транспортный пер., д. 2, лит. А, ОГРН 110984700167 (далее - ООО "МК "Лайн"), о взыскании 15 700 руб. задолженности и 15 700 руб. неустойки по договору об оказании услуг от 16.04.2010 N Д 16/04/10, 5000 руб. в порядке возмещения убытков, а также 15 000 руб. в порядке возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 17.01.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.05.2011, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ООО "Эклекс" просит принятые по делу судебные акты отменить и вынести новое решение - об удовлетворении иска.

Кроме того, истец считает, что судами в качестве доказательства неправомерно принята интернет-переписка, представленная ответчиком. Данные документы являются недостоверными, лица, упомянутые в электронных письмах (за исключением директора истца), ООО "Эклекс" не известны.

В судебном заседании представитель ООО "Эклекс" поддержал доводы жалобы и заявил о готовности заключить мировое соглашение с ответчиком при предоставлении последним изготовленных полиграфических материалов (папок с кармашком под визитку).

ООО "МК "Лайн" извещено о времени и месте судебного заседания, но своих представителей не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность решения от 17.01.2011 и постановления от 04.05.2011 в кассационном порядке, изучив доводы жалобы и заслушав представителя истца, суд кассационной инстанции считает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Из материалов дела усматривается, что спорящие стороны заключили договор от 16.04.2010 N Д16/04/10 "Об оказании услуг по регистрации юридического лица" (далее - договор).

По условиям договора ООО "Эклекс" (исполнитель) обязуется оказать услугу по первичной регистрации общества с ограниченной ответственностью "Оксиэнерджи" (далее - ООО "Оксиэнерджи"), общей стоимостью 15 700 руб., а ООО "МК "Лайн" (заказчик) обязуется принять данные услуги, выполнить работы по изготовлению полиграфических материалов и передать результат работ исполнителю.

В соответствии с пунктом 3.3 договора заказчик рассчитывается за услуги исполнителя путем выполнения работ по изготовлению рекламных материалов на аналогичную стоимость.

Пунктом 2.9 договора установлено, что стоимость работ по изготовлению полиграфических материалов является равной стоимости услуг исполнителя.

Согласно пункту 4.1 договор вступает в силу с момента подписания и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств. Завершение оказания услуг (отдельных этапов) и выполнения работ оформляется актами.

Пунктом 4.2 договора установлено, что исполнитель осуществляет действия по регистрации юридического лица в течение 3 рабочих дней с момента оплаты ООО "МК "Лайн" стоимости услуг, указанной в пункте 3.3 договора.

Пунктом 4.7 договора предусмотрено, что заказчик изготавливает полиграфические материалы в течение 2 (двух) недель с момента подписания договора.

В соответствии с пунктом 5.3 договора заказчик в случае несвоевременного исполнения обязательств выплачивает исполнителю неустойку в размере 1% от суммы, указанной в пункте 1.1 договора за каждый день просрочки.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, во исполнение условий договора истец подготовил необходимые документы для регистрации ООО "Оксиэнерджи" и получил свидетельство о государственной регистрации юридического лица.

ООО "Эклекс" 01.07.2010 направило ответчику письмо с требованием в течение 10 дней исполнить обязательства по договору.

Поскольку обязательства не были исполнены, на основании статьи 715 ГК РФ истец 16.08.2010 направил ответчику письмо с отказом от исполнения договора и потребовал оплатить в срок до 30.08.2010 фактически оказанные услуги, возместить убытки, а также выплатить неустойку.

В связи с тем что указанное письмо также оставлено ООО "МК "Лайн" без ответа, ООО "Эклекс" обратилось с иском в арбитражный суд.

На основании пунктов 2.9, 3.3 и 4.2 договора суды сделали вывод, что договор по своему характеру является смешанным, содержит элементы договора подряда и договора возмездного оказания услуг и ставит исполнение взаимных прав и обязанностей в зависимость от встречного предоставления другой стороной.

Поэтому, отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из того, что в нарушение пункта 4.2 договора и статьи 315 ГК РФ истец приступил к исполнению своих обязательств досрочно. При этом ООО "Эклекс" не доказало и надлежащего исполнения своих обязательств по договору (направления пакета документов в адрес ответчика либо составления одностороннего акта); доказательства несения расходов в размере 5000 руб., заявленных как убытки, тоже не представлены.

Судами признан недоказанным и довод истца о ненадлежащем исполнении обязательств ООО "МК "Лайн". Суд установил, что срок выполнения ответчиком работ по изготовлению папок, определенный в договоре, перенесен на более поздний срок - на 03.06.2010 в связи с длительным (более 2 недель) согласованием с истцом их макета.

Суд кассационной инстанции считает, что вывод судов о правовой природе спорного договора как договора, включающего элементы договора подряда и возмездного оказания услуг, сделан без учета всех обстоятельств дела и системного подхода к толкованию договора, что предусмотрено статьей 431 ГК РФ. Между тем правильная квалификация договорных отношений имеет существенное значение для настоящего дела, поскольку правовые нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие различные виды договоров, в том числе последствия их ненадлежащего исполнения, также значительно разнятся.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон, которые могут заключить и договор, где содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункты 3 и 4 статьи 421 ГК РФ).

Статья 431 ГК РФ указывает, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой указанной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Позиция судов, определивших договорные отношения в части обязательств истца как вытекающие из договора возмездного оказания услуг, является недостаточно обоснованной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Другими словами предметом договора возмездного оказания услуг является совершение исполнителем действий или деятельности определенного договором рода. В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 23.01.2007 N 1-П, федеральный законодатель, давая нормативную дефиницию договора возмездного оказания услуг, в пункте 1 статьи 779 ГК РФ предметом данного договора называет совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем. Определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин.

В рассматриваемом случае по договору ООО "Эклекс" приняло обязательства оказать услугу по первичной регистрации ООО "Оксиэнерджи" (пункт 1.1 договора). При этом истец обязался подготовить и подать все необходимые для регистрации юридического лица ООО "МК "Лайн" документы в течение 3 (трех) рабочих дней с момента получения от заказчика всех необходимых документов и информации, а также оплаты последним стоимости услуг исполнителя в соответствии с пунктом 3.3 договора; получить все необходимы документы не позднее 3 (трех) рабочих дней с момента их готовности (пункты 4.2, 4.3).

Пунктом 4.6 договора предусмотрено, что в случае, если в период действия договора происходят изменения в действующем законодательстве или в порядке работы государственных органов, в которых исполнитель представляет интересы заказчика, и такие изменения делают невозможным исполнение обязательств по договору со стороны исполнителя, стороны имеют право пересмотреть условия договора или освобождаются от его исполнения.

Истец, как лицо, требующее оплаты услуг, в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в качестве доказательства, подтверждающего факт их оказания, представил копию свидетельства о государственной регистрации ООО "Оксиэнерджи" серии 78 N 007746629. Доказательства наличия акта оказания услуг в соответствии с пунктом 4.1 договора в материалах дела отсутствуют.

Из буквального содержания приведенных условий договора и имеющихся документов следует, что его предметом является услуга по регистрации юридического лица ответчика.

При этом согласно статье 2 Закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" и статье 1 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506, органом, осуществляющим государственную регистрацию, являются органы Федеральной налоговой службы.

Одновременно в договоре имеется указание на представление исполнителем интересов заказчиков в государственных органах (пункт 4.6).

Согласно пункту 1 статьи 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя. В соответствии с пунктом 1 статьи 972 этого Кодекса доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.

Рассматривая спор, суды не исследовали договор на предмет наличия в нем элементов договора поручения. Следовательно, не мог быть правильно разрешен вопрос о применении правил о названных договорах (главы 39, 49 Гражданского кодекса Российской Федерации), положений о смешанном договоре. Более того, ООО "МК "Лайн", являясь учредителем ООО "Оксиэнерджи", имеет возможность в любое время воспользоваться результатами действий, совершенных истцом, независимо от воли последнего.

Квалифицируя взаимоотношения истца и ответчика в части обязательств последнего по изготовлению папок как вытекающие из договора подряда, суды также не в полной мере исследовали существо этого обязательства, порядок его исполнения и характер конечного результата.

В силу статей 702 - 729 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на изготовление вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику. По общему правилу работа выполняется из материалов заказчика, его силами и средствами, если иное не предусмотрено в договоре.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, а также могут предусматриваться сроки завершения отдельных этапов работ (промежуточные сроки). Подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение и может быть определена путем составления сметы, которая при условии ее составления приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. Договором подряда может быть предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, окончательные расчеты осуществляются после окончательной сдачи результатов работы.

Заказчик во время выполнения работы подрядчиком вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком. Если подрядчик выполняет работы настолько медленно, что окончание ее к установленному сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора. Порядок приемки заказчиком работы, выполненной подрядчиком, оформления и устранения выявленных недостатков подробно регламентирован в статьях 720 - 725 ГК РФ.

Таким образом, предметом договора подряда является изготовление индивидуально-определенного изделия, его условия направлены, прежде всего на определение взаимоотношений сторон в процессе выполнения обусловленных работ.

Из пунктов 2.9, 3.3, 4.2 и 4.7 договора усматривается, что в качестве оплаты за оказанные услуги по регистрации организации ООО "МК "Лайн" обязуется изготовить и передать полиграфические материалы со следующими характеристиками: "Наименование: вырубная папка с карманом под визитку. Печать: полноцветная с одной/двух сторон. Бумага: картон GraphiArt Duo 285 г/мI. Тираж 500 экз.". Также указано, что заказчик изготавливает рекламные материалы на основе аналогичных рекламных материалов, уже имеющихся у исполнителя. Заказчик изготавливает полиграфические материалы в течение 2 недель с момента подписания договора.

Иные требования к полиграфическим материалам и порядку их изготовления в договоре отсутствуют.

Изложенные условия договора позволяют сделать вывод, что истцу к определенному сроку подлежит передаче имущество, определенное родовыми признаками (рекламные материалы).

Вместе с тем договор, предметом которого выступает имущество, характеризуемое родовыми признаками, и главное содержание которого составляет передача (поставка предмета договора другой стороне - покупателю), является договором купли-продажи.

В силу статей 506 - 524 параграфа 3 "Поставка товаров" главы 30 "Купля-продажа" Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки продавец обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю. В договоре поставки оговариваются наименование подлежащего поставке товара, ассортимент товаров, периоды поставки товаров, порядок поставки и способ доставки товаров, условия и порядок расчетов за поставляемые товары, требования к таре и упаковке, порядок расчетов, условия восполнения недопоставки товаров, порядок приемки товаров по количеству и качеству, последствия поставки некачественных, некомплектных товаров и восполнения недопоставки.

Суды надлежаще не исследовали и фактические обстоятельства и доводы сторон, связанные с исполнением договора.

Апелляционный суд принял доводы ответчика о том, что согласование с истцом оригинал-макета полиграфических материалов, которое является обязательным условием для выполнения работ по изготовлению полиграфических материалов, длилось более 2 недель. В качестве доказательства этого довода принята электронная переписка сторон. Суд установил, что срок исполнения работ ООО "МК "Лайн" был перенесен на 03.06.2010.

В то же время суды в нарушение положений статей 64, 65, 71, 75, 168 АПК РФ не проверили доводы истца, оспаривавшего достоверность этих электронных документов, и заявившего, что лица, упомянутые в переписке, ему не известны.

ООО "МК "Лайн" неоднократно ссылалось на то, что после отказа истца принять изготовленные папки, ответчик повторно изготовил эту продукцию, для чего привлек третье лицо - субподрядчика общество с ограниченной ответственностью "Грин-Люкс". В материалах дела имеются копии бланков заказа от 03.06.2010 и от 22.10.2010.

Суды отклонили довод ООО "Эклекс" о выполнении услуг ввиду отсутствия надлежащим образом оформленного акта их передачи ответчику, как того требует пункт 4.1 договора, однако, признавая недоказанным ненадлежащее исполнение обязательств ООО "МК "Лайн", не проверили довод истца об отсутствии такого акта и по работам ответчика.

Как указывает ООО "Эклекс", работы ни к 03.06.2010, ни впоследствии выполнены не были. Суды первой и апелляционной инстанций не установили обстоятельств, влекущих для истца последствия, предусмотренные статьей 717 ГК РФ. Стороны на наличие таковых также не ссылаются.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не дано надлежащей правовой квалификации спорному договору и правоотношениям сторон, не применены нормы материального права, подлежащие применению, не исследованы фактические обстоятельства дела, судебные акты подлежат отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 АПК РФ с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует устранить отмеченные недостатки, дать правовую квалификацию договору, исследовать фактические взаимоотношения сторон, и, установив обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, принять решение, при этом распределить судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.

Кроме того, в процессе слушания дела судом кассационной инстанции истец настаивал на том, что он готов принять исполнение по договору от ответчика - получить папки, и заключить мировое соглашение. Это обстоятельство суду также надлежит учесть.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2011 по делу N А56-52060/2010 отменить.

Передать дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

Н.Г. Кузнецова С.А. Ломакин