Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Асмыковича А.В., Бурматовой Г.Е.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью "Магистральстройсервис" Ложкина Т.Б. (доверенность от 11.01.2011 N 29), от Санкт-Петербургской таможни Павловой А.С. (доверенность от 22.08.2011 N 06-21/16253),
рассмотрев 13.09.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургской таможни на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2011 (судьи Шульга Л.А., Есипова О.И., Савицкая И.Г.) по делу N А56-74255/2010,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Магистральстройсервис", место нахождения: 195009, Санкт-Петербург, ул. Михайлова, д. 8, лит. А, пом. 1-Н, ОГРН 10278015560263, (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований) о признании незаконным бездействия Санкт-Петербургской таможни, место нахождения: 199000, Санкт-Петербург, 9-ая линия, д. 10, ОГРН 1037800003493 (далее - Таможня), выразившегося в нарушении срока выпуска товара N 1 по грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) N 10210180/301009/П037307 в период с 11.11.2009 по 21.12.2009.
Решением суда от 28.02.2011 (судья Хохлов Д.В.) в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.
Постановлением от 30.05.2011 апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции и признал незаконным оспариваемое бездействие Таможни, выразившееся в нарушении срока выпуска товара N 1 по ГТД N 10210180/301009/П037307 в период с 11.11.2009 по 21.12.2009.
В кассационной жалобе Таможня, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение, принятое по настоящему делу судом первой инстанции.
По мнению подателя жалобы, заявителем пропущен срок на обжалование бездействия таможенного органа, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Отмечая, что с 11.11.2009 Общество знало о бездействии таможенных органов в отношении товара N 1, Таможня считает несостоятельными ссылки апелляционного суда на результат рассмотрения дела об административном правонарушении Василеостровским районным судом.
В обоснование своей позиции податель жалобы указывает также на то, что заявителем не оспаривается бездействие Таможни в период с даты изъятия товара до вынесения постановления районного суда.
В отзыве на жалобу Общество просит оставить без удовлетворения кассационную жалобу, считая законным и обоснованным обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции.
В судебном заседании представитель Таможни поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Общества отклонил их, по основаниям, приведенным в отзыве на жалобу.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, в рамках внешнеторгового контракта от 05.05.2009 N 002/РM/09/05, заключенного с фирмой "Feglemoon OU" (Эстония), Общество ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товары, предъявленные к таможенному оформлению по ГТД N 10210180/301009/П037307.
По результатам таможенного досмотра, проведенного 05.11.2009 (акт таможенного досмотра N 10210180/051109/004512), Таможня направила в адрес ООО "Магистральстройсервис" требование о необходимости разделения товаров по отдельным видам, наименованиям и маркировкам.
По итогам повторного таможенного досмотра, проведенного в период с 18.11.2009 по 25.11.2009, в отношении товара N 1 "профиль ПВХ для отделочных работ" таможенным органом принято решение N 10210000-32-16/83 о классификации в соответствии с ТН ВЭД.
По факту заявления недостоверных сведений о товаре N 1 определением Таможни от 04.12.2009 в отношении ООО "Магистральстройсервис" возбуждено дело об административном правонарушении, в рамках производства по которому 22.12.2009 товар N 1 был изъят в качестве предмета административного правонарушения.
Постановлением Василеостровского районного суда от 29.10.2010 N 5-332/10 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, в отношении Общества прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
22.11.2010 товар N 1 выпущен таможенным органом в заявленном Обществом режиме.
Полагая, что товар N 1 выпущен Таможней с нарушением установленных сроков, Общество 28.12.2010 обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, посчитав, что Общество обжаловало бездействие таможенных органов с нарушением срока, установленного для такого обжалования частью 4 статьи 198 АПК РФ.
Апелляционный суд, отменяя решение первой инстанции, исходил из того, что о нарушении своих прав оспариваемым бездействием Таможни Общество узнало только после вступления в законную силу постановления Василеостровского районного суда N 5-332/10 о прекращении производства по делу об административном правонарушении N 10210000-1487/2009, т.е. 29.10.2010.
Кассационная коллегия, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы Таможни, исходя из следующего.
Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Частью 4 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что заявление о признании незаконными действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении ее прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Согласно пункту 1 статьи 45 Таможенного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений, далее - ТК РФ) любое лицо вправе обжаловать решение, действие (бездействие) таможенного органа или его должностного лица, если такими решением, действием (бездействием), по мнению этого лица, нарушены его права, свободы или законные интересы, ему созданы препятствия к их реализации либо незаконно возложена на него какая-либо обязанность.
В соответствии с пунктом 1 статьи 46 ТК РФ решения, действия (бездействие) таможенных органов или их должностных лиц могут быть обжалованы в таможенные органы и (или) в суд, арбитражный суд. Подача жалобы на решение, действие (бездействие) таможенного органа или его должностного лица в таможенные органы не исключает возможности одновременной или последующей подачи жалобы аналогичного содержания в суд, арбитражный суд.
К задачам судопроизводства в арбитражных судах отнесены защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере; обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; формирование уважительного отношения к закону и суду (статья 2 АПК РФ).
В данном случае из материалов дела следует и Таможней не отрицается, что основанием для возбуждения в отношении Общества дела об административном правонарушении, в рамках которого 22.12.2009 товар N 1 был изъят как предмет административного правонарушения, послужили выводы таможенного органа об указании декларантом недостоверных сведений о коде товара в соответствии с ТН ВЭД.
Вместе с тем, решение Таможни от 27.11.2009 N 10210000-32-16/83 о классификации товара N 1 в соответствии с ТН ВЭД и выставленное на его основании требование от 30.11.2009 об изменении классификационного кода данного товара N 1 признаны недействительными решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2010 по делу N А56-87210/2009.
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, в отношении Общества прекращено постановлением Василеостровского районного суда от 29.10.2010 N 5-332/10 в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Апелляционным судом установлено, что в рамках дела N А56-90660/2010 первоначально Общество (заявлением от 09.12.2009) оспаривало бездействие Таможни, выразившееся в нарушении в период с 11.11.2009 по 24.12.2009 сроков выпуска всех товаров по ГТД N 10210180/301009/П037307, включая и товар N 1. Однако, в ходе рассмотрения дела N А56-90660/2010 в связи с изъятием 22.12.2009 товара N 1 в рамках дела об административном правонарушении, заявитель уточнил свои требования и просил признать незаконным бездействие таможенных органов только в отношении товаров N 2 и 3 в указанный период.
Обращаясь в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу, Общество в соответствии с требованиями пункта 2 части 1 статьи 199 АПК РФ конкретизировало время совершения незаконного, по его мнению, бездействия таможенного органа: период с 11.11.2009 по 21.12.2009 и с 19.11.2010 по 22.11.2010. При этом заявитель указал на судебные акты, принятые в связи обжалованием им ранее актов таможенного органа и на то обстоятельство, что фактический выпуск товара состоялся только 22.11.2010. Заявление Общества полностью соответствует требованиям, установленным статьей 199 АПК РФ.
Исходя из обстоятельств дела по таможенному оформлению спорного товара и учитывая, что Общество было вынуждено последовательно обжаловать действия и решения таможенного органа, принятые в отношении спорного товара после подачи ГТД, суд апелляционной инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об отсутствии при обращении Общества в суд 28.12.2010 нарушений срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ.
Выводы апелляционного суда о нарушении таможенным органом сроков выпуска товаров также не противоречат имеющимся в деле доказательствам.
Согласно статье 152 ТК РФ таможенные органы в соотв
