Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 сентября 2011 г. N Ф07-7096/11 по делу N А56-66766/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Журавлевой О.Р., Пастуховой М.В.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Санкт-Петербургу Дубинского А.А. (доверенность от 25.10.2010 N 04-10-09/10752), от общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" Беспалой О.С. (доверенность от 14.01.2011 N 1Д-104), Наумченко М.В. (доверенность от 05.09.2011 N 78АА0692708),

рассмотрев 07.09.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2011 (судья Пасько О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2011 (судьи Будылева М.В., Загараева Л.П., Згурская М.Л.) по делу N А56-66766/2010,

установил

Общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", место нахождения: 140002, Московская область, г. Люберцы, ул. Парковая, д. 3, ОГРН 1025003213641 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Санкт-Петербургу, место нахождения: 190068, Санкт-Петербург, ул. Садовая, д. 55/57 (далее - Инспекция), о признании недействительным решения от 02.08.2010 N 09-12/32 в части предложения уплатить в бюджет 7 965 412 руб. налога на прибыль за 2007-2008 годы и 807 818 руб. пеней (подпункты 1, 2, 3 и 4 пункта 3.1, пункты 2.1 и 3.2 резолютивной части решения).

Решением суда первой инстанции от 22.02.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.05.2011, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение от 22.02.2011 и постановление от 17.05.2011 и принять по делу новый судебный акт об отказе Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Как полагает податель жалобы, обстоятельства, установленные в ходе налоговой проверки, свидетельствуют о том, что Общество неправомерно увеличило расходы при налогообложении прибыли за счет документально не подтвержденных и экономически необоснованных затрат по договорам поручения (оказания услуг), заключенным с контрагентами - ООО "Юниброкер", ООО "Континент" и ООО "Араспел СПб".

В отзыве Общество просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, ссылаясь на несостоятельность ее доводов.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, а представители Общества отклонили их.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную проверку правильности исчисления и своевременности уплаты Обществом налогов и сборов за период с 01.01.2006 по 31.12.2008.

По результатам рассмотрения материалов проверки налоговым органом принято решение от 02.08.2010 N 09-12/32 об отказе в привлечении заявителя к налоговой ответственности. Указанным решением Обществу, в том числе, доначислено 7 965 412 руб. налога на прибыль за 2007-2008 годы и начислено 807 818 руб. пеней.

Основанием для доначисления налога на прибыль послужил вывод Инспекции о том, что документы, представленные заявителем в обоснование понесенных расходов по сделкам с ООО "Юниброкер", ООО "Континент" и ООО "Араспел СПб", оформлены с нарушением установленного законом порядка (подписаны неустановленными лицами) и не подтверждают реальности хозяйственных операций.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу от 20.09.2010 N 16-13/31275@, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение Инспекции в части доначисления налога на прибыль оставлено без изменения.

Посчитав нарушенными свои права и законные интересы, Общество оспорило решение Инспекции от 02.08.2010 N 09-12/32 (в части) в арбитражном суде.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, исходили из того, что правовые основания для доначисления заявителю спорной суммы налога на прибыль и начисления пеней отсутствуют. Судебные инстанции указали, что налогоплательщик документально подтвердил понесенные расходы, которые отвечают критериям экономической оправданности, а Инспекция не представила доказательств незаконного получения Обществом налоговой выгоды.

Кассационная коллегия, изучив материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов с учетом следующего.

Из материалов дела видно, что в проверяемом периоде Обществом были заключены со своими контрагентами следующие договоры:

договор поручения от 20.12.2006 N 315 с ООО "Юниброкер", по условиям которого поручитель принял на себя обязательства за вознаграждение от имени и за счет заявителя осуществлять необходимые действия, связанные с заключением договоров страхования;

договор информационно-консультационных услуг от 01.06.2008 N 380, в соответствии с которым контрагент Общества - ООО "Континент" оказывает

информационно-консультационные услуги потенциальным страхователям, желающим приобрести у Общества полисы ОСАГО, а также оказывает заявителю услуги по обслуживанию клиентской базы;

договор возмездного оказания услуг от 01.07.2008 N 299 с ООО "Араспел СПб", по которому ООО "Араспел СПб" осуществляет ведение, контроль и сопровождение клиентских баз заявителя по договорам страхования.

Затраты, понесенные в связи с оплатой услуг по перечисленным договорам Обществом включались в состав расходов при исчислении налога на прибыль.

В подтверждение понесенных расходов налогоплательщик представил в Инспекцию первичные учетные документы, в том числе документы о перечислении денежных средств за оказанные услуги на расчетные счета контрагентов.

В ходе проверки налоговым органом выявлено, что контрагенты Общества (ООО "Юниброкер", ООО "Континент" и ООО "Араспел СПб") не ведут реальной финансово-хозяйственной деятельности, не исполняют в полном объеме своих налоговых обязанностей, не находятся по месту государственной регистрации, имеют среднесписочную численность в количестве одного человека, руководители организаций отрицают свою причастность к их деятельности, поступающие на расчетные счета организаций денежные средства впоследствии перечисляются на счета фирм-однодневок.

Инспекцией также установлено, что услуги, оказанные Обществу контрагентом - ООО "Континент" полностью совпадают с услугами, оказанными ему контрагентами - ООО "Агент А24" и ООО "А24 Страхование", то есть указанные организации получили от Общества вознаграждение за привлечение одних и тех же страхователей; отчеты ООО "Араспел Спб" о выполненной работе по договору возмездного оказания услуг от 01.07.2008 N 299 частично совпадают с отчетами ОАО АКБ "Росбанк", заключившего с Обществом договоры о сотрудничестве от 22.01.2007 и от 11.07.2008.

С учетом изложенных обстоятельств Инспекция пришла к выводу, что представленные заявителем документы не подтверждают факт реального исполнения договоров, заключенных с контрагентами - ООО "Юниброкер", ООО "Континент" и ООО "Араспел СПб", а следовательно, включение Обществом в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, затрат на оплату спорных услуг, противоречит пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Нормы Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе положения главы 25, связывают возникновение прав и обязанностей при исчислении и уплате в бюджет налога на прибыль с осуществлением налогоплательщиком реальных операций (фактов хозяйственной деятельности).

В силу статьи 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации для российских организаций признается полученный доход, уменьшенный на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с этой главой.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 252 НК РФ). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит специальных требований к объему и видам первичных документов, на основании которых налогоплательщик вправе принять на учет приобретенные товары (работы, услуги). Согласно пункту 1 статьи 11 НК РФ понятие "первичные учетные документы" следует определять в соответствии с законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете.

Положения части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ возлагают на налоговый орган обязанность по доказыванию факта налогового правонарушения, что предполагает необходимость установления в ходе налоговой проверки конкретных обстоятельств, подтвержденных документально и свидетельствующих о совершении налогоплательщиком вменяемого ему налогового правонарушения.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 53) судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суды признали понесенные Обществом затраты документально подтвержденными: в представленных налогоплательщиком в ходе проверки первичных учетных документах содержаться все необходимые обязательные реквизиты, предусмотренные законодательством о бухгалтерском учете; документы подписаны лицами, которые в соответствии с данными, содержащимися в Едином государственном реестре юридических лиц, значатся руководителями организаций - контрагентов Общества.

Как указали суды, ненахождение организаций - контрагентов по месту их государственной регистрации, а также малая штатная численность организаций, сами по себе не свидетельствуют о невозможности выполнения работ (оказания услуг), предусмотренных договорами, заключенными с Обществом.

Проанализировав содержание договоров, заключенных Обществом с ООО "Континент" и с ООО "Араспел СПб", а также договоров, заключенных Обществом с ООО "Агент А24", ООО "А24 Страхование" и ОАО АКБ "Росбанк", суды признали несостоятельными выводы Инспекции об идентичности услуг, оказанных заявителю по этим договорам. Судами установлено, что на основании договоров поручения ООО "Агент А24" и ООО "А24 Страхование" приняли на себя обязательства осуществлять действия, связанные с заключением договоров страхования, тогда как ООО "Континент", имея доступ к точкам массового нахождения людей (автосалоны и т.п.), по поручению Общества оказывал потенциальным страхователям информационно-консультационные услуги. За счет и тех и других услуг (не совпадающих по своему характеру) фактически обеспечивалось увеличение числа страхователей и сохранение клиентской базы заявителя, что позволило судам сделать вывод об экономической оправданности расходов Общества по сделке с ООО "Континент".

Услуги, оказываемые Обществу ОАО АКБ "Росбанк" и ООО "Араспел СПб" также имеют различный характер. По условиям договора от 01.07.2008 N 299 ООО "Араспел СПб" оказывает Обществу услуги по сбору информации и вводу ее в электронную базу страховой компании, ведению учета договоров страхования. Именно эти услуги Общество оплатило своему контрагенту. Доказательств того, что в стоимость этих услуг Общество включило и услуги, фактически оказанные другим контрагентом (ОАО АКБ "Росбанк"), Инспекцией не представлено. Расходы, связанные с исполнением Обществом договора возмездного оказания услуг от 01.07.2008 N 299, заключенного с ООО "Араспел СПб", суды также признали экономически оправданными.

Кассационная коллегия считает правильными выводы судов о том, что спорные затраты отвечают критериям статьи 252 НК РФ, так как они обусловлены разумными экономическими причинами и направлены на получение дохода в результате осуществления заявителем страховой деятельности.

Оценка произведенных налогоплательщиком расходов с позиции их экономической целесообразности, рациональности и эффективности не входит в полномочия налоговых органов.

Претензии Инспекции относительно неисполнения контрагентами заявителя налоговых обязанностей, по сути, касаются добросовестности самих контрагентов, а не заявителя. В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.10.2003 N 329-О, Общество не может нести ответственность за недобросовестные действия своих контрагентов.

Как правомерно указали суды, в ходе проверки Инспекцией не выявлено обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности Общества или свидетельствующих о направленности его деятельности на получение незаконной налоговой выгоды.

Поскольку налоговый орган не доказал фактов необоснованного занижения Обществом налогооблагаемой прибыли за счет включения в состав расходов затрат по сделкам с ООО "Юниброкер", ООО "Континент" и ООО "Араспел СПб", решение Инспекции в обжалуемой части правомерно признано недействительным.

Доводы подателя жалобы не опровергают выводы судов, а направлены, по сути, на переоценку установленных обстоятельств дела, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Кассационная коллегия считает, что фактические обстоятельства дела установлены судами в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в нем доказательств в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Инспекции отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктами 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2011 по делу N А56-66766/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

О.Р. Журавлева М.В. Пастухова