Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 сентября 2011 г. N Ф07-8355/11 по делу N А44-5478/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Клириковой Т.В., Матлиной Е.О.,

при участии от открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" Вагина А.А. (доверенность от 31.12.2010 N 2555),

рассмотрев 13.09.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 25.02.2011 (судья Янчикова Н.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2011 (судьи Осокина Н.Н., Потеева А.В., Чельцова Н.С.) по делу N А44-5478/2010,

установил

Открытое акционерное общество "Промсвязьбанк", место нахождения: г. Москва, Смирновская ул., д. 10, стр. 22, ОГРН 1027739019142 (далее - Общество, Банк), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконными действий Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новгородской области, место нахождения: г. Великий Новгород, ул. Германа, д., 14, ОГРН 1055300903833 (далее - Управление, территориальный орган Роспотребнадзора), выразившихся в издании распоряжения от 23.08.2010 N 779 о проведении плановой документарной проверки и проведении в период с 15.09.2010 по 12.10.2010 плановой проверки Общества в лице Новгородского филиала.

Решением суда от 25.02.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 06.06.2011, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 25.02.2011 и постановление от 06.06.2011, заявление удовлетворить. Податель жалобы считает необоснованным вывод судов о соответствии оспариваемых действий Федеральному закону от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ).

В отзыве на кассационную жалобу Управление просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Управление, уведомленное о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. В письме от 06.09.2011, направленном в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, Управление заявило о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании плана мероприятий по контролю на 2010 год и приказа временно исполняющего обязанности руководителя Управления от 23.08.2010 N 137-Д Управление вынесло распоряжение от 23.08.2010 N 779 о проведении плановой документарной проверки Банка, местом осуществления деятельности которого является его Новгородский филиал, расположенный по адресу: г. Новгород, ул. Розважа, д. 15.

Управление провело плановую документарную проверку Новгородского филиала Банка, о чем составлен акт от 15.09.2010 N 779.

Целью проверки явился контроль за соблюдением Банком законодательства о защите прав потребителей и обязательных требований к товарам (работа, услугам).

Считая незаконными действия Управления по изданию распоряжения от 23.08.2010 N 779 и по проведению на основании него плановой проверки, Общество оспорило их в судебном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявления, сделав вывод о соответствии оспариваемых действий законодательству.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 9 Закона N 294-ФЗ плановые проверки проводятся на основании разрабатываемых органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля в соответствии с их полномочиями ежегодных планов. Плановые проверки проводятся не чаще чем один раз в три года.

Согласно части 2 статьи 12 Закона N 294-ФЗ выездная проверка (как плановая, так и внеплановая) проводится по месту нахождения юридического лица, месту осуществления деятельности индивидуального предпринимателя и (или) по месту фактического осуществления их деятельности.

В силу частей 1 и 4 статьи 13 названного Закона срок проведения проверки в отношении юридического лица, которое осуществляет свою деятельность на территориях нескольких субъектов Российской Федерации, устанавливается отдельно по каждому филиалу, представительству юридического лица и не может превышать двадцать рабочих дней.

Статьей 14 Закона N 294-ФЗ предусмотрено, что проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля должностным лицом или должностными лицами, которые указаны в распоряжении или приказе. В распоряжении или приказе, в частности, указываются цели, задачи, предмет проверки и срок ее проведения; даты начала и окончания проведения проверки.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что оспариваемое распоряжение издано на основании плана мероприятий по контролю на 2010 год, согласованному и опубликованному Генеральной прокуратурой на ее сайте. Включение проверки в указанный план обусловлено истечением трех лет со дня государственной регистрации юридического лица.

При рассмотрении дела суды обеих инстанций правомерно исходили из того, что поскольку Общество осуществляет деятельность на территории Новгородской области, Управление правомерно провело плановую проверку по месту нахождения его Новгородского филиала, что не противоречит статьям 12 и 13 Закона N 294-ФЗ.

Управление письмом от 26.08.2010 N 3990 уведомило Банк о проведении в период с 15.09.2010 по 12.10.2010 указанной проверки по месту нахождения его Новгородского филиала.

Доказательств превышения общего срока проведения проверки, установленного статьей 13 Закона N 294-ФЗ, в материалы дела не представлено.

Судами установлено, что Управление вправе осуществлять спорную проверку на предмет соответствия деятельности Новгородского филиала Общества требованиям законодательства о защите прав потребителей.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод о том, что оспариваемые действия Управления соответствуют действующему законодательству и не нарушают прав и законных интересов Банка.

Доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют о несоответствии выводов судов имеющимся в деле доказательствам и о неправильном применении норм права.

Кассационная инстанция считает вывод судов об отказе Обществу в удовлетворении заявления правильным и не усматривает установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда Новгородской области от 25.02.2011 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2011 по делу N А44-5478/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

Т.В. Клирикова Е.О. Матлина