Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 сентября 2011 г. N Ф07-7472/11 по делу N А56-63012/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Кравченко Т.В., Старченковой В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "РКС-энерго" Ермакова В.Л. (доверенность от 10.12.2010 N 310/2010) и Богаченковой Ю.С. (доверенность от 01.12.2010 N 255-2/2010),

рассмотрев 12.09.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РКС-энерго" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2011 (судья Шелема З.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2011 по делу N А56-63012/2010 (судьи Черемошкина В.В., Горшелев В.В., Медведева И.Г.),

установил

Общество с ограниченной ответственностью "РКС-энерго", место нахождения: 187326, Ленинградская обл., Кировский р-н, Приладожский пгт., д. 23, лит. А, ОГРН 1023301459356 (далее - ООО "РКС-энерго", Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Сосновоборскому муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального обслуживания "Комфорт", место нахождения: 188540, Ленинградская обл., г. Сосновый Бор, ул. Красных Фортов, 13, ОГРН 1064714000053 (далее - СМУП ЖКО "Комфорт", Предприятие), о взыскании 1 593 454 руб. 58 коп. задолженности по договору энергоснабжения от 01.01.2009 N 80029 за период с мая по август 2010 года, а также 83 838 руб. 95 коп. неустойки за период с 26.06.2010 по 30.09.2010. Истец уточнил иск в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) увеличил размер требования о взыскании неустойки до 227 454 руб. 67 коп. за период с 26.06.2010 по 21.01.2011 и отказался от исковых требований в части взыскания с ответчика 1 593 454 руб. 58 коп. основного долга.

Решением суда от 04.02.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.06.2011, принят отказ истца от требования о взыскании с ответчика 1 593 454 руб. 58 коп. основного долга, производство по делу в указанной части прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ. В остальной части исковые требования Общества удовлетворены частично: с Предприятия в пользу ООО "РКС-энерго" взыскано 29 158 руб. неустойки и 21 240 руб. расходов по оплате услуг представителя.

В кассационной жалобе ООО "РКС-энерго" просит отменить решение от 04.02.2011 и постановление от 02.06.2011 и принять новый судебный акт - о взыскании неустойки в размере 227 454 руб. 67 коп. По мнению Общества, суды неправильно применили нормы права, снизив размера неустойки до 29 158 руб., что составило 4,62 процента годовых.

В судебном заседании представители ООО "РКС-энерго" поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Предприятие надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, однако представителя в судебное заседание не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "РКС-энерго" (гарантирующий поставщик) и СМУП ЖКО "Комфорт" 01.01.2009 заключили договор электроснабжения N 80029 (далее - договор), по условиям которого истец обязался осуществлять продажу электрической энергии (и мощности), самостоятельно или через присоединенных третьих лиц, оказывать услуги по передаче электрической энергии, а ответчик - оплачивать приобретаемую энергию (и мощность) и оказанные услуги, а также соблюдать режим потребления энергии (и мощности), обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (и мощности).

В соответствии с пунктом 4.5 договора Общество ежемесячно до 15-го числа месяца, следующего за расчетным (оплачиваемым), выписывает Предприятию расчетный документ.

Расчетные документы в порядке пункта 4.6 договора оплачиваются Предприятием в срок до 25-го числа месяца, в котором выставлен расчетный документ.

Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика (пункт 4.6 договора).

В соответствии с пунктом 6.5. договора при просрочке оплаты потребитель уплачивает гарантирующему поставщику штрафную неустойку в виде пеней в размере 0,1% от неуплаченной или несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки.

Ссылаясь на то, что Предприятие ненадлежащим образом исполняет обязательство по оплате потребленной электрической энергии, ООО "РКС-энерго" обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил требования истца частично, уменьшив на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) размер неустойки.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Правила статьи 333 Кодекса предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

При применении указанной нормы следует исходить из правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации понимает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, по существу, представляет собой ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поэтому уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Доказательства, которые бы свидетельствовали о наличии в данном случае чрезвычайных обстоятельств, Предприятием в материалы дела не представлено.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, Предприятием допущено нарушение сроков исполнения обязательств по договору энергоснабжения от 01.01.2009 N 80029. Представленный Обществом расчет задолженности не признан судами неправильным. В связи с этим суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для начисления истцом пеней.

Однако в данном случае в результате снижения судами неустойки ее размер составил менее пяти процентов годовых, в то время как ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации составляла 7,5 процента годовых. Размер неустойки за период допущенной Предприятием просрочки оплаты услуг по договору от 01.01.2009 N 80029 с применением ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 7,5 процента годовых составляет 48 992 руб. 21 коп.

Суды не приняли во внимание, что необоснованное уменьшение ими неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции признает размер снижения судами первой и апелляционной инстанций неустойки необоснованным.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций установлены фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, однако неправильно применена норма права, суд кассационной инстанции в соответствии со статьей 287 АПК РФ считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, изменить обжалуемые судебные акты в части уменьшения неустойки и возмещения судебных расходов: взыскать с Предприятия в пользу Общества 48 992 руб. 21 коп. в уплату неустойки, 29 424 руб. 47 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2011 по делу N А56-63012/2010 изменить.

Взыскать с Сосновоборского муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального обслуживания "Комфорт" (место нахождения: 188540, Ленинградская обл., г. Сосновый Бор, ул. Красных Фортов, 13, основной государственный регистрационный номер 1064714000053) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "РКС-энерго" (место нахождения: 187326, Ленинградская область, Кировский район, Приладожский пгт., д. 23, лит. А, ОГРН 1023301459356) 48 992 руб. 21 коп. в оплату неустойки, 29 424 руб. 47 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления.

В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2011 по делу N А56-63012/2010 оставить без изменения.

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

Т.В. Кравченко В.В. Старченкова