Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 сентября 2011 г. N Ф07-10288/10 по делу N А56-48651/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кузнецовой Н.Г., судей Корабухиной Л.И. и Ломакина С.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвестМенеджмент" Галияхметова Р.Р. (доверенность от 28.06.2011 б/н), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу Разгуляева А.В. (доверенность от 11.01.2011 N05-06/00010),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2011 (судья Соколова С.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2011 (судьи Есипова О.И., Лопато И.Б., Савицкая И.Г.) по делу N А56-48651/2009,

установил

Общество с ограниченной ответственностью "СтройИнвестМенеджмент" (место нахождения - Санкт-Петербург, улица Шпалерная, дом 54, ОГРН 1079847085405, далее - Общество, ООО "СИМ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (после уточнения требований) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 05.05.2009 N 20-04/11921 в части доначисления и предложения уплатить 762 712 руб. налога на добавленную стоимость, 1 015 509 руб. налога на прибыль с соответствующей суммой пеней за нарушение срока уплаты этих налогов, а также привлечения Общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость в виде взыскания 152 470 руб. штрафа.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2010 заявленные ООО "СИМ" требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным оспариваемое решение налогового органа в части доначисления и предложения уплатить 716 949 руб. налога на добавленную стоимость, 955 932 руб. налога на прибыль с соответствующей суммой пеней и привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость. В удовлетворении остальной части заявленных Обществом требований отказано. Принятое судом решение оставлено без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2010 и Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.10.2010.

В декабре 2010 года ООО "СИМ" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Инспекции 772 209,5 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителей, понесенных в связи с рассмотрением дела.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, руководствуясь статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), определением от 21.01.2011 взыскал с Инспекции 772 209,5 руб. судебных расходов, понесенных Обществом в связи с рассмотрением дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций. Тринадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 20.05.2011 оставил без изменения определение суда от 21.01.2011.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить определение суда от 21.01.2011 и постановление апелляционного суда от 20.05.2011 и принять по данному делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, а также на неполное выяснение судами фактических обстоятельств дела, имеющих существенное значение для правильного разрешения спорного вопроса. Податель жалобы утверждает, что взысканная судами сумма расходов по оплате услуг представителя несоразмерна характеру спора, степени сложности дела, объему услуг, оказанных Обществу его представителями, и сложившейся в регионе (Санкт-Петербурге) стоимости оплаты юридических услуг.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Инспекции поддержал доводы жалобы, настаивая на ее удовлетворении, а представитель Общества просил жалобу отклонить.

Кассационная инстанция, проверив законность обжалуемых определения и постановления судов, не находит оснований для удовлетворения жалобы налогового органа.

Из содержания обжалуемых судебных актов следует, что суды, оценив представленные сторонами доказательства и руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 АПК РФ, правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О, а также разъяснениями, содержащимися в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", удовлетворили требования Общества, придя к выводу, что Общество документально подтвердило наличие и размер понесенных им расходов по оплате услуг представителя, а Инспекция не представила доказательств чрезмерности судебных издержек.

При вынесении обжалуемых в кассационном порядке определения и постановления судами учтены характер и фактические обстоятельства спора, продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем фактически оказанных услуг, объем удовлетворенных требований, сведения о сложившихся ценах на рынке юридических услуг в Санкт-Петербурге и сделан вывод об обоснованности понесенных расходов на оплату услуг представителя в заявленной ООО "СИМ" сумме.

Кассационной инстанцией не установлено неправильного применения судами норм процессуального права.

Положениями статей 101, 106 и частей 1 и 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено следующее.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При рассмотрении дела суды пришли к выводу, что ООО "СИМ" документально подтвердило размер судебных издержек в виде реально понесенных расходов на оплату услуг привлеченного для защиты интересов Общества в суде представителя по заключенному с обществом с ограниченной ответственностью "Пепеляев, Гольцблат и партнеры" (в настоящее время - ООО "Пепеляев Групп", далее - исполнитель) договору от 19.05.2009 N ЮУ-19-5/196 и дополнительному соглашению к нему, а также в виде транспортных расходов по проезду представителей к месту судебных заседаний.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В силу положений статьи 65 АПК РФ разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов.

Общество представило в суд договор на оказание юридических услуг от 19.05.2009 N ЮУ-19-5/196 с дополнительным соглашением, договор с транспортной компанией, отчеты, акты сдачи-приемки услуг по дополнительному соглашению от 19.05.2009 N 1, транспортные квитанции, акт оказанных услуг. В отчетах перечислены действия, совершенные работниками исполнителя во исполнение договора: проанализированы решения Инспекции и вышестоящего налогового органа, судебная практика; сформирована правовая позиция применительно к сложившейся спорной ситуации; подготовлены исковое заявление и ходатайство об обеспечительных мерах; обеспечено представление интересов заказчика в судебных заседаниях; подготовлены отзывы на апелляционную и кассационную жалобы Инспекции. Приобщенными к материалам дела платежными документами подтверждена оплата оказанных Обществу услуг, предусмотренных дополнительным соглашением от 19.05.2009 N 1, а также транспортных услуг.

Эти доказательства наличия судебных издержек суды признали достоверными и достаточными: документы оформлены надлежащим образом и соответствуют по дате процессуальным действиям заявителя и его представителя.

При рассмотрении заявления Общества о взыскании с Инспекции понесенных судебных расходов судами выполнено требование о проверке соблюдения критерия разумности их размера.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Суды оценили в порядке, установленном статьей 71 АПК РФ, представленные заявителем-налогоплательщиком документы и пришли к выводу об обоснованности и соразмерности предъявленных заявителем к возмещению за счет Инспекции судебных расходов объему, сложности и качеству оказанных ему юридических услуг, связанных с представлением его интересов в суде. Содержанием оспариваемых судебных актов подтверждается, что при определении подлежащей взысканию с Инспекции суммы в возмещение судебных расходов налогоплательщика судами приняты во внимание обстоятельства, подлежащие учету при определении разумности, необходимости и обоснованности судебных расходов.

В то же время Инспекция требований статьи 65 АПК РФ не выполнила.

Суды, удовлетворяя требование заявителя о взыскании указанной им суммы в возмещение фактически понесенных судебных расходов, обоснованно исходили из того, что судам не предоставлено право произвольно уменьшать ее размер. Однако Инспекция, заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих взысканию судебных расходов по оплате юридических услуг, не представила в суд первой инстанции доказательства их чрезмерности с учетом стоимости таких услуг в регионе, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, равно как и расчет суммы, возмещение которой является, по мнению Инспекции, разумным и соразмерным.

Апелляционный суд подтвердил факт непредставления Инспекцией в суд первой инстанции таких доказательств, а также сослался на недоказанность налоговым органом завышения исполнителем тарифных ставок на оказанные Обществу юридические услуги.

В отсутствие этих доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

В рассматриваемом случае суды не установили явного превышения понесенных Обществом судебных расходов разумных пределов, поэтому не нашли оснований для уменьшения заявленной к взысканию с Инспекции суммы.

Судами первой и апелляционной инстанций изучен представленный в материалы дела сравнительный анализ расценок (л.д. 10, т.4), на основании данных которого суды пришли к выводу, что затраты Общества на оплату юридических услуг, оказанных ему ООО "Пепеляев Групп" соразмерны стоимости таких же услуг, оказываемых другими юридическими фирмами того же рейтингового уровня по критериям известности, открытости, качества услуг.

Кассационная инстанция считает, что в рассматриваемом случае судами исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 АПК РФ, а приведенные Инспекцией в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию с оценкой судами фактических обстоятельств спора и имеющихся в деле доказательств, направлены на их переоценку.

Нарушений судами норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены (или изменения) оспариваемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Принятые судами определение и постановление, обжалуемые Инспекцией, не противоречат судебно-арбитражной практике, сформированной и от 09.04.2009 N 6284/07.

Судом кассационной инстанции учтено отсутствие в деле составленного Инспекцией обоснованного расчета суммы, возмещение которой является, по мнению налогового органа, разумным и соразмерным. Не приложен такой расчет и к кассационной жалобе.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба Инспекции отклоняется.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2011 по делу N А56-48651/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Г. Кузнецова

Судьи

Л.И. Корабухина С.А. Ломакин