Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 июня 2014 г. N Ф07-4234/14 по делу N А21-4074/2013

18 июня 2014 г.

Дело N А21-4074/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Марьянковой Н.В., Нефедовой О.Ю.,

при участии от закрытого акционерного общества "ЛАДА ИНЖИНИРИНГ ИНВЕСТ КОМПАНИ" Кудряшовой Н.В. (доверенность от 23.03.2012),

рассмотрев 16.06.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального образования "Светлогорский район" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 24.10.2013 (судья Педченко О.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2014 (судьи Семиглазов В.А., Горбачева О.В., Загараева Л.П.) по делу N А21-4074/2013,

установил:

Закрытое акционерное общество "ЛАДА ИНЖИНИРИНГ ИНВЕСТ КОМПАНИ", место нахождения: Московская область, Одинцовский район, деревня Молоденово, дом 33, комната 6, ОГРН 1027739144553 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском (с учетом уточнения предмета спора в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) к администрации муниципального образования "Светлогорский район", место нахождения: Калининградская область, город Светлогорск, Калининградский проспект, дом 77, литера А, ОГРН 1023902054967 (далее - Администрация), о взыскании 14 959 200 руб. 88 коп. неосновательного обогащения.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное автономное учреждение "Управление капитального строительства администрации Светлогорского района" (далее - Учреждение).

Определением суда от 22.07.2013 Учреждение привлечено в качестве соответчика по делу.

Решением суда первой инстанции от 24.10.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.02.2014, иск удовлетворен в отношении Администрации; в удовлетворении иска к Учреждению отказано.

В кассационной жалобе Администрация, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, нарушение судами норм материального права, просит решение и постановление отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Как утверждает податель жалобы, акты формы КС-2 от 19.09.2011 им не подписаны; отказ от подписания означенных документов, отраженный в письме от 23.09.2011 N 202, содержит указание на несоответствие качества работ и их объема условиям муниципального контракта от 28.11.2008 N 1-11/08 (далее - Контракт), а следовательно, отсутствуют основания для оплаты спорных работ; ответ Общества на претензию в письме от 24.02.2012 N 15 подтверждает факт некачественного выполнения работ.

В судебном заседании представитель Общества, указав на правомерность судебных актов, просил оставить их без изменения.

Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей Администрации и Учреждения, извещенных надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Контрактом Администрация (муниципальный заказчик) поручила, а Общество (генподрядчик) обязалось выполнить работы по строительству физкультурно-оздоровительного комплекса, расположенного по адресу: Калининградская область, город Светлогорск, Яблоневая улица, дом 13 и вводу объекта в эксплуатацию. Учреждение (заказчик-застройщик) обязалось принять выполненные генподрядчиком работы при условии соответствия их результатов требованиям Контракта, и оплатить их в пределах утвержденных бюджетных ассигнований при условии выделения соответствующих лимитов бюджетных обязательств.

Общая стоимость (цена) Контракта составляет 495 038 543 руб. 78 коп. (пункт 3.1 Контракта с учетом дополнительного соглашения от 21.03.2011).

Общество работы выполнило, 30.11.2010 Обществом и Учреждением подписан акт приема-передачи законченного строительством объекта.

Службой ГАСН Калининградской области дано заключение от 10.12.2010 о соответствии законченного строительством объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил) и проектной документации.

Администрации 18.11.2011 выдано разрешение N RU39518101-002/2011МО на ввод объекта в эксплуатацию.

Работы приняты заказчиком-застройщиком, но оплачены частично.

Учреждением и Обществом подписаны акты выполненных работ по Контракту на общую сумму 480 217 300 руб. 67 коп., которые оплачены в размере 480 079 342 руб. 67 коп., что следует из акта сверки взаиморасчетов по состоянию на 01.07.2013.

Как утверждает Общество, задолженность за выполненные и принятые работы составляет 137 988 руб.

Кроме того, считает генподрядчик, он выполнил работы по дополнительному соглашению от 21.03.2011 на сумму 14 821 212 руб. 88 коп., которые не приняты и не оплачены заказчиком-застройщиком.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения Общества с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, признав факт выполнения и сдачи работ доказанным, иск удовлетворил в отношении Администрации. В удовлетворении иска к Учреждению суд отказал, поскольку Администрацией принято постановление от 31.10.2011 N 532 о ликвидации Учреждения.

Апелляционный суд согласился с приведенными в решении оценкой доказательств и выводами.

Суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе. Кроме того, суд кассационной инстанции проверяет, правильно ли судами применены нормы процессуального права, нарушение которых ведет к безусловной отмене судебного акта.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Из системного толкования положений статей 702, 711 и 753 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате работ является сдача подрядчиком результата этих работ.

Суд первой инстанции установил, что Общество 19.09.2011 направило в адрес Учреждения акты формы КС-2 N 209, 210, 211, 213, 214, 215, 216 и 217, и справки формы КС-3 на общую сумму 14 821 212 руб. 88 коп.

Каких-либо мотивированных возражений по объему и качеству выполненных работ Учреждение не заявило, следовательно, работы считаются им принятыми.

Данное обстоятельство не лишает права заказчика в дальнейшем оспаривать объем и качество выполненных работ, вместе с тем бремя доказывания этих обстоятельств возлагается на лицо, их завившее.

В ходе разбирательства в суде первой инстанции Администрация заявила ходатайство о проведении экспертизы объемов и качества выполненных Обществом работ по восьми спорным актам, которое определением от 22.07.2013 было удовлетворено.

Однако впоследствии, как указал суд первой инстанции, Администрация данное ходатайство не поддержала и оплату экспертизы не подтвердила.

Администрация указала, что вопрос по качеству выполненных Обществом работ по Контракту по иску Администрации решается в деле N А21-9661/2012. В рамках означенного дела Администрация обратилась с иском к Обществу об устранении недостатков выполненных работ по Контракту. Судом определением от 31.07.2013 назначена строительно-техническая экспертиза.

Вместе с тем из содержания данного определения усматривается, что на разрешение экспертов поставлен вопрос о соответствии качества выполненных работ по Контракту, сданных по актам формы КС-2, при этом спорные акты в данный перечень не вошли.

При таких обстоятельствах ответчики не доказали факт несоответствия объемов и качества выполненных Обществом работ условиям Контракта, в связи с чем суд первой инстанции иск удовлетворил правомерно.

Следует указать, что общая стоимость работ по подписанным и неподписанным актам составила 495 038 543 руб. 55 коп. Данная сумма не превышает стоимость работ, установленную Контрактом с учетом дополнительного соглашения от 21.03.2011 (495 038 543 руб. 78 коп.).

Приложенные к кассационной жалобе дополнительные документы (предписание об устранении недостатков от 28.06.2011 N 124, письмо от 23.09.2011 N 202, претензия Учреждения от 24.02.2012 N 15, письмо Общества от 02.03.2012) не были представлены в дело при его рассмотрении в судах первой и апелляционной инстанций и судами не оценивались, доказательства их отправки подателем жалобы не приложены. Кроме того, представитель Общества поставил под сомнение действительность означенных документов, поскольку он их не получал и не подписывал. Надлежащим образом извещенные Администрация и Учреждение на заседание суда кассационной инстанции не явились, пояснений суду не дали.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, данные документы не опровергают выводов судов.

Доводы жалобы сводятся к вопросам оценки доказательств и установления фактических обстоятельств, однако Администрация не приводит аргументов и обоснований, опровергающих выводы, сделанные судами по существу спора на основе установленных ими фактических обстоятельств, переоценка которых не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 24.10.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2014 по делу N А21-4074/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации муниципального образования "Светлогорский район" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

Н.В. Марьянкова О.Ю. Нефедова