Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 сентября 2011 г. N Ф07-8356/10 по делу N А56-49334/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Казанцевой Р.В. и Кужаровой Н.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "АВТО-СПб" Пушкарева М.Ф. (доверенность от 27.09.2010), от общества с ограниченной ответственностью "ИнтерьерСтрой" Пузиковой Л.А. (доверенность от 12.05.2011),

рассмотрев 13.09.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИнтерьерСтрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2011 (судья Михайлов П.Л.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2011 (судьи Аносова Н.В., Горбик В.М., Старовойтова О.Р.) по делу N А56-49334/2008,

установил

Общество с ограниченной ответственностью "АВТО-СПб", место нахождения: Санкт-Петербург, Разъезжая ул., д. 5, лит. А, пом. 1Н, ОГРН 1057810193506 (далее - ООО "АВТО-СПб"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИнтерьерСтрой", место нахождения: Санкт-Петербург, Сердобольская ул., д. 64, лит. К, офис 530, ОГРН 1037804064814 (далее - ООО "ИнтерьерСтрой"), о взыскании 4 125 149 руб. 44 коп., в том числе 3 850 990 руб. задолженности за выполненные работы по договору от 02.10.2007 N Кл-10/СП и 274 159 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

До вынесения судом решения истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) увеличил размер требований в части взыскания процентов до 444 891 руб. 58 коп. Кроме того, ООО "АВТО-СПб" просило взыскать с ответчика 60 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 03.11.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 30.04.2010, с ООО "ИнтерьерСтрой" в пользу ООО "АВТО-СПб" взыскано 3 850 990 руб. долга, 417 357 руб. 46 коп. процентов, а также 20 000 руб. расходов на представителя. В остальной части требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.08.2010 вышеуказанные судебные акты отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении дела истец поддержал свои исковые требования и просил дополнительно взыскать с ответчика 15 000 руб. расходов на представителя.

ООО "ИнтерьерСтрой" в свою очередь предъявило ООО "АВТО-СПб" встречный иск о взыскании с него 1 420 000 руб. неосновательного обогащения, 338 024 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 100 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Санкт-Петербургское государственное учреждение "Жилищное агентство Колпинского района города Санкт-Петербурга" (далее - ГУЖА Колпинского района), Санкт-Петербургское государственное унитарное дорожное ремонтно-эксплуатационное предприятие "Автодор" (далее - Предприятие "Автодор") и общество с ограниченной ответственностью "Регион-Строй" (далее - ООО "Регион-Строй").

Решением суда от 01.02.2011 первоначальный иск удовлетворен частично. С ООО "ИнтерьерСтрой" в пользу ООО "АВТО-СПб" взыскано 877 224 руб. долга, 68 929 руб. 09 коп. процентов и 25 000 руб. расходов на представителя. В удовлетворении встречного иска судом отказано. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2011 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "ИнтерьерСтрой", указывая на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение ими норм материального права, просит решение от 01.02.2011 и постановление от 17.05.2011 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального и удовлетворении встречного иска.

По мнению подателя жалобы, суды ошибочно посчитали доказанным факт выполнения истцом работ по акту формы КС-2 и справке формы КС-3 от 25.11.2007 N 1. Ответчик указывает на то, что названные акт и справка были переданы ему за пределами сроков выполнения работ, заказчиком по этим акту и справке были заявлены замечания, которые не были устранены подрядчиком.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ООО "ИнтерьерСтрой" подтвердил доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель ООО "АВТО-СПб" обратился с просьбой отказать в ее удовлетворении.

Остальные участники судебного процесса о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако для участия в судебном заседании своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 02.10.2007 ООО "ИнтерьерСтрой" (заказчик) и ООО "АВТО-СПб" (подрядчик) заключили договор N Кл-10/СП, согласно которому подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по благоустройству дворовых территорий в городе Колпино по адресам, указанным в конкретной адресной программе. Со своей стороны заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.

В пункте 1.3 договора стороны согласовали ориентировочный объем работ, к началу выполнения которых подрядчик должен приступить не позднее трех рабочих дней с момента заключения договора и завершить их выполнение не позднее 14.10.2007 (пункты 3.1.1-3.1.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.2 договора стоимость работ определяется исходя из установленных в пункте 2.1 расценок на основании актов выполненных работ, подписываемых сторонами еженедельно.

Заказчик обязан перечислить подрядчику плату за выполненные работы в течение пяти рабочих дней с момента подписания ими акта за очередной отчетный период или завершающего акта выполнения работ (пункт 2.3 договора).

Ссылаясь на то, что оплата этих работ ответчиком произведена не полностью и от уплаты остальной части задолженности в сумме 3 850 990 руб. ООО "ИнтерьерСтрой" уклоняется, ООО "АВТО-СПб" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против иска, ООО "ИнтерьерСтрой" указало на несостоятельность предъявленных к нему требований ввиду того, что в сроки, установленные договором, работы выполнены не были. Поскольку в связи с неисполнением подрядчиком взятых по договору обязательств заказчик в письме от 25.12.2007 N 78 заявил отказ от договора, последний пролагает, что на стороне истца вследствие этого образовалось неосновательное обогащение в виде ранее перечисленных ему авансовых платежей. Ссылаясь на то, что такие авансовые платежи в общей сумме 1 420 000 руб. подрядчиком возвращены не были, ООО "ИнтерьерСтрой" предъявило ООО "АВТО-СПб" встречный иск о взыскании указанной суммы и 338 024 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

По результатам рассмотрения указанных требований сторон суд первой инстанции частично удовлетворил первоначальный иск, взыскав с ООО "ИнтерьерСтрой" в пользу ООО "АВТО-СПб" 877 224 руб. долга и 68 929 руб. 09 коп. процентов. Суд пришел к выводу о подтверждении материалами дела факта выполнения истцом работ по акту формы КС-2 и справке формы КС-3 от 25.11.2007 N 1. С учетом того, что стоимость приведенных в этих акте и справке работ превышала сумму перечисленного истцу аванса, суд указал на отсутствие оснований для удовлетворения встречного иска и возврата уплаченного по договору аванса.

При пересмотре дела в апелляционном порядке Тринадцатый арбитражный апелляционный суд поддержал указанную позицию.

Проверив сделанные судами выводы, кассационный суд пришел к следующему.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 ГК РФ не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как видно из материалов дела и установлено судами, ООО "АВТО-СПб" уведомило ООО "Интерьер-Строй" о готовности к сдаче лишь только тех работ, которые были указаны в акте от 25.11.2007 N 1, по которому ответчиком в письме от 18.12.2007 N 61 были представлены возражения.

В числе замечаний, послуживших причиной отказа ответчика от подписания акта и справки, было указано, что они не отражают распределение объемов выполненных работ по объектам в соответствии с адресной программой; отсутствуют исполнительные схемы, а также акты на скрытые работы.

Вместе с тем, такие замечания, касающиеся оформления представленных документов и отсутствия технической документации, сами по себе не могут свидетельствовать о факте невыполнения работ истцом.

В данном случае условия договора не предусматривали обязанности подрядчика передать заказчику исполнительные схемы при сдаче работ, заказчик не лишен был права осуществлять контроль и надзор за ведением подрядчиком исполнительной документации в ходе работ (пункт 5.1.11 договора).

Также является несостоятельной и ссылка подателя жалобы на отсутствие актов на скрытые работы. Формальное непредставление истцом таких актов в момент сдачи работ не может служить основанием для отказа в их приемке, так как ответчик присутствовал при осмотре выполненных подрядчиком скрытых работ, а также оценке их качества и применяемых материалов.

Об этом свидетельствует проставленная на соответствующих актах подпись представителя ООО "ИнтерьерСтрой" Венкова В.А., осуществляющего технический надзор и контроль за выполнением работ.

Поскольку ответчик, сославшийся в кассационной жалобе на отсутствие факта подписания соответствующих актов и неуведомление его истцом о необходимости проведения приемки скрытых работ, в процессе рассмотрения дела в порядке статьи 161 АПК РФ не обращался к суду с заявлением о фальсификации представленных актов, суд кассационной инстанции считает указанный довод безосновательным.

Спорные акты наряду с исполнительными схемами были переданы ООО "Интерьерстрой" в марте 2008 года.

При таком положении кассационный суд считает, что отказ ООО "ИнтерьерСтрой" от подписания акта и справки от 25.11.2007 N 1 носил формальный характер, в то время как сам факт выполнения работ истцом в письме от 18.12.2007 N 61 не оспаривался. При этом в качестве причин отказа в приемке работ ответчиком не указывалось на их выполнение другой организацией.

Следовательно, доводы ООО "ИнтерерСтрой" о том, что в действительности спорные работы были выполнены закрытым акционерным обществом "ГАЗТЕХНОСЕРВИС" по заключенному с ним дополнительному соглашению от 24.10.2007 к договору от 06.08.2007 N Кл-15/СП были обоснованно отклонены судами предыдущих инстанций.

В такой ситуации случае суды как первой, так и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что работы по акту и справке от 25.11.2007 N 1, переданные заказчику в пределах действия договора от 02.10.2007 N Кл-10/СП, следует считать принятыми. В силу статей 702, 711, 746 ГК РФ, а также пунктов 2.3 и 4.8 указанного договора такие работы подлежат оплате.

Учитывая, что стоимость указанных работ в общей сумме 2 297 224 руб. превышала сумму перечисленного ООО "ИнтерьерСтрой" аванса в размере 1 420 000 руб., суды правомерно взыскали с ответчика 877 224 руб. задолженности и 68 929 руб. 09 коп. процентов, начисленных в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Основания для удовлетворения встречного иска ООО "ИнтерьерСтрой" к ООО "АВТО-СПб" о взыскании неосновательного обогащения в виде уплаченного аванса в рассматриваемой ситуации отсутствуют.

С учетом изложенного доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, вынесенные по делу решение от 01.02.2011 и постановление апелляционной инстанции 17.05.2011 подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2011 по делу N А56-49334/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИнтерьерСтрой" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

Р.В. Казанцева Н.И. Кужарова