Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 сентября 2011 г. N Ф07-8277/11 по делу N А56-69568/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Клириковой Т.В., Матлиной Е.О.,

при участии от Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Северо-Западному федеральному округу Бобровик М.В. (доверенность от 13.09.2011), от Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге Подкопаевой Е.В. (доверенность от 12.01.2011 N 72-08/17),

рассмотрев 13.09.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Северо-Западному федеральному округу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2011 (судья Анисимова О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2011 (судьи Лопато И.Б., Савицкая И.Г., Семенова А.Б.) по делу N А56-69568/2010,

установил

Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Северо-Западному федеральному округу, место нахождения: Санкт-Петербург, ул. Чайковского, д. 30, ОГРН 1037843002724 (далее - Управление МВД), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным пункта 2 предписания Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге, место нахождения: Санкт-Петербург, наб. реки Фонтанки, д. 76 А, ОГРН 1047855032807 (далее - Росфиннадзор), от 19.11.2010 N 01/10-171/1/39.

Решением суда от 10.03.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14.06.2011, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Управление МВД, ссылаясь на неправильное применение статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), просит отменить решение от 10.03.2011 и постановление от 14.06.2011, заявление удовлетворить. По мнению подателя жалобы, Управление МВД заключило с обществом с ограниченной ответственностью "Марита" (далее - ООО "Марита") не договоры подряда, а гражданско-правовые договоры на техническое обслуживание зданий, к которым статья 766 ГК РФ не применима.

В отзыве на кассационную жалобу Росфиннадзор просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Управления МВД поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Росфиннадзора возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании приказа от 15.09.2010 N 323 должностными лицами Росфиннадзора проведена проверка правомерности и эффективности использования Управлением МВД средств федерального бюджета и средств, полученных от приносящей доход деятельности, а также имущества, находящегося в федеральной собственности, за период с 01.01.2008 по 31.12.2009, по результатам которой составлен акт от 11.10.2010.

Как следует из указанного акта, в ходе выборочной проверки правомерности перечисления Управлением МВД средств по государственным контрактам установлено, что между ним и ООО "Марита" заключены государственные контракты на проведение комплексной уборки служебных помещений заявителя по адресу: Санкт-Петербург, ул. Чайковского, д.30-32 и ул. Римского-Корсакова, д.9. Кроме того, в проверяемый период с ООО "Марита" ежеквартально заключались договоры на выполнение сантехнических, плотницких и электротехнических работ: в 2008 году - 6 государственных контрактов на сумму 464 796 руб.; в 2009 году - 12 государственных контрактов на сумму 1 197 000 руб.

В нарушение требований пункта 1 статьи 766 ГК РФ в заключенных договорах и актах выполненных работ не указаны конкретные объемы. Оплата по указанным договорам производилась Управлением МВД за счет средств федерального бюджета. В связи с этим Росфиннадзор пришел к выводу о том, что Управление МВД неправомерно произвело оплату счетов за работы без определения их объема и стоимости на сумму 1 661 796 руб.

Данные обстоятельства послужили основанием для вынесения Росфиннадзором предписания от 19.11.2010 N 01/10-171/1/39 (далее - Предписание), согласно пункту 2 которого Управлению МВД надлежало в течение 30 рабочих дней возместить 1 661 796 руб. бюджетных средств.

Посчитав пункт 2 предписание Росфиннадзора недействительным, Управление МВД оспорило его в судебном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявления, сделав вывод о соответствии предписания в оспариваемой части действующему законодательству и правомерном возложении на Управление МВД обязанности по возмещению бюджетных средств.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оспаривая пункт 2 Предписания, Управление МВД ссылается на то, что заключало договоры по правилам, предусмотренным статьей 55 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) для размещения заказа у единственного поставщика.

В соответствии со статьей 1 Закона N 94-ФЗ названный Закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, (далее - размещение заказа), в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования.

Частью 1 статьи 2 Закона N 94-ФЗ предусмотрено, что законодательство Российской Федерации о размещении заказов основывается на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из названного Закона, иных федеральных законов, регулирующих отношения, связанные с размещением заказов.

Согласно статье 4 Закона N 94-ФЗ государственными заказчиками выступают соответственно государственные органы (в том числе органы государственной власти), органы управления государственными внебюджетными фондами, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования.

Статьей 5 Закона N 94-ФЗ установлено, что под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном данным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов, а также гражданско-правовых договоров бюджетных учреждений на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд соответствующих заказчиков, а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 статьи 55 названного Закона, в целях заключения с ними также иных гражданско-правовых договоров в любой форме.

В силу статьи 10 Закона N 94-ФЗ размещение заказов может осуществляться без проведения торгов у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика). При этом под размещением заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) понимается способ размещения заказа, при котором заказчик предлагает заключить контракт, а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 статьи 55 названного Закона, контракт либо иной гражданско-правовой договор только одному поставщику (исполнителю, подрядчику).

Пунктом 14 части 2 статьи 55 Закона N 94-ФЗ предусмотрено, что размещение заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) осуществляется заказчиком в частности в случае осуществления поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг для нужд заказчиков на сумму, не превышающую установленного Центральным банком Российской Федерации предельного размера расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами по одной сделке; при этом заказы на поставки одноименных товаров, выполнение одноименных работ, оказание одноименных услуг заказчик вправе размещать в течение квартала в соответствии с настоящим пунктом на сумму, не превышающую указанного предельного размера расчетов наличными деньгами. По итогам размещения таких заказов могут быть заключены контракты, а также иные гражданско-правовые договоры в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 9 Закона N 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Под гражданско-правовым договором бюджетного учреждения на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг в целях названного закона понимается договор, заключаемый от имени бюджетного учреждения.

Из анализа приведенных норм следует, что Закон N 94-ФЗ не устанавливает требования к содержанию гражданско-правовых договоров и государственных контрактов, заключаемых в рамках размещения заказов для государственных нужд, а определяет особенности процедуры их заключения, предусмотренной для целей обеспечения эффективного использования средств бюджетов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Непосредственно требования к содержанию таких гражданско-правовых договоров и государственных (муниципальных) контрактов и их правовое регулирование в целом установлены в параграфе 4 "Поставка товаров для государственных или муниципальных нужд" главы 30 и в параграфе 5 "Подрядные работы для государственных или муниципальных нужд" главы 37 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющих особенности отношений, возникающих при заключении государственных и муниципальных контрактов для государственных или муниципальных нужд. При этом положения, содержащиеся в параграфе 5 "Подрядные работы для государственных или муниципальных нужд" главы 37 части второй Гражданской кодекса Российской Федерации, применяются не только к контрактам, связанным с подрядными работами, но и, в силу статьи 783 ГК РФ, к контрактам на оказание услуг для государственных или муниципальных нужд.

Как правомерно указано судами первой и апелляционной инстанций, разграничение понятий "государственный контракт" и "иной гражданско-правовой договор" для государственных или муниципальных нужд, установленных в Законе N 94-ФЗ, сводится лишь к разнице в механизме заключения подобных соглашений заказчиком в целях обеспечения соответствующих нужд.

Таким образом, к содержанию гражданско-правовых договоров на оказание услуг и выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд применяются требования, установленные статьей 766, включенной в параграф 5 "Подрядные работы для государственных или муниципальных нужд" главы 37 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 766 ГК РФ установлено, что государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Согласно пункту 4 Указа Президента Российской Федерации от 25.07.1996 N 1095 "О мерах по обеспечению государственного финансового контроля в Российской Федерации" средства, израсходованные незаконно или не по целевому назначению, а также доходы, полученные от их использования, подлежат возмещению по предписаниям соответствующих органов государственного финансового контроля в течение одного месяца после выявления указанных нарушений (абзац 2, пункт 4).

Из материалов дела видно, что ни в спорных договорах и приложениях к ним, ни в актах выполненных работ не указаны конкретные объемы выполняемых работ.

Оценив представленные сторонами доказательства с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод о том, что факт нарушения статьи 766 ГК РФ, повлекший незаконное расходование бюджетных средств, подтвержден материалами дела и не опровергнут заявителем.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что предписание Росфиннадзора в оспариваемой части соответствуют закону и правомерно возлагает на Управление МВД обязанность по возмещению суммы бюджетных средств.

Доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют о несоответствии выводов судов имеющимся в деле доказательствам и о неправильном применении норм права.

Кассационная инстанция считает вывод судов об отказе Управлению МВД в удовлетворении заявления правильным и не усматривает установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2011 по делу N А56-69568/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Северо-Западному федеральному округу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

Т.В. Клирикова Е.О. Матлина