Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 сентября 2011 г. N Ф07-7334/11 по делу N А56-73781/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Асмыковича А.В., Любченко И.С.,

при участии от Санкт-Петербургской таможни Шаляпиной О.А. (доверенность от 25.05.2011 N 06-18/10570),

рассмотрев 07.09.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2011 (судья Галкина Т.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2011 (судьи Борисова Г.В., Фокина Е.А., Шульга Л.А.) по делу N А56-73781/2010,

установил

Общество с ограниченной ответственностью "Техносервис СПб", место нахождения: 199155, Санкт-Петербург, Наличная улица, дом 51, литера "А", помещение 2Н, ОГРН 1069847528662 (далее - ООО "Техносервис", Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения Санкт-Петербургской таможни, место нахождения: 199000, Санкт-Петербург, 9-я линия В.О., дом 10, ОГРН 1037800003493 (далее - Таможня), об отказе в возврате Обществу излишне уплаченных таможенных платежей и об обязании возвратить указанные таможенные платежи в размере 2 844 277 руб. 34 коп. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 07.02.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.04.2011, заявление ООО "Техносервис СПб" удовлетворено.

В судебном заседании представитель Таможни поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Общество о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что на основании внешнеторгового контракта от 14.12.2006 N EU-1-12/2006/003, заключенного между ООО "Техносервис СПб" и фирмой "Mirko-Technik GmbH& Co KG" (Германия), Общество на условиях EXW Бюргштадт (Инкотермс-2000) ввезло на таможенную территорию Российской Федерации по грузовым таможенным декларациям (далее - ГТД) N 10210130/250308/0004283, 10210130/011008/0014782, 10210130/091008/0015395, 10210130/141008/0015709, 10210130/211008/0016326, 10210130/221008/0016425, 10210130/090908/0013165, 10210130/100908/0013239, 10210130/170908/0013700, 10210130/180908/0013814, 10210130/240908/0014212, 10210130/080908/0013090, 10210130/030608/0007894, 10210130/290508/0007640, 10210130/270508/0007481, 10210130/280508/0007589, 10210130/100608/0008349, 10210130/160608/0008530, 10210130/160608/0008532, 10210130/230608/0008864, 10210130/300708/0010951, 10210130/130808/0011679, 10210130/180808/0011932, 10210130/190808/0012005, 10210130/200808/0012061, 10210130/260808/0012443, 10210130/020908/0012811, 10210130/040908/00012944, 10210130/190208/0002389, 10210130/310308/0004529, 10210130/040408/0004816, 10210130/090408/005040, 10210130/290408/0006202, 10210130/040508/0006335, 10210130/290408/0006208, 10210130/130508/0006787, 10210130/210508/0007171, 10210130/210508/0007201, 10210130/230508/0007321 и 10210130/020608/0007828, товар "карбоксиметилцеллюлоза", указав код по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Российской Федерации (далее - ТН ВЭД России) 39 1231 000 0.

Таможенная стоимость товаров определена Обществом с использованием первого (основного) метода определения таможенной стоимости - по стоимости сделки с ввозимыми товарами. В ходе таможенного оформления ООО "Техносервис СПб" представило следующие документы: внешнеторговый контракт от 14.12.2006 N EU-1-12/2006/003 (с дополнительными соглашениями); спецификацию; прайс-лист; паспорт сделки; декларации таможенной стоимости; инвойсы; международные товаротранспортные накладные; договор на транспортно-экспедиционное обслуживание с документами на оплату; учредительные документы.

По итогам проверки представленных Обществом при таможенном оформлении документов Таможня сделала вывод о невозможности применения первого (основного) метода определения заявленной декларантом таможенной стоимости и приняла решение о необходимости ее уточнения. Таможня предложила Обществу определить спорную таможенную стоимость ввезенного товара с применением другого метода, а потому представленные одновременно с указанными ГТД документы в качестве надлежащего обоснования заявленной таможенной стоимости не приняла.

Товар выпущен по названным ГТД после уплаты декларантом таможенных платежей, оформленных Таможней при определении таможенной стоимости, ввезенных Обществом товаров уже по шестому (резервному) методу - с использованием ценовой информации, имеющейся в таможенном органе.

В дальнейшем ООО "Техносервис СПб" обратилось в Таможню с заявлением от 18.11.2010 о возврате излишне уплаченных им таможенных платежей. Однако спорные денежные средства, уплаченные декларантом дополнительно в результате корректировки таможенной стоимости, возвращены не были.

Общество не согласилось с решением таможенного органа об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей и оспорило неправовой акт в судебном порядке.

В заседании 25.01.2011 представитель Общества вручил представителю Таможни проект акта сверки взаимных расчетов, а представитель таможенного органа подписал данный акт с уточнениями (том 4 лист 85) и представил свои возражения, в связи с этим ООО "Техносервис СПб" уменьшило размер заявленных требований к Таможне до 2 844 277 руб. 34 коп.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление Общества, указав на то, что Таможня не обосновала невозможность применения заявителем избранного им метода определения таможенной стоимости, в то время как представленными декларантом документами подтверждается правомерность применения именно первого (основного) метода - по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Суд апелляционной инстанции согласился с этими выводами.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и оценив доводы подателя жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения с учетом следующего.

В силу пункта 2 статьи 12 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон о таможенном тарифе) первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 данного закона. При этом положения, установленные указанной статьей, применяются с учетом положений, установленных статьей 19.1 Закона о таможенном тарифе.

Таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 Закона о таможенном тарифе.

Согласно статье 322 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) объектом обложения таможенными пошлинами, налогами являются товары, перемещаемые через таможенную границу. Налоговой базой для целей исчисления таможенных пошлин, налогов являются таможенная стоимость товаров и (или) их количество.

В целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларант обязан представить документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость и избранный им метод определения таможенной стоимости (пункт 4 статьи 131 ТК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 323 ТК РФ заявляемая декларантом таможенная стоимость товара и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

Положения статей 12, 19 - 24 Закона о таможенном тарифе, а равно статьи 323 ТК РФ исключают произвольный подход к порядку определения и заявления таможенной стоимости товаров.

В нарушение требований части 5 статьи 200 АПК РФ таможенный орган не представил доказательств наличия предусмотренных пунктом 2 статьи 19 Закона о таможенном тарифе оснований, препятствующих применению Обществом именно первого (основного) метода оценки таможенной стоимости.

В целях обоснования правомерности применения основного метода определения таможенной стоимости декларант должен представить документы, указанные в Перечне документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденном приказом Федеральной таможенной службы Российской Федерации от 25.04.2007 N 536.

Материалы дела содержат документы, необходимые для подтверждения избранного Обществом метода определения таможенной стоимости.

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали документы, предъявленные декларантом при таможенном оформлении, дали им надлежащую правовую оценку и сделали правомерный вывод о том, что Общество представило в таможенный орган полный пакет документов, достоверно подтверждающих заявленную таможенную стоимость товара.

Кассационная инстанция полагает, что непредставление декларантом каких-либо дополнительно запрошенных документов не может служить единственным правовым основанием для отказа со стороны таможенного органа в применении избранного Обществом метода определения таможенной стоимости.

Таможня не доказала наличие правовых и фактических оснований для корректировки таможенной стоимости по шестому (резервному) методу, не обосновала необходимость уточнения заявленной Обществом таможенной стоимости товара и объективную невозможность использования первого (основного) метода ее определения.

Таким образом, кассационная инстанция считает, что суды правомерно признали недействительным решение таможенного органа об отказе в возврате излишне уплаченных декларантом таможенных платежей.

Согласно пункту 2 статьи 355 ТК РФ излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника). Указанное заявление и прилагаемые к нему документы подаются в таможенный орган, который осуществляет администрирование данных денежных средств либо которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания. К указанному заявлению должны прилагаться документы, подтверждающие факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин, налогов.

Возврат излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов производится по решению таможенного органа, который осуществляет администрирование данных денежных средств. Общий срок рассмотрения заявления о возврате, принятия решения о возврате и возврата сумм излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов не может превышать один месяц со дня подачи заявления о возврате и представления всех необходимых документов (пункт 4 статьи 355 ТК РФ).

Таким образом, суды двух инстанций, признав недействительным решение таможенного органа об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей, правомерно устранили нарушение прав Общества путем возложения на Таможню обязанности возвратить заявителю излишне уплаченные таможенные платежи в размере 2 844 277 руб. 34 коп.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2011 по делу N А56-73781/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Г. Кудин

Судьи

А.В. Асмыкович И.С. Любченко