Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 сентября 2011 г. N Ф07-6211/11 по делу N А05-469/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Никитушкиной Л.Л., Пастуховой М.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Система-Д" Бурковской О.С. (доверенность от 05.06.2011), от открытого акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория" Крашониной Н.В. (доверенность от 11.01.2011),

рассмотрев 14.09.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Система-Д" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 21.03.2011 по делу N А05-469/2011 (судья Куницына Л.Л.),

установил

Общество с ограниченной ответственностью "Система-Д", адрес местонахождения: 163002, город Архангельск, наб. Северной Двины, д. 14/2, ОГРН 1042900009932, (далее - ООО "Система-Д") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с открытого акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория", адрес местонахождения: 628012, город Ханты-Мансийск, ул. Комсомольская, д. 61, ОГРН 1048600005728 (далее - ОАО "ГСК "Югория", страховая компания) страхового возмещения в размере 988 805 руб. 06 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 33 399 руб. 63 коп.

Решением суда первой инстанции от 21.03.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось, поскольку апелляционная жалоба ООО "Система-Д" была ему возвращена в связи с пропуском срока для обжалования решения суда первой инстанции и отказом апелляционного суда в восстановлении пропущенного срока.

В кассационной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение суда от 21.03.2011. По мнению подателя жалобы, страховой компанией не представлены доказательства о совершении ею каких-либо действий, однозначно свидетельствующих об отказе от договора страхования, а поскольку такой договор может быть расторгнут в одностороннем порядке только в результате действия заинтересованного лица, отсутствие соответствующего действия не влечет прекращение договора. Кроме того, ООО "Система-Д" указывает на выставление страховой компанией счетов на оплату страховых взносов позже даты, указанной в договоре страхования.

В судебном заседании представитель ООО "Система-Д" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель ОАО "ГСК "Югория" отклонил их.

Акционерный коммерческий сберегательный банк Российской Федерации извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако его представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела усматривается, что общество с ограниченной ответственностью "Северный дом" (арендодатель) и ООО "Система-Д" (арендатор) заключили договор от 01.08.2009 N 1/П/Сев. Двины аренды торговой площади в размере 15,5 кв.м в павильоне, расположенном по адресу: город Архангельск, наб. Северной Двины, дом 25.

ООО "Система-Д" (страхователь) и ОАО "ГСК "Югория" (страховщик) заключили 31.07.2009 договор страхования N 06-000066-50/09 (далее - договор страхования) о страховании имущественных интересов выгодоприобретателя, связанные с владением, распоряжением и пользованием застрахованными объектами, вследствие их гибели (хищения) или повреждения. Застрахованными объектами в рамках договора страхования являются объекты, принадлежащие страхователю на праве собственности. Период страхования начинается с 03.08.2009 и оканчивается 02.08.2010.

Дополнительным соглашением от 11.11.2009 N 1 внесены изменения в договор страхования в части выгодоприобретателя, периода страхования (по 05.05.2011) и сроков внесения страховых взносов: второго - до 03.09.2009, третьего - до 03.10.2009, четвертого - до 12.12.2009. Срок внесения дополнительной страховой премии в размере 13 204 руб. 40 коп. установлен до 03.08.2010.

Затем, 16.12.2009 в арендуемом ООО "Система-Д" помещении произошла кража товарно-материальных ценностей, в связи с чем страхователь обратился в страховую компанию за выплатой страхового возмещения.

Страховщик отказал страхователю в выплате страхового возмещения, указав на то, что кража застрахованных товарно-материальных ценностей произошла в период, когда договор страхования прекратил свое действие в связи с задержкой внесения четвертого страхового взноса.

Посчитав отказ в выплате страхового возмещения необоснованным, ООО "Система-Д" обратилось в арбитражный суд.

Суд, отказывая в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения в пользу ООО "Система-Д", правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно части 2 этой же статьи по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Как установлено пунктом 1 статьи 930 ГК РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему (статья 943 ГК РФ).

В соответствии со статьей 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Страховщик при определении размера страховой премии, подлежащей уплате по договору страхования, вправе применять разработанные им страховые тарифы, определяющие премию, взимаемую с единицы страховой суммы, с учетом объекта страхования и характера страхового риска.

Если договором страхования предусмотрено внесение страховой премии в рассрочку, договором могут быть определены последствия неуплаты в установленные сроки очередных страховых взносов.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в соответствии с пунктом 8.6 договора страхования в случае неуплаты страхователем очередного страхового взноса в срок, установленный пунктом 8.5 этого же договора, период действия страхования прекращается со дня, следующего за установленным сроком оплаты очередного страхового взноса.

При этом срок периода страхования не продлевается и страховщик не возмещает ущерб, причиненный застрахованному объекту в период прекращения периода страхования.

Следовательно, как правильно указал суд, договором страхования предусмотрено последствие неуплаты в установленные сроки очередных страховых взносов в виде отказа страховщика в выплате страхового возмещения в случае наступления события в период допущенной страхователем просрочки уплаты очередного страхового взноса.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что кража товарно-материальных ценностей произошла 16.12.2009, то есть в период допущенной ООО "Система-Д" просрочки уплаты очередного страхового взноса.

Доказательства, подтверждающие выполнение страхователем условий договора страхования, в материалах дела отсутствуют.

Судом обоснованно не принят во внимание довод подателя жалобы о том, что по условиям договора страхования страхователь должен оплачивать страховой взнос после направления счета на оплату очередного страхового взноса страховщиком, поскольку в соответствии с пунктом 8.2 договора страховая премия уплачивается безналичным платежом на расчетный счет страховщика на основании Дебет-Ноты (счета), выставленного страховщиком.

Следовательно, страховщик обязан выставить страхователю счет на всю страховую премию в целом, а не на каждый отдельный взнос. Суд правильно указал на то, что выставление страховщиком счетов на второй и третий взносы не освобождали страхователя от внесения четвертого взноса в установленный договором страхования срок.

Таким образом, отсутствие у ООО "Система-Д" счета не влечет освобождение последнего от оплаты страхового взноса. Кроме того, как обоснованно указал суд, страхователь обладал информацией о размере взноса и реквизитах страховщика для перечисления денежных средств и обязан был произвести оплату в предусмотренные договором страхования сроки.

Суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства исходя из имеющихся в деле доказательств, обоснованно отказал во взыскании с ОАО "ГСК "Югория" в пользу ООО "Система-Д" страхового возмещения.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы, доводы которой направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судом в результате всесторонней и полной оценки имеющихся в деле доказательств.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 21.03.2011 по делу N А05-469/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Система-Д" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Р. Журавлева

Судьи

Л.Л. Никитушкина М.В. Пастухова