Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 сентября 2011 г. N Ф07-7579/11 по делу N А13-138/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Самсоновой Л.А., судей Алешкевича О.А., Клириковой Т.В.,

при участии от Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном федеральном округе Черемхиной Е.В. (доверенность от 20.06.2011 N 72-11-пи-06/10325),

рассмотрев 12.09.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном федеральном округе на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2011 по делу N А13-138/2011 (судьи Мурахина Н.В., Потеева А.В., Чельцова Н.С.),

установил

Открытое акционерное общество "Автоколонна N 1116", место нахождения: Вологодская область, г. Вологда, ул. Гиляровского, д. 50, ОГРН 1023500872823 (далее - ОАО "Автоколонна N 1116", Общество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном федеральном округе, место нахождения: г. Санкт-Петербург, наб. Реки Фонтанки, д. 15, ОГРН 1037843053214 (далее - РО ФСФР, Отделение), от 01.09.2010 N 72-10-919/пн по делу об административном правонарушении N 446-2010-Ю-002-002 о назначении административного наказания по части 2 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде взыскания 850 000 руб. штрафа.

Решением от 14.03.2011 суд признал незаконным и изменил постановление Отделения в части назначения наказания, назначив Обществу наказание в виде взыскания 700 000 руб. штрафа по части 2 статьи 15.19 КоАП РФ.

Постановлением от 04.05.2011 апелляционная инстанция отменила решение суда первой инстанции и признала незаконным и отменила постановление Отделения.

В кассационной жалобе Отделение, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции. Податель жалобы считает, что Общество извещалось надлежащим образом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении по месту нахождения юридического лица, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий Метелкин А.Ю. просит оставить принятые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель Отделения поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Представители Общества, надлежащим образом извещенного о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно статье 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Отделение провело проверку соблюдения Обществом законодательства Российской Федерации в области рынка ценных бумаг. Проверкой установлено, что ОАО "Автоколонна N 1116" не исполнило обязанность по раскрытию информации эмитентами ценных бумаг, а именно, не представило в Отделение в установленный срок (не позднее 16.11.2009) ежеквартальный отчет, составленный на дату окончания III квартала 2009 года, и не опубликовало его на странице в сети Интернет.

В ходе проверки административный орган пришел к выводу о нарушении Обществом требований статьи 30 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее - Закон о рынке ценных бумаг) и пунктов 5.6 и 5.7 Положения о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг, утвержденного приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от 10.10.2006 N 06-117/пз-н (далее - Положение о раскрытии информации).

По результатам проверки РО ФСФР составило протокол об административном правонарушении от 22.04.2010 и вынесло постановление от 01.09.2010 N 72-10-919/пн по делу об административном правонарушении N 446-2010-Ю-002-002 о назначении Обществу административного наказания по части 2 статьи 15.19 КоАП РФ в виде взыскания 850 000 руб. штрафа.

ОАО "Автоколонна N 1116" оспорило данное постановление Отделения в арбитражный суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.19 КоАП РФ. Суд не установил нарушения Отделением процедуры привлечения Общества к административной ответственности, а также посчитал, что совершенное Обществом правонарушение не является малозначительным.

Суд апелляционной инстанции согласился с наличием в действиях Общества состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.19 КоАП РФ. Вместе с тем апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции, придя к выводу о нарушении Отделением процедуры привлечения Общества к административной ответственности.

Кассационная инстанция считает, что постановление апелляционного суда не подлежат отмене в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии со статьей 92 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" открытое акционерное общество обязано раскрывать: годовой отчет общества, годовую бухгалтерскую отчетность; проспект эмиссии акций общества в случаях, предусмотренных правовыми актами Российской Федерации; сообщение о проведении общего собрания акционеров в порядке, предусмотренном названным Законом; иные сведения, определяемые федеральным органом исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

В силу статьи 30 Закона о рынке ценных бумаг эмитент в случае регистрации проспекта ценных бумаг обязан осуществлять раскрытие информации в формах ежеквартального отчета эмитента и сообщения о существенных фактах (событиях, действиях), касающихся финансово-хозяйственной деятельности эмитента, при этом состав информации, порядок и сроки представления отчетности определяются нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

Согласно подпункту "в" пункта 5.1 Положения о раскрытии информации обязанность осуществлять раскрытие информации в форме ежеквартального отчета в порядке, предусмотренном названным Положением, распространяется на эмитентов, являющихся акционерными обществами, созданными при приватизации государственных и/или муниципальных предприятий (их подразделений), в соответствии с планом приватизации, утвержденным в установленном порядке и являвшимся на дату его утверждения проспектом эмиссии акций такого эмитента, если указанный план приватизации предусматривал возможность отчуждения акций эмитента более чем 500 приобретателям либо неограниченному кругу лиц.

В соответствии с пунктом 5.6 Положения о раскрытии информации ежеквартальный отчет составляется по итогам каждого квартала и представляется в регистрирующий орган не позднее 45 дней с даты окончания отчетного квартала.

В силу пункта 5.7 данного Положения в срок не более 45 дней с даты окончания соответствующего квартала эмитент обязан опубликовать текст ежеквартального отчета в сети Интернет. Текст ежеквартального отчета должен быть доступен на странице в сети Интернет в течение не менее 3 лет с даты истечения срока, установленного настоящим Положением для его опубликования в сети Интернет, а если он опубликован в сети Интернет после истечения такого срока, - с даты его опубликования в сети Интернет.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

ОАО "Автоколонна N 1116" создано в результате приватизации государственного предприятия в соответствии с планом приватизации, который предусматривает возможность отчуждения 29 процентов акций на специализированном чековом аукционе, в связи с чем в силу пункта 5.1 Положения о раскрытии информации обязано осуществлять раскрытие информации в форме ежеквартального отчета, направляемого как в регистрирующий орган, так и путем опубликования в сети Интернет.

На основании материалов дела суды установили, что Общество не представило в РО ФСФР отчет за III квартал 2009 года и не осуществило его публикацию в сети Интернет.

При этом суды правомерно отметили, что отсутствие у ОАО "Автоколонна N 1116" собственного сайта и финансовой возможности публиковать отчеты не освобождает Общество от обязанности, возложенной на него Законом о рынке ценных бумаг и Положением о раскрытии информации. Кроме того, в письме конкурсного управляющего Общества от 28.10.2009 в адрес общества с ограниченной ответственностью "Холдинг Автотранс-М" указано, что документы Общества публикуются в сети Интернет на странице http://www.emitent-spb.ru.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает правильным вывод судов первой и апелляционной инстанций о наличии в действиях Общества состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.19 КоАП РФ.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции установил, что РО ФСФР нарушило процедуру привлечения Общества к административной ответственности.

В силу частей 3-5 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем делается запись в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомиться с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Протокол об административном правонарушении подписывается физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Согласно части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10) при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В пункте 24.1 Постановления N 10 разъясняется, что извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

В данном случае из материалов дела видно, что протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие законного представителя Общества.

В протоколе об административном правонарушении от 22.04.2010 есть указание об извещении Общества почтовыми уведомлениями от 24.02.2010 N 72-10-АТ-04/1514 и от 18.03.2010 N 72-10-АТ-04/2343 (лист дела 66).

Вместе с тем, как правильно указал апелляционный суд, письмо с почтовым уведомлением от 24.02.2010 N 72-10-АТ-04/1514 содержало информацию о необходимости прибытия директора Общества для составления протокола на 05.04.2010 (лист дела 87), а об извещении Общества о составлении 22.04.2010 протокола об административном правонарушении свидетельствует только уведомление от 18.03.2010 N 72-10-АТ-04/2343, возвращенное административному органу с отметкой о выбытии адресата (лист дела 83).

Из справочных данных, указанных в справке Отделения, следует, что административный орган располагал данными об адресе местонахождения Общества, данными о конкурсном управляющем ОАО "Автоколонна N 1116", номером телефона Общества и его адресом в сети Интернет (лист дела 73).

Согласно решению Арбитражного суда Вологодской области от 17.03.2009 по делу N А13-9394/2008 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением от 17.03.2009 по делу N А13-9394/2008 конкурсным управляющим утвержден Метелкин А.Ю.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 и статьей 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника и иных органов его управления, эти полномочия осуществляет конкурсный управляющий.

Таким образом, законным представителем Общества на момент составления протокола об административном правонарушении являлся конкурсный управляющий Метелкин А.Ю.

Между тем Отделение не представило суду каких-либо иных доказательств принятия им всех необходимых мер для извещения Общества в лице его законного представителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 22.04.2010.

В связи с этим апелляционный суд правильно отметил, что почтовое уведомление от 18.03.2010 N 72-10-АТ-04/2343 с отметкой о выбытии адресата не является доказательством, свидетельствующим о надлежащем извещении заявителя о времени и месте составления протокола.

В силу пункта 10 Постановления N 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанций о том, что РО ФСФР не соблюдена процедура привлечения Общества к административной ответственности, является правомерным.

Учитывая изложенное кассационная инстанция считает, что суд апелляционной инстанций при рассмотрении дела правильно применил нормы материального и процессуального права, в связи с чем основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2011 по делу N А13-138/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном федеральном округе - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.А. Самсонова

Судьи

О.А. Алешкевич Т.В. Клирикова