Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 сентября 2011 г. N Ф07-7515/11 по делу N А13-7649/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Боглачевой Е.В., Никитушкиной Л.Л.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области Зуева Н.Н. (доверенность от 29.04.2011 N 04-15/94), Бурмистровой В.В. (доверенность от 05.09.2011 N 04-15/151) и Симаковой О.В. (доверенность от 11.01.2011 N 04-15/51), от общества с ограниченной ответственностью "Шексна-Фарма" Кузнецова С.В. (приказ от 08.08.2011 N 291) и Светловой А.Ю. (доверенность от 01.09.2011 N 05),

рассмотрев 12.09.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 13.12.2010 (судья Шестакова Н.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2011 (судьи Чельцова Н.С., Кудин А.Г., Мурахина Н.В.) по делу N А13-7649/2010,

установил

Общество с ограниченной ответственностью "Шексна-Фарма", место нахождения: 162602, г. Череповец, Вологодская область, ул. Дзержинского, д. 17, ОГРН 1033500321403 (далее - Общество, ООО "Шексна-Фарма"), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области, место нахождения: 162608, г. Череповец, Вологодская область, пр. Строителей, д. 4 "Б" (далее - Инспекция), о признании недействительным решения от 17.02.2010 N 11-15/43-1/3 и требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 5665 по состоянию на 08.07.2010, с учетом уточнения от 20.07.2010 N 321.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 13.12.2010 решение Инспекции от 17.02.2010 N 11-15/43-1/3 признано недействительным в части привлечения ООО "Шексна-Фарма" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 5665 по состоянию на 08.07.2010. На Инспекцию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2011 решение суда первой инстанции от 13.12.2010 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и неполное выяснение обстоятельств дела по взаимоотношениям заявителя с его контрагентами, просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый - об отказе Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы указывает, что судами не дана надлежащая оценка доводам Инспекции о том, что документы, оформленные от имени контрагентов заявителя - обществ с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Евросистем", "Сервис Комплект", "Профи-Проект" и "Ланго", содержат недостоверные сведения. По мнению Инспекции, представленные Обществом документы, не могут достоверно подтвердить наличие реальных хозяйственных операций. Налоговый орган по результатам проведенной проверки пришел к выводу о том, что Общество не проявило должной осмотрительности при выборе контрагентов, а целью хозяйственных операций с указанными контрагентами, не выполняющими свои налоговые обязательства, является получение Обществом необоснованной налоговой выгоды.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Шексна-Фарма" просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения, а кассационную жалобу Инспекции - без удовлетворения.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представители Общества - доводы, изложенные в отзыве.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "Шексна-Фарма" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов, по результатам которой составлен акт от 19.01.2010 N 11-15/43-1. С учетом возражений налогоплательщика Инспекцией вынесено решение от 17.02.2010 N 11-15/43-1/3 о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в общей сумме 1 479 148 руб. Также Обществу названным решением предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 8 534 621 руб. и по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) недоимку в размере 5 067 134 руб., пени за несвоевременную уплату указанных налогов в общей сумме 3 089 916 руб. 21 коп.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области от 30.06.2010 N 14-09/007674@ по жалобе налогоплательщика решение Инспекции от 17.02.2010 оставлено без изменения.

Из материалов дела следует, что основаниями для принятия оспариваемого решения налогового органа послужили выводы Инспекции о необоснованном включении Обществом в расходы при исчислении налога на прибыль стоимости приобретенных заявителем товаров у ООО "Евросистем", ООО "Сервис Комплект", ООО "Профи-Проект" и ООО "Ланго", а также отнесение к вычету сумм НДС, предъявленного к оплате по счетам-фактурам, выставленным названными контрагентами за поставленную продукцию. При проведении проверки Инспекция установила, что у данных поставщиков отсутствуют лицензии на осуществление фармацевтической деятельности и сертификаты на продукцию.

Также Инспекция выявила нарушения при составлении товарных накладных, неподтверждение факта приобретения и поставки товаров от названных контрагентов работниками, отвечающими за прием товаров в ООО "Шексна-Фарма". В ходе проведения проверки налоговый орган установил, что Еремин М.Б., числящийся руководителем ООО "Евросистем", отрицал свою причастность к деятельности указанной организации. Согласно акту экспертизы подписи на первичных документах, составленных от имени ООО "Евросистем", выполнены не самим Ереминым М.Б. Документы, представленные от имени ООО "Сервис Комплект", подписаны от имени Одинцева М.В., тогда как с 11.01.2007 директором назначен Синяев Е.А. Документы от имени ООО "Профи-Проект" оформлены за подписью директора Мусатова И.А., в то время как руководителем указанной организации является Узяков Ф.Ю. Товарные накладные и счета-фактуры от имени ООО "Ланго" подписаны Ромашовым А.А., который так же отрицает свое участие в деятельности названной организации. Кроме того, налоговый орган установил, что контрагенты Общества не исполняют свои налоговые обязательства, не располагаются по юридическому адресу, не имеют необходимых технических средств и персонала, имеют признаки фирм-однодневок.

Суд кассационной инстанции считает, что удовлетворяя заявленное требование ООО "Шексна-Фарма" и признавая оспариваемое решение Инспекции и требование об уплате налогов, сборов и пени (выставленное на основании оспариваемого решения) недействительными, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 названного Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты.

При этом вычетам подлежат предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) суммы налога в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 названного Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 названного Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Вычетам подлежат, если иное не установлено указанной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Объектом налогообложения по налогу на прибыль в соответствии со статьей 247 НК РФ признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с положениями этого Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 данного Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными расходами - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 1 статьи 252 НК РФ).

Следовательно, в целях обложения налогом на прибыль полученные налогоплательщиком доходы уменьшаются на произведенные расходы в том случае, если расходы экономически оправданы, документально подтверждены и связаны с деятельностью, направленной на получение дохода.

Согласно положениям глав 21 и 25 Налогового кодекса Российской Федерации право налогоплательщика на налоговый вычет и уменьшение полученных им доходов на сумму произведенных расходов непосредственно связано с фактом совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров (работ, услуг).

Таким образом, условиями для получения вычета НДС по товарам (работам, услугам) являются: факт приобретения товаров (работ, услуг), принятие приобретенных товаров на учет (оприходование); наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров, с указанием суммы НДС.

При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей налогообложения необходимо исходить из того, что расходы подтверждаются представленными налогоплательщиком документами. Условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически осуществлены. При этом должны приниматься во внимание доказательства, представленные налогоплательщиком в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

Принятие товара к учету может быть подтверждено налогоплательщиком документами, отвечающими требованиям, установленным в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 129-ФЗ), согласно которой все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать перечисленные в статье 9 Закона N 129-ФЗ обязательные реквизиты.

Следовательно, перечисленные требования касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) указано, что под налоговой выгодой для целей названного Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, не полны, не достоверны и (или) противоречивы.

При рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ (пункт 2 Постановления N 53).

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. В пункте 5 статьи 169 НК РФ перечислены обязательные для счета-фактуры реквизиты. Согласно пункту 6 указанной статьи счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иным лицом, уполномоченным на то приказом организации или доверенностью от имени организации.

Ошибки в счетах-фактурах, не препятствующие налоговому органу при проведении налоговой проверки идентифицировать продавца, покупателя, наименование товара, стоимость, а также налоговую ставку и сумму налога, предъявленную покупателю, не могут являться основанием для отказа в принятии к вычету сумм налога.

Доводы Инспекции о неподтверждении хозяйственных операций налогоплательщика по приобретению товара у вышеуказанных контрагентов по вышеуказанным основаниям являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка.

Судами на основании материалов дела установлено, что в обоснование правомерности применения вычетов по НДС и отнесения на расходы затрат на оплату товаров, полученных от вышеуказанных поставщиков, Общество представило договоры поставки, товарные накладные и приходные накладные, счета-фактуры и платежные документы, акты взаимозачетов, копии карточек складского учета и оборотно-сальдовые ведомости.

Инспекция полагает, что у Общества отсутствовало право на применение налоговых вычетов по НДС и на уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль по операциям с данными организациями.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в Постановлении от 12.10.2006 N 53 (далее - Постановление N 53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О следует, что по смыслу пункта 2 статьи 169 НК РФ соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 этой же статьи, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету. Таким образом, требование пункта 2 статьи 169 НК РФ, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета.

В пункте 3 Постановления N 53 предусмотрено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Пунктом 4 указанного Постановления определено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Согласно пункту 5 Постановления N 53 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в частности, таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуются совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В соответствии с пунктом 9 названного Постановления N 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Из изложенного, а также из системного анализа норм, установленных главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что обязанность доказывания обстоятельств, порождающих сомнения в добросовестности налогоплательщика, лежит на налоговом органе.

В данном случае суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по делу в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, обоснованно пришли к выводу о том, что Инспекция необоснованно отказала Обществу в принятии расходов и предоставлении налоговых вычетов по НДС по эпизодам, связанным с взаимоотношениями Общества с вышеуказанными поставщиками.

Судами установлено, что выявленные недостатки в оформлении первичных документов не препятствуют установлению факта несения Обществом затрат, не отменяют их документального подтверждения и производственной направленности.

Налоговый орган, в своем решении ссылаясь на то, что поставщики Общества относятся к категории налогоплательщиков, не представляющих налоговую отчетность и не уплачивающих налоги, не принял во внимание, что оплата за поставленные товары производилась в безналичном порядке.

Кроме того, законодательством Российской Федерации не предусмотрена ответственность налогоплательщика за неправомерные действия его контрагентов.

Такие обстоятельства, как ненахождение организаций по юридическому адресу, отсутствие офисных и производственных помещений, специального оборудования и транспортных средств, не опровергают реальности хозяйственных операций между Обществом и указанными контрагентами и не свидетельствуют о недобросовестности заявителя и о получении им необоснованной налоговой выгоды.

Согласно пункту 10 Постановления N 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Доказательства того, что Общество знало о нарушении контрагентами своих налоговых обязательств и об отсутствии у них соответствующего имущества, в материалы дела налоговым органом не представлено.

Кассационная инстанция поддерживает выводы судов о том, что получение Обществом сведений о нарушениях контрагентами своих налоговых обязательств выходит за рамки "проявления должной доли осмотрительности и осторожности".

Судами правомерно дана оценка и иным доводам налогового органа, явившимся основаниями для принятия оспариваемого решения Инспекции.

Судами правильно отмечено, что протокол допроса директора ООО "Евросистем" Еремина М.Б. содержит противоречивые сведения о дате его составления: в преамбуле указана дата 17.09.2008, а в нижней части каждой страницы - 17.09.2009. Личность допрашиваемого установлена Инспекцией на основании водительского удостоверения серии 71 ВА N 034234, однако при этом не представлено доказательств выдачи этого водительского удостоверения именно Еремину М.Б., в связи с чем невозможно достоверно установить какое лицо подвергалось допросу и имеет ли оно отношение к спорным правоотношениям.

Таким образом, суды правомерно установили, что протокол данного допроса и объяснения не отвечают признакам допустимости доказательств в силу статьи 67 АПК РФ, в связи с чем не приняли указанные документы в качестве надлежащих доказательств по делу. В связи с этим выводы эксперта о несоответствии подписи Еремина М.Б. подписям, выполненным на документах ООО "Евросистем", так же не являются безусловным доказательством наличия недостоверных сведений в представленных ООО "Шексна-Фарма" документах.

Судами также установлено, что правомерность подписания документов ООО "Сервис Комплект" Одинцевым М.В. в период с 2006 года по 11 января 2007 года подтверждается сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ). То обстоятельство, что с 11.01.2007 Одинцев М.В. передал свои полномочия Синяеву Е.А., Инспекцией не доказано, поскольку нотариус отрицает факт заверения подписи Синяева Е.А. на решении от 26.12.2006 о назначении его директором ООО "Сервис Комплект". Кроме того, эксперт в своем заключении не сделал однозначного вывода о том, что подписи от имени Одинцева М.В. выполнены иным лицом. Факт нахождения Одинцева М.В. в местах лишения свободы не означает, что он не мог уполномочить какое-либо иное лицо на подписание от его имени документов ООО "Сервис Комплект". При этом допрос самого Одинцева М.В. Инспекцией в рамках проверки не проводился.

Суды пришли к выводу, что факт подписания неустановленными лицами документов от имени ООО "Профи-Проект" не подтвержден материалами дела. Мусатов И.А. являлся директором указанной организации в период с 25.01.2007 по 18.08.2009 (следовательно, с февраля по декабрь 2007 года мог подписывать документы ООО "Профи-Проект"). Мусатовым И.А. также подписаны товарные накладные и счета-фактуры за декабрь 2007 года, однако в этот период директором данной организации значился Узяков Ф.Ю. Вместе с тем Узяков Ф.Ю. признал, что был руководителем ООО "Профи-Проект" в указанный период и осуществлял поставки товара в адрес ООО "Шексна-Фарма", при этом он не дал однозначного ответа об оформлении доверенностей от своего имени.

Кроме того, суды указали, что заключение эксперта не дает однозначный ответ о том - Мусатовым И.А. или же иным лицом выполнены подписи на документах от имени ООО "Профи-Проект".

Первичные документы ООО "Ланго" подписаны Ромашовым А.А., который не является руководителем данной организации в соответствии со сведениями из ЕГРЮЛ и в объяснениях от 25.08.2009 отрицает какое-либо отношение к ООО Ланго". Суды также пришли к выводу о том, что Инспекцией не представлено доказательств, достоверно подтверждающих тот факт, что подпись Ромашова А.А. выполнена неустановленным лицом.

Суды обоснованно указали, что показания руководителей контрагентов (ООО "Евросистем", ООО "Профи-Проект", ООО "Сервис Комплект", ООО "Ланго"), отрицающих свою причастность к деятельности названных организаций, подлежат оценке судом в совокупности с иными доказательствами по делу в порядке статьи 71 АПК РФ и являются лишь одним из доказательств по делу и не свидетельствуют о фактическом неосуществлении спорных финансово-хозяйственных операций и о несоответствии действительности сведений, содержащихся в счетах-фактурах (относительно совершенных с контрагентами сделок).

Заключение почерковедческих экспертиз относительно спорных подписей руководителей контрагентов и показания руководителей контрагентов, сами по себе, в отсутствие доказательств осведомленности налогоплательщика о подписании документов неустановленными (неуполномоченными) лицами, а также и при наличии фактически совершенных Обществом финансово-хозяйственных операций, подтвержденных первичными документами, не могут являться основанием для отказа в применении налоговых вычетов.

Как правильно указали суды, выявленные Инспекцией недостатки в оформлении первичных документов не препятствуют установлению факта реального несения Обществом затрат, не отменяют их документального подтверждения и производственной направленности.

При таких обстоятельствах судами сделан верный вывод об отсутствии у Инспекции оснований для доначисления Обществу налога на прибыль и НДС, а также начисления соответствующих сумм пеней и штрафов.

В целом приведенные в оспариваемом решении Инспекции выводы о несоответствии первичных документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации основаны на отрицании возможности подписания данных документов руководителями поставщиков. Однако ни в своем решении, ни в представленных в материалы дела документах Инспекция не приводит доказательств подписания документов лицами, не имеющим на это полномочий.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 16.01.2007 N 11871/06.

Суды также правомерно указали, что незаполнение в товарной накладной таких граф как "Отпуск груза разрешил", "Главный бухгалтер", "Должность", "Подпись", "Расшифровка подписи", не является основанием для отказа в применении налогового вычета. Отсутствие в товарной накладной указания на наличие у подписавшего ее лица доверенности на право выступать от имени покупателя не опровергает факта получения товара уполномоченным лицом.

Материалами дела подтверждаются оплата и оприходование полученного от поставщиков товара, при этом факт использования его в деятельности Общества налоговым органом не отрицается.

В соответствии с подпунктом 47 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" и со статьей 34 Федерального закона от 22.06.1998 N 86-ФЗ "О лекарственных средствах" (далее - Закон N 86-ФЗ) фармацевтическая деятельность входит в перечень видов деятельности, на осуществление которых требуется лицензия.

Пунктами 1 и 2 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.07.2002 N 489, предусмотрено, что фармацевтическая деятельность осуществляется организациями оптовой торговли лекарственными средствами и аптечными учреждениями и включает в себя оптовую и розничную торговлю лекарственными средствами, а также изготовление лекарственных средств.

Согласно статье 4 Закона N 86-ФЗ фармацевтической является деятельность, включающая в себя оптовую и розничную торговлю лекарственными средствами, а также изготовление лекарственных средств.

Инспекцией в ходе проведения налоговой проверки установлено, что ООО "Профи-Проект", ООО "Сервис Комплект", ООО "Евросистем" и ООО "Ланго" не зарегистрированы в Едином реестре лицензий, представленным системой "Лицензирование" АИС Росздравнадзора и в Реестре лицензий Департамента здравоохранения г. Москвы.

Инспекция указывает, что согласно договорам поставки, заключенным Обществом с указанными контрагентами, последние поставляют лекарственные препараты. По мнению налогового органа, к таковым относятся полученные от этих поставщиков согласно товарным накладным лекарственные средства: амоксиклав, амоксицилин, глюкоза.

Вместе с тем суд на основании материалов дела установил, что из договоров усматривается поставка лекарственных препаратов, однако ими предусмотрена также и поставка изделий медицинского назначения, расходных материалов, реактивов, расходных материалов для лаборатории, дезинфицирующих средств и парафармацевтической продукции, деятельность по оптовой продаже которых лицензированию не подлежит.

Выводы Инспекции о том, что амоксиклав, амоксицилин и глюкоза относятся к лекарственным средствам, сделаны на основании их наименований. При этом Инспекцией не учтено, что аналогичные наименования имеют и приобретенные у названных контрагентов изделия медицинского назначения.

Данное обстоятельство подтверждается представленными Обществом в материалы дела на его запросы ответами Управления Росздравнадзора по Вологодской области от 29.12.2010 N 02-И-1214/10 и Вологодского областного центра контроля качества и сертификации лекарственных средств от 09.12.2010 N 19-15/847, согласно которым данные препараты относятся к изделиям медицинского назначения.

Каких-либо доказательств, с достоверностью подтверждающих, что спорные препараты относятся именно к лекарственным средствам и для их реализации необходимо наличие лицензии на фармацевтическую деятельность, налоговым органом не представлено.

Кассационная инстанция считает правомерным вывод судов о том, что налоговым органом не представлено доказательств того, что Общество проявило неосмотрительность и неосторожность при выборе своих контрагентов, и что ему было известно об их недобросовестности. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие наличие у налогоплательщика при заключении и исполнении сделок с указанными контрагентами умысла, направленного не на получение дохода от предпринимательской деятельности, а также на незаконное сокращение налоговых обязательств перед бюджетной системой.

Таким образом, неопровержимые доказательства отсутствия реальных хозяйственных операций между Обществом и его контрагентами в материалах дела отсутствуют. Налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих об умышленном искусственном создании налогоплательщиком оснований для необоснованного возмещения НДС и занижения налоговой базы по налогу на прибыль организаций.

При рассмотрении дела арбитражными судами установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, и им дана надлежащая правовая оценка. При этом выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам и действующему законодательству Российской Федерации.

Переоценка исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в полномочия кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

С учетом изложенного основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы Инспекции у кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда Вологодской области от 13.12.2010 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2011 по делу N А13-7649/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

Е.В. Боглачева Л.Л. Никитушкина