Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 сентября 2011 г. N Ф07-7434/11 по делу N А56-42723/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сосниной О.Г., судей Кужаровой Н.И. и Малышевой Н.Н.,

при участии от открытого акционерного общества "Племенной завод "Лесное" Медведевой Т.Н. (доверенность от 11.01.2011), от общества с ограниченной ответственностью "Ремарк" Жилкиной Е.В. (доверенность от 11.01.2011),

рассмотрев 30.08.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремарк" на дополнительное решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2010 (судья Стрельчук У.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2011 (судьи Медведева И.Г., Черемошкина В.В., Горшелев В.В.) по делу N А56-42723/2010,

установил

Открытое акционерное общество "Племенной завод "Лесное", ОГРН 1037804041142 (далее - Завод), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ремарк", ОГРН 1037821036131 (далее - Общество), о взыскании 598 900 руб. неосвоенного аванса по договору от 29.05.2006 N 19 на разработку проектной документации для строительства животноводческого комплекса Завода по адресу: Санкт-Петербург, г. Пушкин, пос. Лесное, д. 33, лит. А (далее - Договор), 489 051 руб. 76 коп. штрафа за нарушение сроков выполнения работ, начисленного в соответствии с пунктом 7.1 Договора, и 109 848 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.03.2008 по 01.08.2010.

До принятия судом решения по делу истец уточнил свои требования и просил взыскать 598 900 руб. неосвоенного аванса по Договору, 596 966 руб. 05 коп. штрафа за период с 31.03.2008 по 15.07.2010 и 1 933 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.07.2010 по 30.07.2010.

Решением от 25.11.2010 отказано в удовлетворении требований о взыскании неотработанного аванса и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Дополнительным решением от 23.12.2010 с Общества в пользу Завода взыскано 596 966 руб. 05 коп. неустойки.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2011 решение от 25.11.2010 и дополнительное решение от 23.12.2010 оставлены без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение апелляционным судом при оставлении без изменения дополнительного решения норм материального и процессуального права, просит направить дело на новое рассмотрение.

В отзыве на кассационную жалобу Завод выражает несогласие с доводами кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель Общества поддержал кассационную жалобу, подтвердил изложенные в ней доводы и, уточнив свои требования, просил отменить дополнительное решение и постановление в части оставления без изменения дополнительного решения и направить дело в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель Завода просил оставить дополнительное решение и постановление без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Заводом (заказчик) и Обществом (исполнитель) заключен Договор, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя на основании технического задания (приложение N 1) и задания на разработку проектной документации (приложение N 2) разработку и согласование проектной документации для строительства животноводческого комплекса, состоящего из четырех коровников беспривязного содержания на 2 000 голов и доильно-молочного блока (пункт 1.1).

Стороны согласовали также следующие условия Договора:

- разработка проектной документации осуществляется в три этапа: 1-й этап - разработка предпроектных предложений; 2-й этап - разработка документации стадии "Проект"; 3-й этап - разработка рабочей документации (пункт 1.2);

- общая стоимость работ по договору в соответствии с протоколом согласования договорной цены (приложение N 4) составляет 7 000 000 руб., при этом стоимость работ 1-го этапа составляет 913 000 руб., 2-го этапа - 1 826 000 руб., 3-го этапа - 4 261 000 руб. (пункт 2.1);

- до начала производства работ по договору заказчик в течение 5 рабочих дней с момента подписания договора перечисляет исполнителю аванс в размере 30% от общей стоимости работ, что составляет 2 100 000 руб. (пункт 2.3);

- общий срок выполнения работ по договору составляет 8 месяцев с момента поступления аванса, предусмотренного пунктом 2.3 договора, на расчетный счет исполнителя, утверждения задания на разработку проектной документации и предоставления заказчиком всего объема исходных данных (приложение N 2) (пункт 3.1);

- сроки выполнения отдельных этапов работ определяются календарным планом (приложение N 3) и наличием исходных данных, необходимых для разработки данного этапа (пункт 3.2);

- после завершения работ по каждому из этапов договора исполнитель представляет заказчику акт сдачи-приемки работ с приложением к нему одного комплекта документации (пункт 5.1);

- при нарушении исполнителем обязательств по договору заказчик вправе требовать уплаты штрафных санкций за несвоевременное выполнение какого-либо этапа работ по вине исполнителя в размере 0,1% от стоимости договора за каждый день просрочки сдачи этого этапа, но не более 15% (пункт 7.1);

- договор может быть расторгнут досрочно по инициативе одной из сторон с получением письменного согласия другой стороны и оформлением дополнительного соглашения о расторжении договора (пункт 8.3).

В дополнительном соглашении от 15.08.2010 N 1 к Договору стороны согласовали выполнение дополнительных работ по инженерно-геологическим изысканиям на территории площадки проектирования строительства, составлению инженерно-геологического заключения и регистрации отчета в Геослужбе КГА на сумму 610 060 руб. с выплатой аванса в размере 305 030 руб.

В дополнительном соглашении от 21.08.2006 N 2 к Договору стороны согласовали проведение дополнительных работ по разработке с привлечением специализированной организации временного регламента застройки территории площадки проектирования строительства на сумму 195 000 руб. с выплатой аванса в размере 100%.

В дополнительном соглашении от 25.10.2006 N 3 к Договору стороны внесли изменения и дополнения в задание на разработку проектной документации (приложение N 2); увеличили стоимость работ по Договору на сумму 1 064 000 руб.; внесли изменения в пункты 1.2, 2.1 Договора, установив 4 этапа разработки проектной документации, стоимость каждого из них и общую стоимость работ по Договору в размере 8 064 000 руб., включая НДС; внесли в связи с увеличением объемов и стоимости работ соответствующие изменения и дополнения в порядок расчетов по Договору; утвердили новую редакцию календарного плана и графика финансирования.

По утверждению истца, он перечислил ответчику авансовые платежи по Договору в размере 5 791 760 руб. по платежным поручениям от 20.03.2008 N 491, от 20.12.2007 N 2470, от 27.11.2007 N 2284, от 01.11.2007 N 2111, от 24.10.2007 N 2061, от 09.10.2007 N 1961, от 05.12.2006 N 1162, от 05.12.2006 N 1163, от 30.10.2006 N 1004, от 29.08.2006 N 808, от 29.08.2006 N 807, от 09.06.2006 N 454, тогда как ответчик выполнил работы только на сумму 5 192 860 руб., о чем свидетельствуют подписанные сторонами акты сдачи-приемки выполненных работ, составленные в период с 25.10.2006 по 27.04.2007.

В письме от 07.07.2010 N 148 Завод сообщил Обществу об отказе от принятия исполнения по Договору в связи с просрочкой выполнения работ и потребовал возмещения в срок до 05.07.2010 убытков в размере 598 900 руб.

Указывая на расторжение Договора и наличие у Общества задолженности по Договору, Завод обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик, указав на выполнение им комплекса работ по Договору на общую сумму 4 387 800 руб. и уплату истцом аванса на общую сумму 3 777 830 руб., сослался на предоставление истцом в нарушение пункта 4.1 Договора исходных данных в соответствии с заданием на проектирование не в полном объеме, что препятствовало выполнению работ. Указав, что срок выполнения работ по Договору установлен 31.03.2008, а 12.03.2008 Общество направило в адрес Завода письмо N 14 с просьбой проинформировать о планах относительно дальнейшей реализации Договора, поскольку работа по нему практически заморожена ввиду отсутствия необходимых данных и финансирования, ответ на которое не был получен, Общество считает неправомерными предъявленные к нему требования, в том числе начисление штрафных санкций.

Оценив совокупность материалов дела, доводы сторон и представленные ими доказательства, сославшись на положения, предусмотренные статьями 405, 702, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом факта одностороннего отказа от исполнения Договора в порядке, предусмотренном специальной нормой - статьей 715 ГК РФ, в связи с чем счел необоснованными по праву требования о взыскании 598 900 руб. неотработанного аванса и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на эту сумму.

В силу части первой статьи 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе вправе принять дополнительное решение, в случае, если:

1) по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение;

2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал в решении размер присужденной денежной суммы, подлежащее передаче имущество или не указал действия, которые обязан совершить ответчик;

3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

В связи с тем, что при принятии решения суд не рассмотрел по существу требование о взыскании неустойки, он вынес дополнительное решение, которым удовлетворил данное требование в полном объеме. Расчет неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 7.1 Договора, судом проверен и признан правильным. Оснований для применения статьи 333 ГК РФ суд не усмотрел.

Завод подал апелляционную жалобу на решение, а Общество - на дополнительное решение.

Оставляя решение и дополнительное решение без изменения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Переоценка доказательств и обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

Нарушений либо неправильного применения апелляционным судом норм материального или процессуального права, которые могли привести к принятию неправильного постановления в части оставления без изменения решения, кассационная инстанция не усматривает.

Решение и постановление в указанной части сторонами в кассационном порядке не обжаловано.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований не согласиться с постановлением в части оставления без изменения решения.

В кассационной жалобе (с учетом уточнения своих требований в судебном заседании при рассмотрении кассационной жалобы) Общество выражает несогласие с дополнительным решением и постановлением в части оставления его без изменения.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

На основании статьи 760 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ обязан выполнить работы в соответствии с заданием и исходными данными на проектирование и договором.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

Установив факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ по Договору, суды пришли к выводу об обоснованности иска в части взыскания с Общества штрафа, предусмотренного пунктом 7.1 Договора.

Доводы ответчика, приведенные в кассационной жалобе, сводятся по существу к наличию в данном случае просрочки заказчика. Между тем этот довод исследовался апелляционным судом и признан недоказанным материалами дела.

Нарушений либо неправильного применения судами норм материального или процессуального права, которые могли привести к принятию неправильных дополнительного решения и постановления, кассационная инстанция не усматривает.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

дополнительное решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2011 по делу N А56-42723/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремарк" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Г. Соснина

Судьи

Н.И. Кужарова Н.Н. Малышева