Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 сентября 2011 г. N Ф07-7147/11 по делу N А26-10005/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Гафиатуллиной Т.С., Грачевой И.Л.,

рассмотрев 13.09.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВИП-Консалтинг" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 01.02.2011 (судья Старовойтова И.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2011 (судьи Тимухина И.А., Барканова Я.В., Жиляева Е.В.) по делу N А26-10005/2010,

установил

Общество с ограниченной ответственностью "Профитек-плюс", место нахождения: г. Петрозаводск, ул. Онежской Флотилии, завод "Авангард", здание проходной, ОРГН 1071001009903 (далее - ООО "Профитек-плюс"), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВИП-консалтинг", место нахождения: г. Петрозаводск, Советская ул., д. 39а, кв. 7 (далее - ООО "ВИП-консалтинг"), о расторжении договора от 14.08.2009 купли-продажи недвижимого имущества и обязании возвратить переданное по договору недвижимое имущество: гидротехнические сооружения, 1-этажные (подземных этажей - 1), общей площадью 159 кв.м (инв. N 12999), расположенные по адресу: г. Петрозаводск, ул. Онежской флотилии, территория завода "Авангард"; газопроводную сеть и газовые сооружения протяженностью 180 м.

Решением от 01.02.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 31.05.2001, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ООО "ВИП-консалтинг", ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить указанные решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Податель жалобы указывает, что договор от 14.08.2009 не содержит условий о том, что неоплата имущества признается существенным нарушением условий договора. Доказательств значительности ущерба истец не представил, в связи с чем удовлетворение требования о расторжении договора в одностороннем порядке не основано на законе.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Профитек-плюс" просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Профитек-плюс" (продавец) и ООО "ВИП-консалтинг" (покупатель) 14.08.2009 заключили договор купли-продажи недвижимого имущества: гидротехнических сооружений, 1-этажных (подземных этажей - 1), общей площадью 159 кв.м, газопроводной сети, назначение: газовые сооружения, протяженностью 180 м, расположенные по адресу: г. Петрозаводск, ул. Онежской флотилии, территория завода "Авангард".

Общая стоимость объектов 5 549 540 руб.

В пункте 2.3 договора стороны установили, что оплата объектов производится на условиях отсрочки платежа путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца и (или) иным способом, не противоречащим действующему законодательству Российской Федерации, до 31.12.2009.

Согласно пункту 9.3 договора в случае, если покупатель не перечислит на счет продавца оплату стоимости объектов в установленные сроки, договор может быть расторгнут по инициативе продавца. При этом покупатель будет обязан передать объекты, являющиеся предметом договора, продавцу. Порядок расторжения договора определяется действующим законодательством.

По акту приема-передачи от 14.08.2009 имущество передано покупателю.

Право собственности ответчика на спорные объекты зарегистрировано в установленном порядке 10.09.2009.

В связи с нарушением ответчиком условий договора об оплате имущества истец 03.11.2009 направил в адрес ответчика требование о расторжении договора и возврате объектов.

Поскольку ООО "ВИП-консалтинг" не произвело оплату по договору от 14.08.2009 и не возвратило имущество, ООО "Профитек-плюс" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что неоплата ответчиком спорного имущества является существенным нарушением условий договора купли-продажи от 14.08.2009, что свидетельствует о возможности его расторжения в судебном порядке (статья 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.1997 N 21). При этом суд первой инстанции указал, что регистрация перехода права собственности на спорное имущество к покупателю не является препятствием для расторжения договора купли-продажи. Удовлетворяя требование о возврате спорных объектов продавцу, суд исходил из того, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца, поскольку имущество не оплачено, а договор купли-продажи расторгнут.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (пункт 1 статьи 488 названного Кодекса).

В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах настоящего дела доказательства, суды пришли к выводу о том, что ООО "ВИП-консалтинг" не произвело оплату объектов недвижимости, приобретенных по договору купли-продажи от 14.08.2009.

Установив при рассмотрении данного спора, что неполучение оплаты за проданные объекты лишает продавца того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора, суды пришли к выводу о том, что допущенное ответчиком нарушение имеет существенный характер и является основанием для расторжения договора купли-продажи от 14.08.2009 в судебном порядке.

Требование о возврате спорных объектов ООО "Профитек-плюс" удовлетворено судами на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, что соответствует разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), согласно которым в случае расторжения договора купли-продажи недвижимости продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод жалобы о том, что требование о возврате имущества может быть заявлено продавцом лишь в том случае, если к продавцу не перешло право собственности, подлежит отклонению как противоречащий пункту 65 Постановления N 10/22, в котором разъяснено, что регистрация перехода права собственности к покупателю на проданное имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка ООО "ВИП-консалтинг" на то, что неоплата переданного по договору имущества не является существенным нарушением условий договора, при котором можно заявлять иск о его расторжении, судом кассационной инстанции отклоняется как основанная на неправильном толковании норм материального права применительно к обстоятельствам, установленным при рассмотрении настоящего дела.

Кассационная инстанция считает, что суды правильно применили нормы материального и процессуального права; выводы, изложенные в обжалуемых решении и постановлении, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, оснований для отмены судебных актов и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 01.02.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2011 по делу N А26-10005/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВИП-консалтинг" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВИП-консалтинг", место нахождения: г. Петрозаводск, Советская ул., д. 39а, кв. 7, ОГРН 1071001013841, в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

Т.С. Гафиатуллина И.Л. Грачева