Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 сентября 2011 г. N Ф07-7645/11 по делу N А42-8186/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Самсоновой Л.А., судей Алешкевича О.А., Клириковой Т.В.,

рассмотрев 12.09.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "10 ордена Трудового Красного Знамени судоремонтный завод" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 16.02.2011 (судья Власов В.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2011 (судьи Загараева Л.П., Будылева М.В., Семиглазов В.А.) по делу N А42-8186/2010,

установил

Открытое акционерное общество "10 ордена Трудового Красного Знамени судоремонтный завод", место нахождения: Мурманская область, г. Полярный, ОГРН 1105110000270 (далее - ОАО "10 СРЗ", Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области, место нахождения: г. Мурманск, ул. Карла Либкнехта, д. 46, корп. 2; ОГРН 1045100220274 (далее - Управление, УФССП по Мурманской области), об освобождении от ареста имущества, перечисленного в акте о наложении ареста от 26.11.2009.

Решением суда первой инстанции от 16.02.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.06.2011, в удовлетворении иска Общества отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит отменить принятые судебные акты. Податель жалобы считает, что наложенный арест и отчуждение основных средств Общества приведет к уменьшению размера уставного капитала Общества, что вступает в противоречие с мероприятиями, осуществляемыми Правительством Российской Федерации в рамках исполнения Указа Президента Российской Федерации от 21.03.2007 N 394 "Об открытом акционерном обществе "Объединенная судостроительная корпорация", в части интеграции ОАО "10 СРЗ" в состав ОАО "Объединенная судостроительная корпорация" в том имущественном составе и с тем размером уставного капитала, с каким оно было приватизировано.

В отзыве на кассационную жалобу Управление просит оставить принятые судебные акты без изменения.

Представители участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, поэтому кассационная жалоба с учетом ходатайства Управления рассмотрена в их отсутствие согласно статье 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ходатайство Общества об отложении рассмотрения кассационной жалобы подлежит отклонению. В силу статьи 284 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, в Межрайонном специализированном отделе судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Мурманской области 10.11.2009 возбуждено сводное исполнительное производство N 52/21/7838/6/2009-СД о взыскании с ОАО "10 СРЗ" задолженности в пользу разных взыскателей.

В ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель наложил арест на имущество должника (Общества) по исполнительному производству, о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от 26.11.2009 с описью арестованного имущества.

ОАО "10 СРЗ" обжаловало арест имущества в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении иска, отметив, что иск заявлен должником, который не может быть истцом по данной категории дел.

Кассационная инстанция считает, что судебные акты не подлежат отмене в связи со следующим.

Согласно части 4 статьи 69 Федерального закона от 02.10.07 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В силу статьи 119 Закона об исполнительном производстве в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Закона об исполнительном производстве при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Вместе с тем заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств.

Пунктом 51 данного постановления предусмотрено, что споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В данном случае арест наложен на имущество Общества как должника по сводному исполнительному производству. Подав иск об освобождении имущества от ареста к Управлению, ОАО "10 СРЗ" избрало ненадлежащий способ защиты своих прав.

В связи с этим суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Общества.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела правильно применили нормы материального и процессуального права, в связи с чем основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

При подаче кассационной жалобы Обществу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче кассационной жалобы на решения и постановления арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера. Кассационная инстанция, принимая во внимание заявленное Обществом ходатайство о снижении размера государственной пошлины, имущественное положение подателя жалобы, считает возможным снизить размер подлежащей взысканию с ОАО "10 СРЗ" государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции до 100 руб. (пункт 2 статьи 333.22 НК РФ).

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 16.02.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2011 по делу N А42-8186/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "10 ордена Трудового Красного Знамени судоремонтный завод" - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "10 ордена Трудового Красного Знамени судоремонтный завод" в доход федерального бюджета 100 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

Л.А. Самсонова

Судьи

О.А. Алешкевич Т.В. Клирикова