Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 сентября 2011 г. N Ф07-7221/11 по делу N А56-49733/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Кирейковой Г.Г., Колесниковой С.Г.,

при участии конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "МТК "Роскомплект" Осиповой Г.Ю. (паспорт 4010 111066, определение суда от 09.07.2010 по делу N А56-49733/2009 о продлении конкурсного производства), и ее представителя Гурина П.П. (доверенность от 01.09.2011 N 2-к), Жилиной Е.В. (паспорт 4004 695012) и ее представителя Степановой С.М. (доверенность от 18.09.2010), от Федеральной налоговой службы представителя Колычева А.С. (доверенность от 31.08.2011),

рассмотрев 13.09.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "МТК "Роскомплект" Осиповой Г.Ю. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2011 (судья Фуркало О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2011 (судьи Ларина Т.С., Герасимова М.М., Зайцева Е.К.) по делу N А56-49733/2009,

установил:

В рамках дела о банкротстве закрытого акционерного общества "МТК "Роскомплект", место нахождения: 192019, Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д. 24, литера А, офис 145, основной государственный регистрационный номер 1037816020329 (далее - ЗАО "МТК "Роскомплект", Общество), конкурсный управляющий Общества Осипова Галина Юрьевна обратилась с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего генерального директора ЗАО "МТК "Роскомплект" Жилиной Евгении Владимировны.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2011, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2011, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 03.02.2011 и постановление от 16.06.2011 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы указывает, что генеральный директор ЗАО "МТК "Роскомплект" Жилина Е.В. длительное время не признавала и не отражала в бухгалтерском учете предприятия задолженность по налоговым требованиям, что привело к существенному искажению финансовой отчетности предприятия.

Податель жалобы указывает, что по делу N А56-42658/2008 суды признали правомерными требования налогового органа о доначислении налогов.

По мнению подателя жалобы, представленными налоговым органом в материалы дела документами, а также материалами дела N А56-42658/2008 подтверждается, что хозяйственная деятельность ЗАО "МТК "Роскомплект" в период с 2004 по 2006 год осуществлялась с нарушением требований добросовестности и разумности, а из выписки обслуживающего банка следует, что нарушения продолжались и в дальнейшем - в первом полугодии 2007 года.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании конкурсный управляющий и ее представитель, а также представитель Федеральной налоговой службы, поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а Жилина Е.В. и ее представитель возражали против удовлетворения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Жилина Е.В. исполняла обязанности единоличного исполнительного органа ЗАО "МТК "Роскомплект" в период с 2003 года до 22.10.2009 - момента назначения генеральным директором Богомоловой Е.Б.

В период с 06.07.2007 по 04.06.2008 в отношении ЗАО "МТК "Роскомплект" проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой налоговый орган принял решение от 22.08.2008 N 14-16/13409 о привлечении Общества к налоговой ответственности. Названным решением Обществу доначислены налог на добавленную стоимость, налог на прибыль в общей сумме 19 837 857 руб. за налоговые периоды 2004 - 2006 годов, начислены пени в общей сумме 7 133 580 руб., а также вменен штраф за неуплату налога в общей сумме 2 653 989 руб.

Основанием для доначисления налога послужило признание налоговым органом необоснованным предъявления к вычету НДС и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль на сумму расходов, произведенных в связи с приобретением товаров у контрагентов, обладающих признаками недобросовестных налогоплательщиков.

Решение налогового органа оспаривалось Обществом в рамках дела N А56-42658/2008. Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2009, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2009, решение налогового органа признано недействительным в части начисления 129 088 руб. налога на добавленную стоимость за апрель 2006 года, 386 783 руб. пеней за несвоевременную уплату и штрафа. В остальной части в удовлетворении требований ЗАО "МТК "Роскомплект" отказано, сделан вывод о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды.

Общество обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) в порядке, предусмотренном статьей 8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением суда от 03.12.2009 заявление ЗАО "МТК "Роскомплект" о признании банкротом признано обоснованным, в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Осипова Г.Ю.

Определением от 08.06.2010 в реестр требований кредиторов включены требование Федеральной налоговой службы в размере 32 081 175 руб. 55 коп., из которых 19 476 316 руб. 88 коп. - основной долг, 10 343 884 руб. 10 коп. - пени, 2 260 974 руб. 57 коп. - штрафы.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2010 ЗАО "МТК "Роскомплект" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждена Осипова Г.Ю.

На основании статьи 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий Общества Осипова Г.Ю. обратилась с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Жилиной Е.В., утверждая, что выездной налоговой проверкой установлено ненадлежащее осуществление должником хозяйственной деятельности, задолженность по налогам не отражалась своевременно в бухгалтерском учете, денежные средства направлялись ЗАО "МТК "Роскомплект" в оплату товаров контрагентам, обладающим признаками недобросовестных налогоплательщиков, хозяйственная деятельность осуществлялась недобросовестно и неразумно, документы, касающиеся деятельности должника, Жилина Е.В. не передала новому руководителю должника.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований, так как сделал вывод о том, что конкурсный управляющий не представил доказательств того, что неплатежеспособность ЗАО "МТК "Роскомплект" наступила именно в результате исполнения указаний Жилиной Е.В. как генерального директора Общества, а также того, что Жилина Е.В. не проявила должной степени заботливости и осмотрительности при руководстве деятельностью Общества, либо проявила недобросовестность при исполнении обязанностей единоличного руководителя Общества.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания, либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть 2 пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относится, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания, и т.п.

Применение указанной нормы права допустимо при доказанности следующих обстоятельств:

- надлежащего субъекта ответственности, которым является собственник, учредитель, руководитель должника, иные лица, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо иным образом имеют возможность определять его действия;

- факта несостоятельности (банкротства) должника, то есть признания арбитражным судом или объявления должника о своей неспособности в полном объеме удовлетворять требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей;

- наличия причинной связи между обязательными указаниями, действиями вышеперечисленных лиц и фактом банкротства должника, поскольку они могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями, при этом следует учитывать, что возложение на них ответственности за бездействие исключается.

Кроме того, субсидиарная ответственность руководителя должника в деле о банкротстве предусмотрена статьей 10 Закона о банкротстве, действующей в настоящее время в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ.

Как установлено пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к субсидиарной ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10) независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве. Однако предусмотренные указанными Законами в редакции Закона N 73-ФЗ процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности (пункты 6 - 8 статьи 10 Закона о банкротстве) подлежат применению судами после вступления в силу Закона N 73-ФЗ независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Поскольку обстоятельства, на которые ссылается конкурсный управляющий, имели место до 2007 года, к определению наличия оснований для субсидиарной ответственности суды обоснованно применили положения статьи 10 Закона о банкротстве в прежней редакции.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ, в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Суды первой и апелляционной инстанций, полно и всесторонне исследовав представленные в материалы дела документы, сделали следующий обоснованный вывод: как в рамках проведения налоговой проверки, так и в рамках проверки, проведенной следователем Следственной части по расследованию организованной преступной деятельности Главного следственного управления при Главном управлении внутренних дел по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, не установлено, что в совершении сделок с недобросовестными контрагентами (а это в свою очередь повлекло вывод о недобросовестности налогоплательщика), имелась вина генерального директора ЗАО "МТК "Роскомплект" Жилиной Е.В. К тому же, постановлением старшего следователя 7-го отдела Следственной части по расследованию организованной преступной деятельности ГСУ при ГУВД Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2009 в возбуждении уголовного дела в отношении Жилиной Е.В. отказано.

Кроме того, обоснованно указали суды, конкурсный управляющий не представил доказательств того, что неплатежеспособность Общества наступила именно в результате исполнения указаний Жилиной Е.В. как генерального директора, того, что Жилина Е.В. не проявила должной степени, заботливости и осмотрительности при руководстве деятельностью должника либо проявила недобросовестность при исполнении обязанностей единоличного руководителя Общества, а также доказательств того, что доначисление налога и привлечение Общества к налоговой ответственности привели к его неплатежеспособности и прекращению хозяйственной деятельности и что такой результат вызвали какие-либо виновные действия Жилиной Е.В. в качестве единоличного исполнительного органа ЗАО "МТК "Роскомплект".

Апелляционный суд правомерно указал, что виновность Жилиной Е.В. в получении необоснованной налоговой выгоды не подтверждена решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-42658/2008, поскольку при рассмотрении налогового спора исследовался вопрос о правомерности решения налогового органа о привлечении Общества к налоговой ответственности, а не вопрос о виновности Жилиной Е.В. в получении предприятием необоснованной налоговой выгоды.

Суд первой инстанции обоснованно отметил также, что необходимость доначисления налогов не являлась бесспорной и доначисление спорных сумм налогов в течение налоговых периодов, за которые проведена проверка, не могло повлиять на платежеспособность Общества, поскольку лишь изменило бы период осуществления этих расходов. Кроме того, процедура несостоятельности должника возбуждена в сентябре 2009 года, то есть значительно позже вынесения решения по результатам выездной налоговой проверки.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод об отсутствии оснований для привлечения бывшего генерального директора ЗАО "МПК "Роскомплект" Жилиной Е.В. к субсидиарной ответственности и правомерно отказали в удовлетворении заявления.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций и в соответствии со статьей 286 АПК РФ не могут быть приняты кассационной инстанцией.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2011 по делу N А56-49733/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "МТК "Роскомплект" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

Г.Г. Кирейкова С.Г. Колесникова