Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2011 г. N 13АП-5719/11

г. Санкт-Петербург

16 июня 2011 г.

Дело N А56-49733/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лариной Т.С.

судей Герасимовой М.М., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: Алтуниной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5719/2011) МИФНС России N 14 по Санкт-Петербургу

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2011 по делу N А56-49733/2009 (судья Фуркало О.В.), принятое

по заявлению К/у ЗАО "МТК Роскомплект" Осиповой Г.Ю.

к Жилиной Е.В.

о привлечении к субсидиарной ответственности

при участии:

конкурсного управляющего Осиповой Г.Ю. по паспорту, определению от 01.07.2010;

представителя ФНС России Колычева А.с, по доверенности от 14.09.2010, (удостоверение);

Жилиной Е.В. по паспорту;

представителя Жилиной Е.В. Степановой С.М. по доверенности от 18.09.2010, по паспорту;

представителя ЗАО "МТК "Роскомплект": Яковлевской М.Ю. по доверенности от 06.06.2011 N 5мтк, по паспорту;

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2010 закрытое акционерное общество "МТК "Роскомплект" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждена Осипова Г.Ю.

Конкурсный управляющий Осипова Г.Ю. обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего генерального директора Общества Жилиной Е.В.

Определением суда от 03.02.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе уполномоченный орган, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт о привлечении бывшего генерального директора должника к субсидиарной ответственности в сумме задолженности, установленной судом и включенной в реестр требований кредиторов.

Податель апелляционной жалобы указывает на то, что в результате неосмотрительных и недобросовестных действий руководителя должника при осуществлении экономической деятельности у Общества возникла непогашенная задолженность по сумме доначисленного налога, что явилось основанием для возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "МТК "Роскомплект".

Податель апелляционной жалобы полагает, что виновность Жилиной Е.В. в получении необоснованной налоговой выгоды подтверждена Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-42658/2008, вступившим в законную силу.

Арбитражным судом также неполно исследован факт неисполнения бывшим руководителем должника требования пункта 2 статьи 126 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" по передаче конкурсному управляющему финансово-хозяйственной документации должника.

В отзыве на апелляционную жалобу Жилина Е.В., указывая на правомерность выводов суда первой инстанции, просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители уполномоченного органа и Жилиной Е.В. поддержали вышеизложенные позиции.

Конкурсный управляющий поддержала доводы подателя жалобы.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность определения в порядке, предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителей, участвующих в судебном заседании, приходит к следующему.

Согласно материалам дела закрытое акционерное общество "МТК Роскомплект" обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом) в порядке, предусмотренном статьей 8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением суда от 03.12.2009 заявление ЗАО "МТК Роскомплект" о признании банкротом признано обоснованным, в отношении ЗАО "МТК Роскомплект" введена процедура наблюдение, временным управляющим утверждена Осипова Галина Юрьевна.

Определением от 08.06.2010 в реестр требований кредиторов включены требование ФНС России в размере 32 081 175, 55 руб. из них 19 476 316, 88 руб. основного долга, 10 343 884, 10 руб. пени, 2 260 974, 57 руб. санкции.

Конкурсный управляющий ЗАО "МТК "Роскомплект" на основании 142 статьи Закона "О несостоятельности (банкротстве)" обратился с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Жилиной Е.В., обосновав его тем, что при проведении выездной налоговой проверки установлено ненадлежащее осуществление должником хозяйственной деятельности, задолженность по налогам не отражалась своевременно в бухгалтерском учете, денежные средства направлялись ЗАО "МТК "Роскомплект" в оплату товаров малоизвестных поставщиков, хозяйственная деятельность осуществлялась недобросовестно и неразумно, документы, касающиеся деятельности должника, не переданы.

Определением от 03.02.2011 в удовлетворении заявления отказано.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами, изложенными в определении, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания, либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть 2 пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относится, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания, и т.п.

Применение указанной нормы права допустимо при доказанности следующих обстоятельств:

- надлежащего субъекта ответственности, которым является собственник, учредитель, руководитель должника, иные лица, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо иным образом имеют возможность определять его действия;

- факта несостоятельности (банкротства) должника, то есть признания арбитражным судом или объявления должника о своей неспособности в полном объеме удовлетворять требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей;

- наличия причинной связи между обязательными указаниями, действиями вышеперечисленных лиц и фактом банкротства должника, поскольку они могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями, при этом следует учитывать, что возложение на них ответственности за бездействие исключается.

Также ответственность должника и иных лиц в деле о банкротстве предусмотрена специальными нормами права, а именно: статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", действующей в данный момент в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ.

При этом, статьей 5 Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ установлено, что Федеральный закон вступает в силу по истечении тридцати дней после дня его официального опубликования, при этом положения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) применяются арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено после дня вступления в законную силу Федерального закона N 73-ФЗ.

Пунктом 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" переходные положения нового закона разъяснены таким образом, что после вступления его в силу, основания для применения субсидиарной ответственности квалифицируются исходя из законодательства, действовавшего на тот момент, когда соответствующие обстоятельства имели место, а процедура привлечения к ответственности после вступления в силу Закона N 73-ФЗ применяется согласно новой редакции Закона о банкротстве.

Поскольку обстоятельства, на которые ссылается конкурсный управляющий, имели место до 2007 года, к определению наличия оснований для субсидиарной ответственности судом обоснованно применены положения статьи 10 Закона о банкротстве в ранее действовавшей редакции.

Жилина Е.В. исполняла обязанности единоличного исполнительного органа должника в период с 2003 до 22.10.2009 - момента назначения генеральным директором Богомоловой Е.Б.

В период с 06.07.2007 по 04.06.2008 в отношении ЗАО "МТК "Роскомплект" проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой принято решение от 22.08.2008 N 14-16/13409 о привлечении Общества к налоговой ответственности. Названным решением должнику доначислены НДС, налог на прибыль в общей сумме 19837857,00 руб. за налоговые периоды 2004 - 2006 г.г., начислены пени в общей сумме 7133580,00 руб., также вменен штраф за неуплату налога в общей сумме 2653989,00 руб.

Основанием для доначисления налога послужило признание налоговым органом необоснованным предъявления к вычету НДС и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль на сумму расходов, произведенных в связи с приобретением товаров у контрагентов, обладающих признаками недобросовестных налогоплательщиков.

Решение налогового органа оспаривалось Обществом в рамках дела N А56-42658/2008, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2009, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2009 ЗАО "МТК Роскомплект" признано недобросовестным налогоплательщиком, по большей части эпизодов в удовлетворении требования о признании недействительным решения налогового органа отказано.

Между тем, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, ни в рамках проведения налоговой проверки, ни в рамках проверки, проведенной следователем Следственной части по расследованию организованной преступной деятельности ГСУ при ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области не установлено, что в совершении сделок с недобросовестными контрагентами, что, в свою очередь повлекло вывод о недобросовестности налогоплательщика, имелась вина единоличного исполнительного органа ЗАО "МТК "Роскомплект" Жилиной Е.В. Кроме того, Постановлением Старшего следователя 7 отдела Следственной части по расследованию организованной преступной деятельности ГСУ при ГУВД Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2009 в возбуждении уголовного дела в отношении Жилиной Е.В. отказано.

Суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав представленные в материалы дела документы, руководствуясь нормами действующего законодательства, учитывая фактические обстоятельства дела, а также то, что конкурсным управляющим в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что неплатежеспособность ЗАО "МТК "Роскомплект" наступила именно в результате исполнения указаний Жилиной Е.В., как генерального директора Общества, равно как и того обстоятельства, что последняя не проявила должной степени, заботливости и осмотрительности при руководстве деятельностью должника, либо проявила недобросовестность при исполнении обязанностей единоличного руководителя Общества, , правомерно отказал в удовлетворении заявления.

Кроме того, в подтверждение заявленной позиции конкурсным управляющим также не было приведено никаких обстоятельств, которые свидетельствовали бы о том, что доначисление налога и привлечение Общества к налоговой ответственности привели к его неплатежеспособности и прекращению хозяйственной деятельности, а также о том, что такой результат вызвали какие-либо виновные действия Жилиной Е.В. в качестве единоличного исполнительного органа ЗАО "МТК "Роскомплект".

Судом первой инстанции также обоснованно отмечено, что необходимость начисления налоговой в указанной сумме не являлась бесспорной. Доначисление спорных сумм налогов в течение налоговых периодов, за которые проведена проверка, не могли повлиять на платежеспособность ЗАО "МТК "Роскомплект", поскольку лишь изменили бы период осуществления этих расходов. Процедура несостоятельности должника возбуждена в сентябре 2009, значительно позднее событий, отраженных в решении налогового органа и вынесения решения по результатам выездной налоговой проверки.

Необоснованны доводы апелляционной жалобы о том, что Жилина Е.В. в нарушение пункта 2 статьи 126 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" после введения конкурсного производства не передала конкурсному управляющему финансово-хозяйственную документацию, поскольку на дату открытия конкурсного производства Жилина Е.В. руководителем Общества уже не являлась, претензий со стороны вновь назначенного руководителя должника по поводу отсутствия бухгалтерской и учетной документации, либо об отказе Жилиной Е.В. передавать данную документацию новому руководителю не имелось.

Неоснователен довод ФНС России также и о том, что виновность Жилиной Е.В. в получении необоснованной налоговой выгоды подтверждена решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-42658/2008, поскольку при рассмотрении налогового спора исследовался вопрос о правомерности решения ИМНС России N 14 по Санкт-Петербургу о привлечении Общества к налоговой ответственности.

Виновность или невиновность Жилиной Е.В. в умышленном получении предприятием необоснованной налоговой выгоды в рамках данного дела не рассматривался.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для привлечения бывшего руководителя ЗАО "МПК "Роскомплект" Жилиной Е.В. к субсидиарной ответственности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования в суде первой инстанции, где им дана надлежащая правовая оценка.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-49733/2009 от 03.02.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Т.С. Ларина

Судьи

М.М. Герасимова Е.К. Зайцева