Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 сентября 2011 г. N Ф07-8124/11 по делу N А05-168/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Бурматовой Г.Е., Кудина А.Г.,

рассмотрев 15.09.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Архангельской области от 15.03.2011 (судья Дмитревская А.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2011 (судьи Чельцова Н.С., Мурахина Н.В., Осокина Н.Н.) по делу N А05-168/2011,

установил

Открытое акционерное общество "Нарьян-Марокргаз", место нахождения: Ненецкий автономный округ, город Нарьян-Мар, ул. Смидовича, д. 21-б; ОГРН 1028301647186 (далее - Общество, ОАО "Нарьян-Марокргаз") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ненецкому автономному округу, место нахождения: Ненецкий автономный округ, город Нарьян-Мар, ул. Ленина, д. 27-в; ОГРН 1088383000530 (далее - УФАС, Управление) от 13.10.2010 N 05-01/935 по делу N 11А/05-01-2010 в части, вынесенной в отношении ОАО "Нарьян-Марокргаз".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:

общество с ограниченной ответственностью "Нарьян-Маргазстроймонтаж", место нахождения: Ненецкий автономный округ, город Нарьян-Мар, проезд им. капитана Матросова, д. 6, кв. 33; ОГРН 1078383000475 (далее - ООО "Нарьян-Маргазстроймонтаж");

общество с ограниченной ответственностью "Северная инженерно-техническая компания", место нахождения: город Архангельск, ул. К. Маркса, д. 31-а, офис 28; ОГРН 1082901000346 (далее - ООО "Северная ИТК");

администрация муниципального образования "Городское поселение "Рабочий поселок Искателей", место нахождения: Ненецкий автономный округ, пос. Искателей, ул. Нефтяников, д.1-а; ОГРН 1048302305127 (далее - Администрация).

Решением суда первой инстанции от 15.03.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 31.05.2011, заявленные требования ОАО "Нарьян-Марокргаз" удовлетворены.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также неполное выяснение всех обстоятельств по делу, просит отменить решение от 15.03.2011 и постановление от 31.05.2011 и направить дело на новое рассмотрение. Податель жалобы не согласен с выводом судов о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства согласованных действий хозяйствующих субъектов, что выразилось в незаявлении ценовых предложений на аукционе после первого шага аукциона, а также в желании участников заключить контракт по максимальной цене. Кроме того, УФАС указывает на то, что судами не принято во внимание несоответствие сводного сметного расчета стоимости строительных работ, утвержденного заказчиком и предоставленного Обществом.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Нарьян-Марокргаз", ссылаясь на несостоятельность доводов Управления, просит оставить без изменения вынесенные по настоящему делу судебные акты первой и апелляционной инстанций.

Стороны и третьи лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения судом на официальном сайте суда кассационной инстанции в сети Интернет информации о времени и месте рассмотрения настоящей кассационной жалобы, однако в судебное заседание представители не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, Управление в рамках контроля за соблюдением антимонопольного законодательства установило, что в Общественно-политической газете Ненецкого автономного округа "Няръяна вындер" от 22.06.2010 N 65 (19542) был опубликован протокол от 18.06.2010 N 2 проведения открытого аукциона на размещение заказа у субъектов малого предпринимательства на выполнение работ по прокладке и замене газопровода в поселке Искателей Ненецкого автономного округа.

Согласно этому протоколу заказчик (Администрация) 18.06.2010 провел аукцион на выполнение работ по прокладке и замене газопровода в поселке Искателей по трем лотам:

1) лот N 1 - замена надземного газопровода на подземный по ул. Тиманская, Поморская и Озерная в поселке Искателей; начальная цена контракта - 730 000 руб.;

2) лот N 2 - замена газопровода низкого давления по ул. Летняя в микрорайоне Факел поселка Искателей; начальная цена контракта - 803 000 руб.;

3) лот N 3 - прокладка подземного газопровода низкого давления по ул. Газовиков в микрорайоне Факел поселка Искателей; начальная цена контракта - 900 000 руб.

Согласно пункту 2 протокола к участию в аукционе по лоту N 1 допущены и присутствовали при проведении аукциона три участника: ОАО "Нарьян-Марокргаз", ООО "Нарьян-Маргазстроймонтаж" и ООО "Северная инженерно-техническая компания". Предпоследнее предложение цены отсутствует. Победителем по лоту N 1 является ОАО "Нарьян-Марокргаз" (цена снижена на один шаг аукциона - 5%).

Аналогично в соответствии с пунктами 3 и 4 протокола к участию в аукционе по лотам N 2 и 3 допущены и присутствовали при проведении аукциона те же три участника: ОАО "Нарьян-Марокргаз", ООО "Нарьян-Маргазстроймонтаж" и ООО "Северная инженерно-техническая компания".

Предпоследнее предложение цены по этим лотам отсутствует. Победителем по лоту N 2 признано ООО "Нарьян-Маргазстроймонтаж" (цена снижена на один шаг аукциона - 5%), а победителем по лоту N 3 - ООО "Северная инженерно-техническая компания" (цена снижена на один шаг аукциона - 5%).

Таким образом, каждый из участников размещения заказа при проведении данного аукциона выиграл один из лотов.

Проанализировав результаты аукциона, УФАС пришло к выводу, что действия участников не согласуются с предположением о том, что целью их участия в аукционе являлось исполнение контракта и получение прибыли. В результате бездействия названных участников аукциона во время проведения торгов по лотам N 1, 2 и 3 в пользу одного из участников каждый участник получил возможность заключения муниципальных контрактов по цене, ниже начальной (максимальной) цены контракта на один шаг аукциона (5% начальной (максимальной) цены лота).

Приказом Управления от 01.07.2010 N 72 в отношении ОАО "Нарьян-Марокргаз", ООО "Нарьян-Маргазстроймонтаж" и ООО "Северная инженерно-техническая компания" возбуждено дело N 11А/05-01-2010 по признакам нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.08.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ).

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату названного Федерального закона следует читать как "26.07.2006"

В оспариваемом решении отражено, что в отношении ООО "Северная инженерно-техническая компания" Управление пришло к выводу об изначальных намерениях заключить контракты по максимальным ценам, не вступая в конкурентную борьбу. В представленных локальных сметных расчетах стоимости работ по предмету аукциона комиссия усмотрела предоставление неточных и противоречащих сведений, а именно: подведение итоговых сумм локальных сметных расчетов по лотам N 1 и 2, не выигранных ООО "Северная инженерно-техническая компания", к суммам контрактов по данным лотам, зафиксированным по результатам торгов. Кроме того, в каждом расчете отражены транспортные расходы не в процентном соотношении, а точными суммами, измеряющимися сотнями тысяч рублей без предоставления расчетов на транспортировку материалов, оборудования и персонала. В представленных ООО "Северная инженерно-техническая компания" локальных сметных расчетах без обоснования налог на добавленную стоимость отражен частично, не в процентом соотношении.

Согласно письменным объяснениям генерального директора ОАО "Нарьян-Марокргаз" (от 27.09.2010 N 01-17/638) Общество участвовало в открытом аукционе на выполнение работ по прокладке и замене газопровода в поселке Искателей по каждому лоту с целью получения права на заключение муниципальных контрактов на выполнение работ, входящих в предмет аукциона (лота). Приемлемым понижением максимальной цены контракта по каждому из лотов аукциона являлось понижение максимальной цены контракта на 5% в связи с тем, что затраты подрядчика на выполнение работ сопоставимы с максимальной ценой контракта и значительное уменьшение стоимости работ является для подрядчика невыгодным. Также Обществом не представлены расчеты по лотам N 2 и 3. Письменные объяснения ООО "Нарьян-Маргазстроймонтаж" не содержат обоснованного отказа и объективных причин такого отказа от дальнейшего продолжения торгов после заявления первого предложения цены одним из участников аукциона, иных документов не представлено.

При таких обстоятельствах комиссия Управления пришла к выводу о наличии согласованных антиконкурентных действий участников аукциона и их соответствии части 1 статьи 8 Закона N 135-ФЗ, а именно:

результаты проведения аукциона удовлетворяют интересам всех участников, поскольку каждый из них стал победителем и в дальнейшем заключил муниципальные контракты. В случае отсутствия единообразных действий участников аукциона по разным лотам в пользу друг друга, а именно, продолжения снижения цены, итоги аукциона могли оказаться иными, в частности по всем лотам мог стать победителем один и тот же хозяйствующий субъект;

последовательность в действиях одних участников аукциона вызвана действиями других участников.

Таким образом, ОАО "Нарьян-Марокргаз" и ООО "Нарьян-Маргазстроймонтаж" отказались от снижения цены контракта по лоту N 3 в пользу ООО "Северная инженерно-техническая компания", поскольку последнее совершило аналогичные действия по лотам N 1 и 2; ОАО "Нарьян-Марокргаз" и ООО "Северная инженерно-техническая компания" отказались от снижения цены контракта по лоту N 2 в пользу ООО "Нарьян-Маргазстроймонтаж", поскольку последнее совершило аналогичные действия по лотам N 1 и 3; ООО "Нарьян-Маргазстроймонтаж" и ООО "Северная инженерно-техническая компания" отказались от снижения цены контракта по лоту N 1 в пользу ОАО "Нарьян-Марокргаз", поскольку последнее совершило аналогичные действия по лотам N 2 и 3.

В соответствии с запросом Управления от 01.07.2010 N 05-01/525 Администрация представила локальные сметные расчеты на проведение работ по предмету аукциона по каждому из лотов аукциона, из которых следует, что величина заложенной сметной прибыли составляла:

Лот N 1 - максимальная (начальная) цена контракта 730 000 руб. (включая НДС), величина сметной прибыли от прямых затрат и накладных расходов 105 056 руб. (20,5%);

Лот N 2 - максимальная (начальная) цена контракта 803 000 руб. (включая НДС), величина сметной прибыли от прямых затрат и накладных расходов 102 323 руб. (17,7%);

Лот N 3 - максимальная (начальная) цена контракта 900 000 руб. (включая НДС), величина сметной прибыли от прямых затрат и накладных расходов 122 741 руб. (19,2%).

При понижении стоимости контрактов на один шаг аукциона (5%) величина сметной прибыли составляет:

Лот N 1 - предложенная цена контракта первым участником 693 500 руб. (включая НДС), величина сметной прибыли при оставшихся неизменными прямых затратах и накладных расходах 74 123 руб. (14,4%);

Лот N 2 - предложенная цена контракта первым участником 762 850 руб. (включая НДС), величина сметной прибыли при оставшихся неизменными прямых затратах и накладных расходах 68 297 руб. (11,8%);

Лот N 3 - предложенная цена контракта первым участником 855 000 руб. (включая НДС), величина сметной прибыли при оставшихся неизменными прямых затратах и накладных расходах 84 606 руб. (13,2%).

При понижении стоимости контрактов еще на один шаг аукциона (общее снижение стоимости на 10% от начальной), сумма прибыли составила бы:

Лот N 1 - предложенная цена контракта аукционистом 657 000 руб. (включая НДС), величина сметной прибыли при оставшихся неизменными прямых затратах и накладных расходах 43 191 руб. (8,4%);

Лот N 2 - предложенная цена контракта аукционистом 722 700 руб. (включая НДС), величина сметной прибыли при оставшихся неизменными прямых затратах и накладных расходах 34 272 руб. (5,9%);

Лот N 3 - предложенная цена контракта аукционистом 810 000 руб. (включая НДС), величина сметной прибыли при оставшихся неизменными прямых затратах и накладных расходах 46 470 руб. (7,3%),

Таким образом, Управление установило, что даже при заявлении участником аукциона согласия с ценой контракта, ниже начальной на два шага аукциона (на 10%), данный контракт оставался бы рентабельным, и поэтому доводы участников аукциона об отсутствии экономической целесообразности проведения работ по цене, ниже максимальной более чем на 5% по каждому лоту аукциона, были признаны антимонопольным органом необоснованными. Более того, УФАС отметило, что в случае, если бы участник аукциона оказался победителем по всем трем лотам, то его затраты (на проживание и суточные) сократились.

По мнению Управления, признаками согласованных действий участников аукциона по лотам N 1, 2 и 3 является относительно единообразное и синхронное поведение при отсутствии на то объективных причин, а именно:

молчание всех участников после одного предложения цены одним из участников;

отсутствие конкурентной борьбы между группой победителей аукциона, сделавших в течение всех торгов по одному предложению цены, и группой проигравших, не сделавших ни одного предложения цены;

единообразное поведение проигравших участников аукциона при нисходящем торге, выразившееся в их несогласии с ценой 94,5% от максимальной (начальной) цены контракта, свидетельствующее о незаинтересованности в выигрыше аукциона, что никак не сочетается с их решением участвовать в каждом лоте аукциона.

Комиссией Управления установлены единообразие и синхронность в действиях участников аукциона, при этом не выявлены объективные причины, повлекшие за собой наблюдаемое поведение участников на торгах.

Данные обстоятельства, по мнению антимонопольного органа, свидетельствуют о том, что действия хозяйствующих субъектов были заранее известны каждому из них.

Взаимозависимость данных хозяйствующих субъектов обусловлена желанием заключить муниципальный контракт по максимальной цене, в связи с чем, если на процедуре аукциона каждый участник будет заявлять предложения, то данные обстоятельства приведут к значительному снижению цен муниципальных контрактов, в этом случае каждый из хозяйствующих субъектов рискует потерять дополнительную прибыль.

На основании изложенного УФАС посчитало, что ОАО "Нарьян-Марокргаз", ООО "Нарьян-Маргазстроймонтаж" и ООО "Северная инженерно-техническая компания", являющиеся конкурентами за право заключения муниципальных контрактов, участвуя в открытом аукционе на выполнение работ по прокладке и замене газопровода в поселке Искателей 18.06.2010, единообразно и синхронно при отсутствии на то объективных причин совершили согласованные антиконкурентные действия, которые привели к поддержанию цен при проведении заказчиком открытого аукциона на выполнение работ по прокладке и замене газопровода в поселке Искателей, что повлекло за собой ограничение конкуренции и запрещено пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона N 135-ФЗ. Данными действиями указанные участники аукциона ограничили состязательность в установлении конкурентной цены на привлекательном для заказчика уровне и создали положение, при котором бюджету муниципального образования "Городское поселение "Рабочий поселок Искателей" был нанесен экономический ущерб в виде недостаточной экономии денежных средств.

Решением Управления от 13.10.2010 N 05-01/935 по делу N 11А/05-01-2010 в действиях ОАО "Нарьян-Марокргаз", ООО "Нарьян-Маргазстроймонтаж" и ООО "Северная инженерно-техническая компания" выявлено нарушение пункта 2 части 1 статьи 11 Закона N 135-ФЗ, выразившееся в согласованных антиконкурентных действиях, направленных на поддержание цен на торгах, при участии 18.06.2010 в открытом аукционе на выполнение работ по прокладке и замене газопровода в поселке Искателей.

Не согласившись с решением антимонопольного органа в части, вынесенной в отношении ОАО "Нарьян-Марокргаз", названное Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявленные требования, поскольку Управление не доказало, что пассивное участие заявителей в аукционе не явилось следствием объективных причин, различных целей и собственных интересов каждого из участников. Судебные инстанции также указали на недоказанность факта осведомленности лиц о предстоящих действиях друг друга, а также иных обстоятельств, имеющих значение при квалификации действий хозяйствующих субъектов в качестве согласованных.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьями 1 и 3 Закона N 135-ФЗ целями названного Закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков, а сферой применения - отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

При этом запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами или согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, в том числе, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах (пункт 2 части 1 статьи 11 Закона N 135-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 8 Закона N 135-ФЗ согласованными действиями хозяйствующих субъектов являются действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, удовлетворяющие совокупности следующих условий:

1) результат таких действий соответствует интересам каждого из указанных хозяйствующих субъектов только при условии, что их действия заранее известны каждому из них;

2) действия каждого из указанных хозяйствующих субъектов вызваны действиями иных хозяйствующих субъектов и не являются следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на все хозяйствующие субъекты на соответствующем товарном рынке.

Такими обстоятельствами, в частности, могут быть изменение регулируемых тарифов, изменение цен на сырье, используемое для производства товара, изменение цен на товар на мировых товарных рынках, существенное изменение спроса на товар в течение не менее чем одного года или в течение срока существования соответствующего товарного рынка, если такой срок составляет менее чем один год.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 21.04.2009 N 15956/08 указал, что "нормы Закона о защите конкуренции не могут быть истолкованы как исключающие возможность антимонопольного органа доказать наличие согласованных действий через их объективированный результат: посредством определения соответствующего товарного рынка в его продуктовых, географических и уровневых границах, проведения анализа его состояния и обоснования однотипности поведения на нем хозяйствующих субъектов, чьи действия подпадают под критерии статьи 8 и влекут последствия, указанные в статье 11 Закона о защите конкуренции"

По смыслу приведенных нормативных положений квалификация поведения хозяйствующих субъектов как противоправных действий по пункту 2 части 1 статьи 11 Закона N 135-ФЗ предполагает установление антимонопольным органом таких факторов, как намеренное поведение каждого хозяйствующего субъекта определенным образом для достижения заранее оговоренной участниками аукциона цели; причинно-следственная связь между действиями участников аукциона и повышением цены на торгах; соответствие результата действий интересам каждого хозяйствующего субъекта и одновременно их заведомая осведомленность о будущих действиях друг друга; а также взаимная обусловленность действий участников аукциона при отсутствии внешних обстоятельств, спровоцировавших синхронное поведение участников рынка.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что Управление не выявило обстоятельства, свидетельствующие о совершении хозяйствующими субъектами согласованных действий, приведших к поддержанию цен на торгах. В материалах дела отсутствуют доказательства целенаправленного отказа участников аукциона от предложения цены контракта. Управление не обосновало определение товарного рынка и не провело анализ исследуемого рынка, на котором, по его мнению, совершены согласованные действия хозяйствующих субъектов.

При таких обстоятельствах правомерны выводы судов двух инстанций о том, что представленных антимонопольным органом доказательств недостаточно для установления факта согласованных действий названных хозяйствующих субъектов.

Согласованные действия по смыслу статьи 8 Закона N 135-ФЗ имеют место тогда, когда результат таких действий соответствует интересам каждого из указанных хозяйствующих субъектов только при условии, что их действия заранее известны каждому из них.

Судами первой и апелляционной инстанций правомерно учтены разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащиеся в пункте 2 постановления от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", в соответствии с которыми при анализе вопроса о том, являются ли действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке согласованными (статья 8 Закона N 135-ФЗ), арбитражным судам следует учитывать: согласованность действий может быть установлена и при отсутствии документального подтверждения наличия договоренности об их совершении. Вывод о наличии одного из условий, подлежащих установлению для признания действий согласованными, а именно положения когда о совершении таких действий было заранее известно каждому из хозяйствующих субъектов, может быть сделан исходя из фактических обстоятельств их совершения. Например, о согласованности действий в числе прочих обстоятельств может свидетельствовать тот факт, что они совершены различными участниками рынка относительно единообразно и синхронно при отсутствии на то объективных причин.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как следует из оспариваемого решения УФАС, антимонопольный орган, обосновывая наличие нарушения в действиях Общества, указал, что действия заявителя как участника аукциона вполне согласуются с предположением о том, что участие в аукционе вызвано желанием получить значительную прибыль за счет выполнения работ за максимально высокую цену. Отказ участников от продолжения снижения цены по лотам, по мнению УФАС, предполагает наличие согласованных действий между участниками аукциона. Кроме того, выводы Управления основаны на его предположении о том, что результаты аукциона удовлетворяют интересам всех заинтересованных участников аукциона, а их действия являются согласованными.

Таким образом, названные выводы УФАС строятся на предположениях антимонопольного органа о должном поведении участников при проведении аукциона на право заключения контрактов и содержат в себе представления о целесообразности или нецелесообразности тех или иных действий участников аукциона, относящихся к сфере предпринимательской деятельности.

При этом действующим законодательством не предусмотрена обязанность участников аукциона предлагать цену более низкую, чем объявленная цена. Желание участников аукциона заключить контракт на наиболее выгодных для себя условиях является обычным поведением для участников хозяйственного оборота.

Довод Управления о том, что действия участников торгов были заранее известны каждому из них, также строится на предположениях антимонопольного органа. При этом известность каждому из субъектов о согласованных действиях друг друга заранее может быть установлена не только при представлении доказательств получения ими конкретной информации, но и, исходя из общего положения дел на товарном рынке, что должно быть исследовано и оформлено надлежащим образом.

Суды первой и апелляционной инстанций также обоснованно сослались на то, что УФАС не опровергло приведенные доводы участников аукциона о приемлемости понижения максимальной цены контракта по каждому из лотов аукциона лишь на 5%, поскольку затраты подрядчика на выполнение работ сопоставимы с максимальной ценой контракта и значительное уменьшение стоимости работ является для подрядчика невыгодным.

Также обоснованно отклонен судами и довод УФАС о том, что такими действиями хозяйствующих субъектов в ходе проведения аукциона 18.06.2010 муниципальному бюджету наносится материальный ущерб в виде недостаточной экономии денежных средств, поскольку заказчик во исполнение требований Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" установил максимальную цену каждого лота, гарантировав соблюдение интересов муниципального бюджета от выполнения работ по завышенной цене и исключив возможность причинения ущерба бюджету в случае заключения муниципального контракта по начальной (максимальной) цене.

Довод Управления о том, что судами не принято во внимание несоответствие сводного сметного расчета стоимости строительных работ, утвержденного заказчиком и предоставленного Обществом, кассационной инстанцией отклоняется, поскольку, как правильно указал апелляционный суд, данное обстоятельство в оспариваемом решении антимонопольного органа не приводилось.

Суды двух инстанций надлежащим образом исследовали представленные антимонопольным органом и Обществом доказательства и доводы третьих лиц и пришли к обоснованному выводу о недоказанности наличия согласованности в действиях участников аукциона. Данный вывод судов отвечает приведенным нормам Закона N 135-ФЗ.

Исходя из установленных судебными инстанциями по делу обстоятельств, с учетом отсутствия императивно закрепленной обязанности лиц, подавших заявки, делать свои предложения по снижению цены контракта, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о недоказанности Управлением вмененного заявителю нарушения антимонопольного законодательства, поскольку сам по себе факт отсутствия предложений по понижению цены со стороны участников аукциона, подавших заявки, не свидетельствует о наличии согласованности в их действиях.

Учитывая, что судами первой и апелляционной инстанций дело рассмотрено полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, кассационная инстанция считает, что основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части первой статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 15.03.2011 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2011 по делу N А05-168/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ненецкому автономному округу - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Асмыкович

Судьи

Г.Е. Бурматова А.Г. Кудин