Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 июня 2014 г. N Ф07-3309/14 по делу N А26-2351/2013

18 июня 2014 г.

Дело N А26-2351/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Самсоновой Л.А.,

судей Алешкевича О.А., Кудина А.Г.,

при участии от Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия Наследскова С.М. (доверенность от 09.01.2014), от общества с ограниченной ответственностью "Приоритет" Пучинской С.А. (доверенность от 25.04.2014),

рассмотрев 09.06.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 25.11.2013 (судья Старовойтова И.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2014 (судьи Жиляева Е.В., Серикова И.А., Тимухина И.А.) по делу N А26-2351/2013,

установил:

Министерство по природопользованию и экологии Республики Карелия, место нахождения: 185035, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Андропова, 2/24, ОГРН 1071001000828, ИНН 1001016090 (далее - Министерство), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к закрытому акционерному обществу "Приоритет", место нахождения: 105037, Москва, Заводской пр., 15, помещение 1, комната 2, ОГРН 1047796449986, ИНН 7719519655 (далее - ЗАО "Приоритет", Общество), о взыскании 1 002 286 руб. 88 коп. ущерба, причиненного лесному фонду при использовании лесного участка, арендованного на основании договора аренды от 07.12.2007.

Определением от 29.10.2013 суд привел в соответствие с учредительными документами организационно-правовую форму ответчика, заменив его наименование на общество с ограниченной ответственностью "Приоритет", место нахождения: 105037, Москва, Заводской пр., помещение 1, комната 2, ОГРН 1137746551678, ИНН 7719849163 (далее - ООО "Приоритет"), а также привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью "Ланди" (далее - ООО "Ланди").

Решением от 25.11.2013 суд отказал в удовлетворении иска.

Постановлением от 24.03.2014 апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

В кассационной жалобе Министерство, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, просит отменить судебные акты.

Податель жалобы считает, что ответственность за вред, причиненный лесам, несет непосредственно лесопользователь (ООО "Приоритет").

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить принятые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель Министерства поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Представители ООО "Ланди", надлежащим образом извещенного о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно статье 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, между Министерством (арендодатель) и ЗАО "Приоритет" (арендатор) заключены договоры аренды лесных участков от 07.12.2007 (Кондопожский участок) от 07.12.2007 (Спасогубский участок) (далее - Договоры), предметом которых является передача в аренду участков лесного фонда для использования в целях заготовки древесины.

Разделом 4 Договоров предусмотрена ответственность сторон за ненадлежащее исполнение обязательств по Договорам.

На основании лесной декларации от 19.09.2011 ЗАО "Приоритет" производило лесозаготовительную деятельность.

После окончания срока действия лесной декларации, была произведена окончательная приемка мест рубок в квартале 254 выдел 9 делянка 4 Кондопожского участкового лесничества на площади 5.3 га и составлен акт осмотра от 05.10.2012. В результате проверки была выявлена рубка деревьев до степени прекращения роста, не подлежащих рубке при проведении выборочных рубок, а именно переруб сосны в количестве 62,44 куб. м.

По данному факту составлен протокол о лесонарушении от 25.10.2012 N 34.

Министерством произведен расчет размера ущерба в соответствии с пунктом 1 приложения 1 такс начисления размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.05.2007 N 273 "Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства", который составил 1 002 286 руб. 88 коп.

Министерство направило Обществу претензию от 13.12.2012 N 2351, в которой предложило Обществу в течение тридцати дней с момента ее получения возместить ущерб, причиненный лесному хозяйству.

Поскольку Общество оставило требование о возмещении ущерба без удовлетворения, Министерство обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявления, указав на недоказанность факта незаконной рубки деревьев Обществом.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, пришла к следующим выводам.

Частью 1 статьи 100 Лесного кодекса Российской Федерации установлено, что лица, причинившие вред лесам, возмещают его добровольно или в судебном порядке.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения такой ответственности истцу необходимо доказать в совокупности: наличие убытков в заявленном к возмещению размере; вину ответчика в возникновении данных убытков; а также причинную связь между понесенными истцом убытками и виновными действиями ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды на основании материалов дела установили, что 05.10.2011 между ООО "Приоритет" (заказчик) и ООО "Ланди" (исполнитель) заключен договор подряда N 336, на основании которого исполнитель осуществлял заготовку леса в квартале 254 выдел 9 делянка 4, в квартале 254 выдел 27 делянка 3, в квартале 252 выдел 3 делянка 1 Кондопожского участкового лесничества Кондопожского центрального лесничества.

Суды отметили, что в отзыве на исковое заявление ООО "Ланди" указало, что именно оно является ответственным лицом по факту незаконной рубки, как подрядчик, производивший заготовку древесины. При этом заказчик по договору подряда в полном объеме предоставил подрядчику информацию и документы для рубки: технологическую карту разработки лесосеки, лесную декларацию, ведомость материально-денежной оценки пасеки, материалы отвода лесосеки, таким образом, нарушений со стороны ответчика допущено не было.

Суды первой и апелляционной инстанций в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследовали все представленные сторонами доказательства и пришли к обоснованному выводу о недоказанности Министерством совокупности вышеперечисленных обстоятельств для привлечения Общества к гражданско-правовой ответственности за причинение вреда лесному фонду.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали Обществу во взыскании 1 002 286 руб. 88 коп. ущерба.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 25.11.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2014 по делу N А26-2351/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.А. Самсонова

Судьи

О.А. Алешкевич А.Г. Кудин