Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 сентября 2011 г. N Ф07-7210/11 по делу N А13-1263/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казанцевой Р.В., судей Марьянковой Н.В. и Сосниной О.Г.,

при участии индивидуального предпринимателя Абрамова Александра Жановича (паспорт 11 02 N 490001) и его представителя Пономарева П.А. (доверенность от 01.09.2011),

рассмотрев 13.09.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Абрамова Александра Жановича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 11.02.2011 (судья Колтакова Н.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2011 (судьи Рогатенко Л.Н., Журавлев А.В., Моисеева И.Н.) по делу N А13-1263/2009,

установил

Индивидуальный предприниматель Абрамов Александр Жанович, место регистрации: г. Архангельск, ул. Красных Партизан, д. 17, к. 2, кв. 101, ОГРН 304290134000278, обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к открытому акционерному обществу коммерческий банк развития газовой промышленности Севера "Севергазбанк", место нахождения: город Вологда, ул. Благовещенская, д. 3, ОГРН 1023500000160 (далее - Банк), и обществу с ограниченной ответственностью "Январь", место нахождения: Вологодская область, Тотемский район, город Тотьма, Кореповская улица, д. 36А, ОГРН 1063535004510 (далее - Общество), о признании недействительным договора залога оборудования от 08.06.2007 N 01-07/007МБ/0001.

Решением суда первой инстанции от 11.02.2011, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2011, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе предприниматель Абрамов А.Ж., ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств, представленных в материалы дела, судами первой и апелляционной инстанций.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании предприниматель Абрамов А.Ж. и его представитель поддержали доводы жалобы и дополнительно представленного заявления, в котором указано на наличие безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов. Так, по мнению истца, в материалах дела отсутствует протокол судебного заседания 01-04 февраля 2011 года; решение от 04 февраля 2011 вынесено с нарушением тайны совещания. Поскольку в протоколе судебного заседания указано на объявление перерыва до 09 декабря 2010 года, решение по делу было вынесено в отсутствие истца и второго ответчика, которые не были извещены о времени и месте судебного заседания в указанную дату.

Остальные участвующие в деле лица надлежаще уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов, принятых по настоящему делу, проверена в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов дела, между Банком (кредитор) и Обществом (заемщик) заключен кредитный договор от 08.06.2007 N 01-07/007МБ, согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 1 400 000 руб. (листы дела 22 - 27, том 1).

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по указанному кредитному договору Банк (залогодержатель) заключил с Обществом (залогодатель) договор о залоге оборудования от 08.06.2007 N 01-07/007МБ/0001, по условиям которого Общество передало, а Банк принял в залог деревообрабатывающее оборудование: станок строгальный С -16-42, станок строгальный С-16-1А, пресс торцовый ПР-2Г, станок многопильный ЦМ-120.

Залогодатель подтвердил, что заложенное оборудование принадлежит ему на праве собственности, не передано в аренду или лизинг.

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств заемщика по тому же кредитному договору с Обществом заключен договор о залоге лесопродукции от 08.06.2007 N 01-07/007МБ/0002.

Как указывает Банк, перед ним у заемщика по указанному кредитному договору имеется задолженность. Оплата основного долга и процентов за пользование кредитом Обществом не производится с 07.11.2008. Лесопродукция, заложенная Банку, отсутствует, производственная деятельность прекращена, денежные средства на расчетном счете Общества отсутствуют.

Предприниматель Абрамов А.Ж., вступив в Общество в качестве его участника, заявляет о недействительности заключенного Обществом и Банком договора залога оборудования.

В обоснование заявленного требования истец, сославшись на принадлежность ему объектов залога (станок строгальный С-16-42, станок строгальный С-16-1А) на праве собственности и на передачу Банку указанного имущества в залог без его согласия, представил суду следующие документы:

договор аренды оборудования от 10.10.2006; договор купли-продажи от 21.08.2006 N 174-06; договор купли-продажи имущества от 17.01.2005; квитанцию к приходному кассовому ордеру от 21.08.2006 N 1 и кассовый чек; товарную накладную от 21.08.2006 N 452; счет-фактуру, квитанцию к приходному кассовому ордеру от 17.01.2005 N 21; товарную накладную от 17.01.2005 N 21; акт приема-передачи от 17.01.2005; счет-фактуру от 17.01.2005 N 21; акты приема-передачи объектов основных средств (листы дела 11 - 17, 52 - 68, том 1).

В рамках слушания дела суд первой инстанции назначил судебную экспертизу и повторно судебно химико-техническую экспертизу.

Из заключения эксперта следует, что подписи Абрамова А.Ж. (покупателя) на договоре купли-продажи имущества от 17.01.2005, на составленных к указанному договору накладной от 17.01.2005 N 21 и акте приема-передачи от 17.01.2005, а также подпись Абрамова А.Ж. на договоре купли-продажи от 21.08.2006 N 174-06 не были исполнены в указанное в документах время.

Как отмечает эксперт, данные подписи были выполнены не ранее 2009 года.

Кроме того, экспертизой установлено, что текст первого листа договора купли-продажи от 21.08.2006 N 174-06, вероятно, выполнен не ранее 2008 года, а не в указанное в документе время.

Суд оценил представленные документы и пришел к выводу, что право собственности истца на спорное оборудование не подтверждено.

При этом данный вывод сделан с учетом положений статей 218, 454, 456, 484 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд, исследовав учредительные документы Общества, пришел к выводу, что на дату совершения оспариваемой сделки истец не являлся участником Общества.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные истцом доводы в заявлении, представленном в судебном заседании, не могут быть приняты во внимание в связи со следующим.

Так, согласно протоколу, в судебном заседании, начатом 01.02.2011 в 9 час. 45 мин., "объявлен перерыв до 01 февраля 2011 года до 17 час. 15 мин. для предоставления дополнительных доказательств". Согласно следующей записи, "после перерыва 02.02.2011 судебное заседание продолжено".

В нем приняли участие те же лица, которые присутствовали с начала судебного разбирательства.

После записи в протоколе судебного заседания об объявлении перерыва до 04.02. 2011 до 14 час. 15 мин., учинена следующая запись "после перерыва 09 декабря 2010 года в 9 - 00 час. судебное заседание продолжено".

Истец и его представитель в судебное заседание не явились.

Так как судебное заседание по делу было начато 04.02.2011, что подтверждается извещением представителей истца и Банка о перерыве, объявленном до 04.02.2011 до 14 час. 15 мин. (лист дела 106, том 4), очевидно, что при изготовлении протокола допущены неточности в указании на объявление перерыва до 01.02.2011 и на продолжение судебного разбирательства "09 декабря 2010 года".

В протоколе судебного заседании указано на то, что суд удалился для принятия судебного акта по делу. Отсутствие фразы "в совещательную комнату" само по себе не свидетельствует о нарушении тайны совещания судей.

В связи с отсутствием предпринимателя Абрамова А.Ж. в судебном заседании 04.02.2011, его доводы о принятии судом решения без удаления в совещательную комнату, не убедительны и голословны.

Замечания на протокол судебного заседания не поданы.

Указанные предпринимателем Абрамовым А.Ж. в дополнительном заявлении обстоятельства не свидетельствуют о наличии безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Поскольку нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального законодательства, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, не допущено, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда Вологодской области от 11.02.2011 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2011 по делу N А13-1263/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Абрамова Александра Жановича - без удовлетворения.

Председательствующий

Р.В. Казанцева

Судьи

Н.В. Марьянкова О.Г. Соснина