Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 сентября 2011 г. N Ф07-8151/11 по делу N А56-53197/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Рудницкого Г.М., Гафиатуллиной Т.С.,

при участии от Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга Короть Т.Н. (доверенность от 29.12.2010), от закрытого акционерного общества "Дирос Вуд" Смаглюка А.В. (доверенность от 17.05.2010),

рассмотрев 19.09.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Дирос Вуд" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2011 (судья Ракчеева М.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2011 (судьи Серикова И.А., Барканова Я.В., Масенкова И.В.) по делу N А56-53197/2010,

установил

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, место нахождения: Санкт-Петербург, Смольный, ОГРН 1027809244561 (далее - КУГИ), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Дирос Вуд" (далее - ЗАО "Дирос Вуд", Общество) о взыскании 704 365 руб. 29 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.04.2010 по 30.09.2010, 35 803 руб. 34 коп. пеней за просрочку указанных платежей за период с 11.04.2010 по 13.09.2010 на основании договора аренды от 04.08.2005 N 02-А004501.

В кассационной жалобе Общество, полагая, что судебные акты вынесены при неправильном применении норм материального права, просит решение от 24.02.2011 и постановление от 30.06.2011 отменить.

По мнению подателя жалобы, арендатор не имел возможности использовать помещения под торговые цели ввиду перепланировки помещения и запрета Отдела Государственного пожарного надзора Выборгского района УГПН ГУ МЧС РФ по Санкт-Петербургу использовать спорные помещения под торговые и офисные цели; расчет арендной платы должен был осуществляться в соответствии с фактическим (возможным) использованием помещений.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель КУГИ просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, КУГИ (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор от 04.08.2005 N 02-А004501 аренды части нежилого помещения по адресу: Санкт-Петербург, Енотаевская улица, дом 16, литера Б, в помещении 1-Н, 2-Н кадастровый номер 78:5324:0:5:3 площадью 252,7 кв.м: подвал, часть помещения 2-Н (комн. 1, 2) площадью 21,4 кв.м; 1 этаж, часть помещения 1-Н площадью 178,5 кв.м (общая арендуемая площадь 199,9 кв.м). Помещения арендованы для использования под нежилые цели сроком до 21.07.2006.

В соответствии с пунктом 5.2 договора и пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор возобновлен сторонами на неопределенный срок.

Порядок внесения арендной платы установлен разделом 3 договора.

В соответствии с пунктом 4.9 договора в случае несвоевременного и неполного внесения арендной платы арендатору начисляются пени в размере 0,15% с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Неисполнение Обществом обязательств по внесению арендной платы послужило основанием для обращения КУГИ в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций признали исковые требования обоснованными по праву и размеру.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о перечислении ответчиком задолженности, за пользование арендованным имуществом за период с 01.04.2010 по 30.09.2010 составляющей сумму 704 365 руб. 29 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Условиями договора аренды стороны предусмотрели неустойку на случай просрочки внесения арендных платежей.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, судом первой инстанции правомерно были взысканы пени в размере 35 803 руб. 34 коп. за период с 11.04.2010 по 13.09.2010.

Таким образом, исковые требования правомерно удовлетворены судами.

Довод ответчика о том, что при расчете арендной платы КУГИ следовало применить к данным помещениям ставку функционального использования "производственно-складская деятельность", ввиду наличия запрета использовать их под торговые и офисные цели, правомерно отклонен судами.

Как следует из пункта 1.1 договора от 04.08.2005 N 02-А004501 помещение предоставлено в аренду для использования в нежилых целях.

Как усматривается из материалов дела на протяжении всего срока действия спорного договора аренды, арендатор не указывал арендодателю на наличие у арендованного имущества недостатков и с учетом требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представил суду доказательств, подтверждающих невозможность использовать помещение в спорный период в соответствии с его целевым назначением.

Таким образом, ответчик не доказал тех обстоятельств, на которые он ссылался в обоснование своих возражений на иск.

Кассационная инстанция при рассмотрении дела проверяет законность принятых по делу судебных актов, устанавливая правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражного суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (статья 286 АПК РФ).

Нарушений либо неправильного применения судами обеих инстанций норм материального или процессуального права, которые могли привести к принятию необоснованных и неправомерных судебных актов, кассационная инстанция не усматривает.

С учетом изложенного оснований для отмены вынесенных по делу решения и постановления и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2011 по делу N А56-53197/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Дирос Вуд" - без удовлетворения.

Председательствующий

П.Ю. Константинов

Судьи

Г.М. Рудницкий Т.С. Гафиатуллина