Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2011 г. N 13АП-6628/11

г. Санкт-Петербург

30 июня 2011 г.

Дело N А56-53197/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сериковой И.А.

судей Баркановой Я.В., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Парнюк Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6628/2011) ЗАО "Дирос Вуд" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2011 г.. по делу N А56-53197/2010 (судья Ракчеевой М.А.), принятое

по иску Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

к ЗАО "Дирос Вуд"

о взыскании задолженности и пени

при участии:

от истца: Короть Т.Н. по доверенности от 29.12.2010 г.. N 36314-42,

от ответчика: Смаглюк А.В. по доверенности от 17.05.2010 г..,

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) обратился в Арбитражный суд г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Дирос Вуд" (далее - Общество) о взыскании 704365руб. 29коп. задолженности по арендной плате за период с и 35803руб. 34коп. пени по договору аренды от 04.08.2005 г.. N 02-А004501.

Решением суда от 24.02.2011 г.. исковые требования удовлетворены.

ЗАО "Дирос Вуд" обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить и взыскать с ответчика 362387руб. 45коп. задолженности. По мнению ответчика, КУГИ, начисляя арендную плату, не учел, что применительно к арендуемому помещению (комнаты со 2 по 13, общая площадь 92кв.м.) существует запрет отдела Государственного пожарного надзора Выборгского района УГПН ГУ МЧС РФ по Санкт-Петербургу на использование данных помещений под торговые и офисные цели. С учетом данных обстоятельств, по мнению ответчика, при расчете арендной платы КУГИ должен был применить к данным помещениям ставку функционального использования - "производственно-складская".

Представитель КУГИ Санкт-Петербурга в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.

Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом.

Как установлено, 04.08.2005 г.. между КУГИ Санкт-Петербурга (арендодатель) и ЗАО "Дирос Вуд" (арендатор) заключен договор N 02-А004501 аренды в помещений 1-Н, 2-Н площадью 252,7кв.м, кадастровый N 78:5324:0:5:3, часть помещения 1-Н площадью 178,5кв.м и часть помещения 2-Н (комн. 1, 2) площадью 21,4кв.м по адресу: Санкт-Петербург, ул. Енотаевская, д. 16, лит. Б сроком до 21.07.2006 г..

В соответствии с п. 5.2 и частью 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор возобновлен сторонами на неопределенный срок.

Порядок внесения арендной платы установлен разделом 3 договора. В соответствии с п. 4.9 договора в случае несвоевременного и неполного внесения арендной платы ответчику начисляются пени в размере 0,15% с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Обращаясь с настоящим иском в суд, КУГИ Санкт-Петербурга ссылается на то, что ЗАО "Дирос Вуд" ненадлежащим образом исполняет свою обязанность по оплате арендной платы, в связи с чем за период с 01.04.2010 г.. по 30.09.2010 г.. у арендатора образовалась задолженность по арендной плате в размере 704365руб. 29коп. На основании п.4.9 договора истцом за период с 11.04.2010 г.. по 13.09.2010 г.. начислены пени в размере 35803руб. 34коп. пени.

Суд первой инстанции удовлетворил иск в полном объеме.

В силу п.1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 2.2.2 договора арендатор обязан своевременно и полностью уплачивать установленную договором и последующими изменениями к нему арендную плату.

В материалах дела отсутствуют доказательства уплаты арендной платы ответчиком в полном объеме, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении иска.

Доводы ответчика о том, что при расчете арендной платы КУГИ следовало применить к данным помещениям ставку функции использования "производственно-складская", ввиду наличия запрета использовать их под торговые и офисные цели, правомерно отклонен судом.

Как следует из п.1.1 договора N 02-А004501 от 04.08.2005 г.. помещение предоставлено в аренду для использования в нежилых целях. Ответчик не обосновал невозможность использования арендуемых помещений под торговые и офисные цели в связи с запретом Отдела Госпожнадзора Выборгского района от 28.04.2009 г.. N 2/10-245-683, поскольку из материалов дела не усматривается, что ответчик использует данные помещения под торговлю или размещение офисов. Кроме того, как обоснованно указал суд, арендатор не обращался в КУГИ с предложением о внесении изменений в договор аренды в части размера арендной платы, как это предусмотрено пунктом 2.2.1 договора аренды от 04.08.2005 г.. N 02-А004501.

Поскольку судом первой инстанции дана всесторонняя и надлежащая оценка представленным доказательствам, обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2011 г.. по делу N А56-53197/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

И.А. Серикова

Судьи

Я.В. Барканова И.В. Масенкова