Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 сентября 2011 г. N Ф07-7909/11 по делу N А56-56384/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Дмитриева В.В., Корабухиной Л.И.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу Петроченкова А.Н. (доверенность от 11.01.2011, б/н), от общества с ограниченной ответственностью "Газкомплектресурс" Лебедевой Ю.Н. (доверенность от 17.11.2010 N 7),

рассмотрев 19.09.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2011 (судья Исаева И.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2011 (судьи Загараева Л.П., Будылева М.В., Горбачева О.В.) по делу N А56-56384/2010,

установил

Общество с ограниченной ответственностью "Газкомплектресурс", место нахождения: Санкт-Петербург, п. Парголово, Выборгское ш., д. 226, лит. А, ОГРН 1027801579541 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу, место нахождения: Санкт-Петербург, пр. Пархоменко, д. 13 (далее - Инспекция), от 17.06.2010 N 03/8 в части доначисления заявителю 1 646 238 руб. налога на прибыль, 164 401 руб. 55 коп. пеней и 198 810 руб. штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Постановлением апелляционного суда от 17.05.2011 указанный судебный акт оставлен без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенные по делу судебные акты и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы ссылается на следующие обстоятельства:

- руководители ООО "Росбалт", ООО "Вега", ООО "Риона", ООО "Кондор" не подтвердили факта финансово-хозяйственных отношений, связанных с предоставлением займа Обществу и последующую передачу (уступку) права требования долга. Согласно данным бухгалтерского учета у названных организаций дебиторская задолженность не числится. В связи с этим Инспекция сделала вывод об отсутствии заемных правоотношений между налогоплательщиком и указанными организациями;

- расходы в виде процентов по договорам займа не связаны с производственной деятельностью Общества, не направлены на получение им дохода;

- представленные Обществом документы не подтверждают обоснованности начисления налогоплательщиком процентов на основании договоров займа, а потому не соответствуют требованиям статьи 252 НК РФ и статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 129-ФЗ).

В отзыве Общество просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу налогового органа - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества - доводы отзыва на нее.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения Обществом законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2006 по 31.12.2008, по результатам которой вынесла оспариваемое решение от 17.06.2010 N 03/8.

Названным решением Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 198 810 руб. за неполную уплату налога на прибыль. Заявителю доначислено 1 646 238 руб. налога на прибыль и 164 401 руб. 55 коп. пеней.

В оспариваемом решении Инспекция признала неправомерным включение Обществом в состав внереализационных расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль за 2006-2008 годы, процентов по договорам займа, заключенных с ООО "Фрегат" (договор от 01.03.2005, б/н), ООО "РосБалт" (договор от 13.03.2006 N 1/03), ООО "Вега" (договор от 04.05.2006 N 1/05), ООО "Риона" (договор от 23.10.2007, б/н).

При проведении Инспекцией установлено, что в соответствии с представленными уведомлениями право требования долга по указанным договорам займа было переуступлено: право требования долга по договору займа от 01.03.2005, б/н ООО "Фрегат" переуступлено ООО "РосБалт"; ООО "РосБалт" переуступило право требования долга по договорам займа от 01.03.2005, б/н, от 13.03.2006 N 1/03 ООО "Вега"; ООО "Вега" переуступило право требования долга по договорам займа от 01.03.2005, б/н, от 13.03.2006 N 1/03 и от 04.05.2006 1/05 ООО "Риона"; ООО "Риона" переуступило право требования долга по договорам займа от 01.03.2005, б/н, от 13.03.2006 N 1/03, от 04.05.2006 N 1/05 и договор от 23.10.2007, б/н ООО "Кондор".

Суммы займов были перечислены организациями ООО "Фрегат", ООО "РосБалт", ООО "Вега", ООО "Риона" на расчетный счет Общества, что подтверждается платежными поручениями от 14.06.2006 N 69, от 25.04.2006 N 752, от 24.05.2006 N 685, от 26.10.2007 N 54, от 29.10.2007 N 55, от 30.10.2007 N 56, от 25.10.2007 N 52.

Общество в период действия договоров займов получало на расчетный счет заемные средства и возвращало долги (займы) и просроченные проценты, что подтверждается платежными поручениями от 26.03.2007 N 3, от 09.09.2009 N 72, от 30.09.2009 N 88, от 28.10.2009 N 116.

По результатам проведенных в порядке статьи 90 НК РФ допросов руководителей ООО "РосБалт" Чистякова В.Н., ООО "Вега" Чадаевой Н.И., ООО "Риона" Кириллова Д.А., ООО "Кондор" Голованова А.К. Инспекция установила, что согласно показаниям данных лиц какие-либо договоры займа и переуступки прав требования долга Общества между ними не заключались, к финансово-хозяйственной деятельности данных организаций указанные лица отношения не имеют.

Согласно справкам почерковедческих исследований образцов подписей Чистякова В.Н., Чадаевой Н.И., Кириллова Д.А., Голованова А.К., представленным Управлением ФСБ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, подписи на договорах переуступки прав требования долга Общества и уведомлениях об их заключении выполнены не указанными лицами.

Руководители данных организаций не подтвердили факта финансово-хозяйственных отношений, связанных с предоставлением займа налогоплательщику, и последующую передачу (уступку) права требования долга Общества.

Согласно данным бухгалтерского баланса в проверяемый период у ООО "Фрегат", ООО "РосБалт", ООО "Вега", ООО "Риона" и ООО "Кондор" дебиторская задолженность не значилась.

Данными организациями представлялась отчетность с минимальными начислениями сумм налогов, анализ представляемой отчетности за другие периоды также показал, что организациями начислялись незначительные суммы налогов, подлежащие к уплате в бюджет, что не соответствует объемам движения денежных средств по расчетному счету, в соответствии с заключенными договорами и представленными к проверке документами.

Договоры займа реально не заключались. При не подтверждении займодателями заключения договоров займа и перечисления денежных средств, полученные Обществом денежные средства не могут считаться заемными.

Общество при заключении договоров с ООО "РосБалт", ООО "Вега", ООО "Риона" и ООО "Кондор" не затребовало и не получило документы, подтверждающие их правовой статус.

Заявителем не были приняты все необходимые меры для подтверждения правоспособности контрагентов и по проверке полномочий их руководителей.

Общество не согласилось с принятым Инспекцией решением и оспорило его в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно статье 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признается для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 названного Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации... Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу пункта 2 статьи 252 НК РФ расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

По положениям подпункта 2 пункта 1 статьи 265 НК РФ к внереализационным расходам относятся расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида, в том числе процентов, начисленных по ценным бумагам и иным обязательствам, выпущенным (эмитированным) налогоплательщиком с учетом особенностей, предусмотренных статьей 269 НК РФ.

Исходя из пункта 1 статьи 272 НК РФ при применении метода начисления расходы, принимаемые для целей налогообложения прибыли с учетом положений главы 25 указанного Кодекса, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений статей 318-320 НК РФ.

Согласно пункту 8 статьи 272 НК РФ по договорам займа и иным аналогичным договорам (иным долговым обязательствам, включая ценные бумаги), срок действия которых приходится более чем на один отчетный период, доход (расход) признается осуществленным и включается в состав соответствующих расходов на конец месяца соответствующего отчетного периода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 328 НК РФ сумма расхода в виде процентов по долговым обязательствам учитывается в аналитическом учете исходя из установленной по каждому виду долговых обязательств доходности и срока действия такого долгового обязательства в отчетном периоде на дату признания расходов, определяемую в соответствии с положениями статей 271-273 НК РФ.

В силу пункта 4 статьи 328 НК РФ налогоплательщик, определяющий расходы по методу начисления, определяет сумму расхода, выплаченного либо подлежащего выплате в отчетном периоде в виде процентов в соответствии с условиями договора, исходя из установленных по каждому виду долговых обязательств доходности и срока действия такого долгового обязательства в отчетном периоде с учетом положений пункта 4 статьи 328 НК РФ. Налогоплательщик в аналитическом учете на основании справок ответственного лица, которому поручено ведение учета расходов по долговым обязательствам, обязан отразить в составе расходов сумму процентов, причитающуюся к выплате на конец месяца.

Из этого следует, что проценты по всем видам заимствования признаются в составе внереализационных расходов равномерно в течение всего срока действия договора займа вне зависимости от наступления срока фактической уплаты процентов на конец каждого месяца пользования полученными денежными средствами.

На основании представленных в материалы дела доказательств, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суды установили, что Общество правомерно учло в составе внереализационных расходов проценты по договорам займа с организациями ООО "Фрегат", ООО "РосБалт", ООО "Риона" и ООО "Вега", поскольку налогоплательщиком выполнены все указанные выше условия отнесения затрат на выплату процентов на расходы организации при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль.

Общество до подачи настоящего заявления в арбитражный суд полностью погасило долговые обязательства, в том числе проценты по договорам займа с ООО "Фрегат", ООО "РосБалт", ООО "Вега", ООО "Риона", что подтверждается платежными поручениями от 29.06.2010 N 258, от 29.06.2010 N 259, от 08.10.2010 N 316 и от 08.10.2010 N 317.

Показания руководителей ООО "Кондор" Голованова А.К., ООО "Вега" Чадаевой Н.И., ООО "Риона" Кириллова Д.А., ООО "РосБалт" Чистякова В.Н. суды посчитали недостаточным для вывода об отсутствии финансово-хозяйственных отношений между Обществом и данными организациями.

Так, Голованов А.К., Чадаева Н.И., Кириллов Д.А. не отрицали свою причастность к фирмам и подтвердили подписание учредительных и иных документов для государственной регистрации юридического лица за вознаграждение. Чистяков В.Н. отрицал причастность к хозяйственной деятельности ООО "РосБалт", поясняя факт регистрации организации на его имя возможным использованием неким лицом его паспортных данных для оформления соответствующих документов.

В протоколах допроса в качестве документов, удостоверяющих личность всех названных лиц, указаны паспортные данные, соответствующие данным Единого государственного реестра юридических лиц по спорным организациям.

Данные лица являются руководителями ООО "Кондор", ООО "Вега", ООО "Риона", ООО "РосБалт" и обладают полномочиями на подписание от имени данных организаций документации, выдачу доверенностей, заключение сделок.

Справка специалиста от 25.11.2009 N 2009/293 (почерковедческое исследование), выданная 3 отделом Региональной оперативно-технической службы Управления ФСБ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, оценена судами как письменное доказательство по делу (часть 2 статьи 64, пункт 1 статьи 75, пункт 1 статьи 89 АПК РФ) в совокупности с иными документами, имеющимися в материалах дела. Судами установлено, что данная справка не подтверждает доводы Инспекции, изложенные в оспариваемом решении, поскольку опровергается представленными Обществом договорами и платежными поручениями.

Более того, справка от 25.11.2009 N 2009/293 не может быть приравнена к заключению почерковедческой экспертизы (допустимое доказательство подписания либо неподписания тем или иным лицом документов), которая в порядке статьи 95 НК РФ не проводилась.

Доказательств иного назначения перечисленных на расчетный счет Общества денежных средств, чем в рамках договоров займа, Инспекцией в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, то есть является реальным договором.

Поскольку передача денежных средств была произведена, оснований для признания договоров займа незаключенными не имеется.

Кроме того, согласно пунктам 1 и 3 статьи 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

Судами установлено, что договоры займов, заключенные Обществом с ООО "Фрегат", ООО "РосБалт", ООО "Вега" и ООО "Риона", в судебном порядке не оспаривались и недействительными не признаны.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В данном случае в договорах займа предусмотрено условие о размере процентов.

По положениям пункта 2 статьи 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В рассматриваемом случае Инспекция без законных на то оснований изменила условия договоров займа между вышеуказанными организациями, что привело к незаконному доначислению Обществу 1 646 238 руб. налога на прибыль, соответствующих сумм пеней и штрафа.

На основании изложенного суды сделали обоснованный вывод о том, что налогоплательщик обоснованно уменьшил полученные доходы в 2008 году, включив в состав внереализационных расходов проценты в размере 6 859 327 руб. 87 коп., начисленные по договорам займа за период с 01.04.2008 по 31.12.2008, которые были перечислены (выплачена задолженность 2008 года) Обществом в 2009 году соответствующими платежными документами.

При этом судами правильно отклонены ссылки Инспекции на недобросовестность контрагентов Общества.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Инспекцией не представлены доказательства наличия у Общества при заключении и исполнении сделок с контрагентами умысла, направленного на незаконное уменьшение налоговой обязанности путем завышения внереализационных расходов, доказательства согласованных действий Общества и его контрагентов, направленных на уклонение от уплаты налогов. На такие доказательства налоговый орган не ссылается и в кассационной жалобе.

Кассационная инстанция считает, что суды рассмотрели дело в соответствии с нормами материального и процессуального права, сделали выводы, соответствующие материалам дела, в то время как доводы, приведенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, следовательно, выходят за рамки установленных законом полномочий суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2011 по делу N А56-56384/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.А. Ломакин

Судьи

В.В. Дмитриев Л.И. Корабухина