Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 сентября 2011 г. N Ф07-7901/11 по делу N А13-12912/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Никитушкиной Л.Л., судей Боглачевой Е.В., Пастуховой М.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Эллой Трейдинг" Зубкова В.В. (доверенность от 11.01.2011 N 1),

рассмотрев 12.09.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эллой Трейдинг" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 17.03.2011 (судья Киров С.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2011 (судьи Тарасова О.А., Журавлева А.В., Ралько О.Б.) по делу N А13 -12912/2010,

установил

Общество с ограниченной ответственностью "Эллой Трейдинг", место нахождения: 121087, Москва, Багратионовский проезд, д. 7, корп. 20В, ОГРН 5087746019950 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Северсталь", место нахождения: 162608, Вологодская обл., г. Череповец, ул. Мира, д. 30, ОГРН 1023501236901 (далее - ОАО "Северсталь"), о взыскании 32 822 долларов 88 центов США задолженности за поставленный товар и 7641 доллара 75 центов США процентов за пользование чужими денежными средствами в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) на день исполнения решения.

Решением суда от 17.03.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 30.05.2011, иск удовлетворен в части взыскания с ОАО "Северсталь" 6370 долларов 50 центов США процентов за пользование чужими денежными средствами в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа. В удовлетворении остальной части исковых требований Обществу отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 17.03.2011 и постановление от 30.05.2011 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ОАО "Северсталь", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в заседание кассационной инстанции не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, между Обществом (поставщиком) и ОАО "Северсталь" (покупателем) заключен договор поставки от 16.01.2009 N ТС9036, в соответствии с которым поставщик обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить ферросплавы на условиях и в порядке, предусмотренных договором и спецификациями, являющимися неотъемлемой частью данного договора.

Пунктом 7.3 договора определено, что приемка товара по количеству производится в соответствии с инструкцией "О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству", утвержденной постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 15.06.1965 N П-6 (далее - Инструкция).

В силу пункта 16 Инструкции, если при приемке продукции будет обнаружена недостача, то получатель обязан приостановить дальнейшую приемку, обеспечить сохранность продукции, а также принять меры по предотвращению ее смешения с другой однородной продукцией.

В пункте 17 Инструкции установлена обязанность получателя вызвать для продолжения приемки продукции и составления двустороннего акта представителя одногороднего отправителя. Получатель также обязан вызвать для участия в продолжении приемки продукции и составления двустороннего акта представителя иногороднего изготовителя (отправителя), если это предусмотрено в обязательных правилах или договоре. Уведомление о вызове представителя изготовителя (отправителя) должно быть направлено (передано) ему по телеграфу (телефону) не позднее 24 часов.

Пунктом 18 Инструкции предусмотрено, что при неявке представителя отправителя (изготовителя) по вызову получателя, а также в случаях, когда вызов представителя иногороднего отправителя (изготовителя) не является обязательным, приемка продукции по количеству и составление акта о недостаче производится с участием представителя общественности предприятия-получателя, назначенного руководителем или заместителем руководителя предприятия из числа лиц, утвержденных решением заводского, фабричного или местного комитета профсоюза этого предприятия.

В пункте 7.5 договора стороны определили, что если в сопроводительных документах отправитель указал вес и количество мест, то покупатель при приемке товара обязан проверить его вес и количество мест.

Во исполнение условий договора сторонами подписана спецификация от 29.06.2010 N 15/7/2, в соответствии с которой поставщик обязан поставить ферромарганец среднеуглеродистый объемом 70 т общей стоимостью 191 587, 40 доллара США (с учетом НДС).

Согласно товарной накладной от 03.06.2010 N 161 в адрес ОАО "Северсталь" Общество поставило 63,7 т товара на сумму 6 153 955 руб. 67 коп. Указанный товар в вагоне N 24621765 прибыл на станцию Череповец-2 в адрес ответчика 10.06.2010.

Общество выставило ОАО "Северсталь" счет-фактуру от 03.06.2010 N ФС-0435/10 на общую сумму 197 305 долларов 44 цента США, однако оплата полученного ответчиком товара не произведена.

ООО "Северсталь" 29.06.2010 направило в адрес Общества заявление об отказе от акцепта N 43-76218 на сумму 1 041 476 руб. 56 коп. по причине недогруза в размере 10,6 т.

Указанные обстоятельства послужили основанием для направления Обществом в адрес ОАО "Северсталь" претензии от 14.09.2010 N 219/ЭЛТ. В связи с тем что в претензионном порядке стороны спор не урегулировали, Общество 08.12.2010 обратилось в арбитражный суд.

Уточняя исковые требования, Общество сослалось на то, что 20.01.2011 ОАО "Северсталь" частично погасило взыскиваемую задолженность по договору поставки - произвело платеж в размере 164 482 долларов 56 центов США за поставленный товар.

Удовлетворяя иск в части взыскания с ОАО "Северсталь" суммы процентов за пользование чужими денежными средствами (6370 долларов 50 центов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа) и отказывая Обществу во взыскании 32 822 долларов 88 центов США основной задолженности по договору, суды первой и апелляционной инстанций исходили из недоказанности истцом факта поставки товара ответчику на эту сумму.

Суды пришли к выводу о том, что нарушение ОАО "Северсталь" при приемке товара пунктов 16, 17, 17а Инструкции не привело к неправильному определению веса недогруза, поскольку как в результате взвешивания опломбированного вагона, так и в результате приемки товара по количеству вес недогруза определен достаточно точно, общий вес отсутствующих биг-бэгов в результате приемки товара по количеству совпал с массой недогруза, определенного в результате взвешивания вагона.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что 10.06.2010 по прибытии вагона N 24621765 с ферросплавами ОАО "Северсталь" произвело его взвешивание без вскрытия пломб и проверки количества мест и установило при этом недостачу в количестве 11,15 т; данный факт отражен в акте общей формы.

В пункте 7.5 договора предусмотрено, что если в сопроводительных документах отправитель указал вес и количество мест, то покупатель при приемке товара обязан проверить его вес и количество мест.

Данное условие договора согласуется с положениями пункта 13 Инструкции, которым предусмотрено, что количество поступившей продукции при приемке ее должно определяться в тех же единицах измерения, которые указаны в сопроводительных документах; если в этих документах отправитель указал вес продукции и количество мест, то получатель при приемке продукции должен проверить ее вес и количество мест.

Согласно приведенным нормам покупатель вправе был произвести приемку продукции по весу и по количеству мест.

ОАО "Северсталь" 12.06.2010 составило акт N 165 приемки продукции по количеству, в котором отражено, что фактическое количество составило 50 мест весом 53,1 т, недостача составила 10 мест весом 10,6 т.

С целью определения точного количества поступившей продукции покупателем произведена повторная проверка веса поступившей продукции и количества мест, по результатам которой составлен акт приемки от 15.06.2010 N 3. В этом акте зафиксированы те же данные, что и в акте от 12.06.2010. ОАО "Северсталь" сделан вывод о недогрузе товара по вине поставщика, поскольку на момент приемки пломбы на вагоне не были нарушены.

В товарной накладной от 03.06.2010 N 161 зафиксировано, что в адрес ОАО "Северсталь" поставлено 63,7 т груза, в имеющейся в материалах дела дорожной ведомости, составленной в отношении вагона N 24621765, которым осуществлялась доставка спорной партии товара, проставлено количество мест- 60.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) покупатель должен оплатить товар непосредственно до или после его получения от продавца, если иной срок не установлен условиями договора.

В спецификации от 29.06.2010 стороны установили порядок оплаты: последующая оплата в размере 100% в течение 30 календарных дней с даты поставки товара при условии получения счета-фактуры; оплата производится в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа при наличии копии грузовой таможенной декларации.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, каждая из сторон по сделке должна надлежащим образом выполнять принятые на себя обязательства.

Доводы подателя жалобы о том, что в нарушение пункта 7.3 договора поставки и пунктов 16, 17, 17а Инструкции грузополучатель несвоевременно направил уведомление в адрес поставщика, не приостановил приемку и не принял вагон на ответственное хранение, были предметом рассмотрения судами и отклонены ими.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в совокупности, суды пришли к выводу, что несоблюдение ответчиком при приемке товара пунктов 16, 17, 17а Инструкции в рассматриваемом случае не повлекло неправильного определения веса недогруза, а какие-либо доказательства, опровергающие данное обстоятельство, в материалах дела отсутствуют. Кассационная инстанция не находит оснований для переоценки этого вывода судов. Все обстоятельства и доказательства, имеющие значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе Общества, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела по существу, им дана правовая оценка. Оснований для переоценки установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы Общества, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286 и 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда Вологодской области от 17.03.2011 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2011 по делу N А13-12912/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эллой Трейдинг" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Л. Никитушкина

Судьи

Е.В. Боглачева М.В. Пастухова