Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 сентября 2011 г. N Ф07-7078/11 по делу N А56-70147/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Марьяековой Н.В., судей Малышевой Н.Н., Сосниной О.Г.,

при участии от открытого акционерного общества "Генеральная Строительная Корпорация" Введенского В.Е. (доверенность от 11.01.2011), от общества с ограниченной ответственностью "БКЛ-Руссия" Городниной Н.В. (доверенность от 11.01.2011),

рассмотрев 14.09.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Генеральная Строительная Корпорация" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2011 по делу N А56-70147/2010 (судьи Загараева Л. П., Будылева М. В., Семиглазов В. А.),

установил

Открытое акционерное общество "Генеральная Строительная Корпорация", место нахождения: Санкт-Петербург, ул. Книповича, д. 15, ОГРН 1047855026515 (далее - ОАО "ГСК"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БКЛ-Руссия", место нахождения: Санкт-Петербург, Петроградская наб., д. 22, ОГРН 1047855026515 (далее - ООО "БКЛ-Руссия"), о взыскании 819 533,10 руб. убытков.

Решением от 15.03.2011 (судья Михайлов П.Л.) с ООО "БКЛ-Руссия" в пользу ОАО "ГСК" взыскано 748 287,16 руб. убытков. В остальной части иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2011 решение от 15.03.2011 отменено, в иске отказано.

В кассационной жалобе ОАО "ГСК", ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального права, несоответствие его выводов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит постановление отменить и оставить в силе решение.

Податель жалобы считает, что апелляционный суд необоснованно применил статью 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), предусматривающую возмещение вреда при наличии вины его причинителя, в то время как подлежит применению статья 1079 ГК РФ, поскольку повреждение кабелей и металлических опор произошло вследствие падения стрелы башенного крана как источника повышенной опасности, владельцем которого является ответчик.

По мнению ОАО "ГСК", ссылка ответчика на статью 1083 ГК РФ документально не подтверждена.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ОАО "ГСК" поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ООО "БКЛ-Руссия" с ними не согласился.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "БКЛ-Руссия" (исполнитель) и ОАО "ГСК" (заказчик) 23.06.2010 заключили договор N 51БК, по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги и выполнить работы по перебазированию (перевозке на объект, монтажу на место установки в соответствии с проектом производства работ грузоподъемным краном, демонтажу и перевозке на базу) и эксплуатации самомонтируемого крана на специальные шасси автомобильного типа LIEBHERR MK 80.

Согласно пункту 1.2 договора исполнитель под непосредственным руководством заказчика с участием своих работников или работников третьей стороны (квалифицированных машинистов крана) выполняет грузоподъемные работы, объем которых указаны заказчиком, по месту нахождения объекта строительства по адресу: Санкт-Петербург, ул. Декабристов, д. 34, лит. А, а заказчик обязуется оплатить оказанные исполнителем услуги и выполненные работы.

При монтаже исполнителем башенного крана 14.10.2010 в результате обрыва троса произошло падение стрелы, в результате чего повреждены кабели и металлические опоры, принадлежащие заказчику, о чем составлен соответствующий акт. Представитель исполнителя подписал данный акт с указанием, что с выводами акта не согласен.

ООО "БКЛ-Руссия" отказалось возместить предъявленный ущерб, считая, что падение стрелы крана произошло в результате действий работников заказчика: самовольного подключения электрооборудования к выходным цепям крана, предназначенным для обслуживания и сигнального освещения.

Данный отказ послужил основанием для обращения ОАО "ГСК" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными по праву, но при взыскании убытков произвел их перерасчет с учетом того, что часть материалов не указана в акте от 14.10.2010 как поврежденная.

Принимая решение о взыскании убытков, суд первой инстанции руководствовался статьей 1064 ГК РФ.

Апелляционный суд, не согласившись с данными выводами суда первой инстанции, исходил из того, что вред (повреждение кабелей и металлических опор вследствие падения стрелы крана) возник не в процессе эксплуатации крана, то есть не в ходе его работы, влекущей повышенную опасность для окружающих объектов, в связи с чем вред возмещается на общих основаниях.

Сославшись на то, что истец не представил надлежащих доказательств вины ответчика либо наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным вредом, суд апелляционной инстанции отказал в иске.

Кассационная инстанция считает ошибочными выводы суда апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

В данном случае владельцем крана - источника повышенной опасности - является ООО "БКЛ-Руссия", которое по условиям договора от 23.06.2010 N 51БК осуществляло его монтаж на объекте заказчика.

Освобождая ответчика от ответственности по статье 1079 ГК РФ, суд апелляционной инстанции исходил из того, что повреждение кабелей и металлических опор вследствие падения стрелы крана возникло не в процессе эксплуатации крана.

Между тем монтаж крана непосредственно входит в обязанности ответчика в силу заключенного сторонами договора от 23.06.2010 N 51К, кран из его владения не выбывал, сам факт нахождения крана на объекте заказчика не свидетельствует о том, что истец стал его законным владельцем.

Доказательств передачи крана заказчику в порядке, предусмотренном указанным договором, ответчик не представил. Имеющийся в материалах дела (лист дела 13) акт приема передачи, является примерной формой того акта, который стороны должны подписать при передаче крана, о чем свидетельствует указание, что данный документ является приложением N 2 к спорному договору и имеет наименование: "Форма "Акта приема-передачи" башенного крана LIEBHERR MK 80".

Как следует из акта от 14.10.2010, в результате обрыва троса на кране произошло падение стрелы крана, повредив имущество заказчика, то есть вред причинен непосредственно источником повышенной опасности.

ЗАО "БКЛ-Руссия", не оспаривая причину возникновения вреда - падение стрелы крана, считает, что следствием такого падение явились действия работников заказчика, а именно: самовольное подключение электрооборудования к выходным цепям крана, предназначенного для обслуживания и сигнального освещения, а также выброс мусора из окон, в результате которого кран был поврежден.

Однако, как правильно указал суд первой инстанции, в данных действиях работников заказчика не усматривается причинно-следственной связи с обрывом троса и как следствие этого - падение стрелы крана.

Довод ответчика о том, что падение стрелы крана произошло по вине истца, не подтверждается материалами дела.

Содержащиеся в подписанном сторонами акте сведения о том, что 13.09.2010 в результате несанкционированного подключения дополнительного электрооборудования к крану вышли из строя реле контроля напряжения и вводной контролер тока, а также указанные ООО "БКЛ-Руссия" в письме от 11.11.2010 повреждения в результате выброса мусора из окон строящегося здания, в результате чего разбит передний правый указатель поворота и сломано зеркало заднего вида, не являются доказательством того, что именно это явилось причиной падения стрелы крана, в то время как согласно акту от 14.10.2010 авария произошла в результате обрыва троса.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно признал требования истца о взыскании убытков подлежащими удовлетворению, а поэтому, постановление апелляционной инстанции подлежит отмене, а решение суда - оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2011 по делу N А56-70147/2010 отменить.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2011 по делу N А56-70147/2010 оставить в силе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "БКЛ-Руссия", место нахождения: Санкт-Петербург, Петроградская наб., д. 22, ОГРН 1047855026515, в пользу открытого акционерного общества "Генеральная Строительная Корпорация", место нахождения: Санкт-Петербург, ул. Книповича, д. 15, ОГРН 1047855026515, 2000 руб. судебных расходов по кассационной жалобе.

Председательствующий

Н.В. Марьянкова

Судьи

Н.Н. Малышева О.Г. Соснина